9136a9ac-777f-4360-b50d-e36ec984ea3e · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-118-382/2016Proceso Nr. 4-06-3-02412-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalį nubausta dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:

S. B. nubausta už tai, kad 2015 m. balandžio 5 d. 0 val. 7 min. kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 67,62 km, Marijampolėje, vairuodama transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį 65 km/h, kai nustatytas greitis – 70 km/h, važiavo 135 km/h greičiu. S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ji apsikeitė su A.

B. vietomis prieš Marijampolę, nepagrindžia teismo padarytų išvadų, kad būtent ji vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. Kaip nurodė skundžiamame nutarime teismas, remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos valstybinės reikšmės keliuose įrengtų stacionariųjų greičio matuoklių žemėlapiu, greičio matavimo prietaisas Marijampolės sav. kelyje A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai yra įrengtas 67,62 kilometre, aplinkkelyje ties Marijampolės miestu, tačiau teismas nevertino aplinkybės, kad nuo Kauno iki Marijampolės atstumas yra 57 km, taigi atstumas nuo įrengto 67,62 km stacionariojo greičio matuoklio iki Marijampolės yra apie 10 km, todėl teismo padaryta išvada, kad ji vairavo automobilį 67,62 km, yra nepagrįsta, nes teismas nenustatė bei nepagrindė objektyviais duomenimis, kokiame kelio kilometre ji apsikeitė su S. B. vietomis ir sėdo prie vairo.

Remiantis liudytojo A. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jie apsikeitė vietomis prieÅ¡ Marijampolę, t. y. galėjo bÅ«ti ir likus kilometrui iki įvažiavimo į Marijampolės miestÄ . Apeliantė taip pat nesutinka su teismo nurodytu motyvu, kad ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, nors įsidėmėjo, kad toje vietoje važiavo vilkikai su įjungtomis Å¡viesomis. Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi ji nurodė, jog blykstės nematė, nes prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje važiavo vilkikai su įjungtomis Å¡viesomis.

Konkrečios vietos – kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 67,62 km ruožo ji neįvardijo, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡kreipė jos paaiÅ¡kinimÄ . Tai, kad ji negali nurodyti tikslios vietos, kurioje ji keitėsi su sutuoktiniu, yra paaiÅ¡kinama tuo, jog buvo nakties metas, tamsu, kelias nežinomas, Å¡iuo keliu automobilį vairavo pirmÄ kartÄ . Kadangi byloje nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl jos kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla jai turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantė skundu ginčija savo kaltę, teigdama, kad byloje nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tent ji vairavo transporto priemonę. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas kvestionuojant kaltę yra tai, kad įvykio metu transporto priemone S. B. naudojosi kartu su savo sutuoktiniu, t. y. kelionės metu jie nuolat keitėsi vietomis, o fotoaparato blykstės nepastebėjo nė vienas iÅ¡ jų, todėl nežino, kas iÅ¡ jų vairavo, kai buvo užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad bÅ«tent S. B. vairuodama transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį, o jos keliama versija, kad nei ji, nei sutuoktinis negali atsiminti, kas įvykio metu vairavo transporto priemonę, vertintina kritiÅ¡kai, kaip pažeidėjos gynybinė pozicija.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl S. B. kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus R. B., A. B., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį policijos pareigÅ«nÄ V. L. ir tik įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visumÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad S. B. kaltei dėl ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo konstatuoti įrodymų pakanka.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. balandžio 5 d. 0 val. 7 min. kelyje                             Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 67,62 km (leistinas važiavimo greitis 70 km/h) buvo užfiksuotas automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis – 135 km/h                  (b. l. 4). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos tos pačios aplinkybės. Protokole nurodyta, kad automobilio savininkas – R.

B. R. B. 2015 m. balandžio 14 d. teikdama paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams nurodė, kad įvykio dienÄ jai priklausančiu automobiliu naudojosi S. B. (b. l. 7). S. B. pripažino, kad R. B. transporto priemone naudojosi kartu su savo sutuoktiniu, tačiau nurodė nežinanti, kuris iÅ¡ jų vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, kadangi visos kelionės metu jie keitėsi vietomis. Tačiau kaip liudytojas apklaustas A. B. Å¡iuos S. B. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės paneigė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A.

B. nurodė, kad važiuojant iÅ¡ Lenkijos vairavo jis. Su sutuoktine vietomis apsikeitė prieÅ¡ Marijampolę, tada vairavo S. B. Kai privažiavo KaunÄ , jie vėl apsikeitė ir jau iki Klaipėdos vairavo jis. Taigi su S. B. vietomis apsikeitė tik du kartus     (b. l. 30, 34). Pažymėtina, jog greičio matavimo prietaisas Marijampolės sav. kelyje A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai yra įrengtas 67,62 kilometre, aplinkkelyje ties Marijampolės miestu, daugiau toje atkarpoje stacionariųjų greičio matuoklių nėra.

Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi liudytojo A. B. parodymais, kadangi jie atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Å ios nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia apeliantės teiginius, kad byloje nėra jos kaltę patvirtinančių įrodymų. Tais pačiais motyvais atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad nuo įrengto 67,62 km stacionariojo greičio matuoklio iki Marijampolės yra apie 10 km, todėl transporto priemonę pažeidimo užfiksavimo metu galėjo vairuoti jos sutuoktinis.

Kartu pažymėtina, jog transporto priemonės savininkė nurodė, kad transporto priemonę valdyti ji patikėjo S. B., todėl ir Å¡i aplinkybė yra svarbi nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Konstatuotina, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilį pažeidimo užfiksavimo metu vairavo S. B., o ne A. B.Teismo iÅ¡vados motyvuotos ir pagrįstos iÅ¡samia surinktų duomenų analize, Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus nepažeistos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas.

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: S. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Zigmas Pocius