91361993-952a-414b-a3c5-e41fe1e146e1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-172-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00162-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos AuÅ¡ros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

L. atstovo advokato M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-653-374/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelgotos transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. L. dėl sutartinių netesybų priteisimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. ieÅ¡kovės naudai 12 084,80 Lt dydžio baudÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013-01-29 ieÅ¡kovė su atsakovu - Latvijos Respublikos piliečiu G. L. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui prieigÄ prie pardavimo platformos - atsakovui buvo suteiktas prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodas, sutampantis su Sutarties numerio antrÄ ja dalimi (23374), atsakovas buvo įtrauktas į ieÅ¡kovės tvarkomos pardavimo platformos naudotojų duomenų bazę. Atsakovas įsipareigojo laikyti paslaptyje jam ieÅ¡kovės suteiktus prisijungimo prie internetines pardavimo platformos duomenis ir prisijungti prie jos tik asmeniÅ¡kai, o apie duomenų praradimÄ nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę (Sutarties 3.4 punktas).

Sutarties pagrindu atsakovas nuo 2013-01-29 iki 2013-09-18 imtinai prisijungęs prie ieÅ¡kovės internetines pardavimo platformos 15 kartų ir siÅ«lė kainas už parduodamus aukcione automobilius. 2013-09-18 atsakovo pasiÅ«lyta kaina už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ID: (duomenys neskelbtini), buvo didžiausia – 17 500 Eur, todėl buvo patvirtinta, t.y. pripažinta laimėjusia aukcionÄ . IeÅ¡kovė apie atsakovo kainos pasiÅ«lymo laimėjimÄ aukcione informavo jį elektroniniu laiÅ¡ku, kaip numato sutarties 3.2 punktas.

Remiantis sutarties 2.4 punktu ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui 2013-09-23 užsakymÄ -sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovas pagal tÄ patį sutarties punktÄ per 1 parÄ nuo užsakymo-sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo turėjo pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ ir atsiųsti atgal ieÅ¡kovei. Užsakyme-sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei per 5 kalendorines dienas nuo užsakymo-sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo (Sutarties 2.4 ir 4.2 punktai). Atsakovas nurodytų įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė 2013-10-01 pareikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti sutarties 3.5 punkte nustatyto dydžio baudÄ â€“ 3 500 Eur.

Atsakovas atsisakė sumokėti jam paskirtÄ pagal sutarties 3.5 punktÄ baudÄ , motyvuodamas tuo, kad 2013-09-18 aukciono metu 17 500 Eur kainÄ už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė ne jis pats, o prie aukciono programos atsakovo vardu prisijungęs jo klientas, kuris vėliau atsisakė šį automobilį įsigyti. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas patvirtino, kad 2013-01-19 su ieÅ¡kove pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis kitomis aplinkybėmis.

Atsakovas dalyvavo ieÅ¡kovės organizuojamame aukcione ir vienÄ kartÄ pasiÅ«lė 14 000 Eur sumÄ . 2013-09-18 elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas, kad kažkas pasiÅ«lė didesnę sumÄ nei atsakovo. Po Å¡io praneÅ¡imo atsakovas jokių pasiÅ«lymų neteikė. 2013-09-23 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas buvo informuotas, kad yra pripažintas aukciono laimėtoju. Atsakovui buvo pateiktos dvi sÄ skaitos22 203,50 Eur ir 18 350 Eur sumai, nors elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas buvo informuotas, kad laimėjo automobilį už 17 500 Eur sumÄ .

Pasibaigus aukcionui atsakovas nebuvo informuotas apie aukciono pabaigÄ ir, kad bÅ«tent jo pasiÅ«lyta kaina yra aukščiausia. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė pati taip pat pažeidė sutarties 3.2. p., nes neužtikrino savalaikio atsakovo informavimo apie aukciono eigÄ , pabaigÄ ir jo rezultatus. Atsakovas nesutinka, kad jį galima laikyti verslininku ir tuo pagrindu priteisti iÅ¡ jo 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. Atsakovo nuomone, vien tai, kad atsakovas 15 kartų siÅ«lė kainas už parduodamus aukcione automobilius negalima laikyti įrodymu, kad jis siekė įsigytus automobilius įsigyti perpardavimo tikslais.

Jokių įrodymų, kad atsakovÄ galima laikyti verslininku ieÅ¡kovė nepateikė. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė ir todėl turėtų buri mažinama. Nustačius, jog atsakovas yra pažeidęs sutartį ir turi mokėti netesybas, jų suma turi bÅ«ti mažinama iki 1 000 Eur sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo G.

L., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelgotos transportas“, į/k 300016057, buveinės adresas Aleksandravo k., Marijampolės sav., naudai 12084,80 Lt (3500 EUR) baudÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 272 Lt (78 EUR) žyminio mokesčio, 1650 Lt (477 EUR) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 668 Lt (193 EUR) už dokumentų vertimÄ . Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo G. L., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 75 Lt (21 EUR) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog aukcione dalyvavo ne jis, bet kitas asmuo, naudodamasis atsakovo sutikimo prisijungimo duomenimis bei jo vardu.

Tokiu bÅ«du, atsakovas prisiėmė rizikÄ , perduodamas kitam asmeniui savo duomenis. SusiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovės įmonės atstovu, atsakovas pripažino, kad nesidomėjo tÄ dienÄ vykdomu aukcionu, įmonės vadybininkui neskambino ir nesitarė dėl susidariusios situacijos. Tokiu bÅ«du, atsakovas privalo vykdyti sutarties sÄ lygas, numatytas 3.5 punkte, ir sumokėti ieÅ¡kovei 20 proc. nuo užsakymo-sÄ skaitos sumos dydžio baudÄ . Atsakovas, perdavęs prisijungimo prie internetinės pardavimo platformos duomenis trečiajam asmeniui, privalėjo užtikrinti Å¡io trečiojo asmens elgesį atitikimÄ sutarties nuostatoms arba pats įgyvendinti sutarties nuostatas, įskaitant ir atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ realizavimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju jis laikytinas pažeidusiu sutarties 3.4 punkto nuostatas. Todėl Å¡iuo atveju už tai, kad prie ieÅ¡kovės administruojamos pardavimo platformos naudodamas atsakovo prisijungimo duomenis prisijungęs ir už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , asmuo to automobilio nepirko, t.y. nesumokėjo jo kainos sutarties 2.4 ir 4.2 punktuose nustatytomis sÄ lygomis, teismo vertinimu atsakomybė kyla atsakovui kaip pažeidusiam sutarties 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas.Sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio, teismas nurodė, kad baudos dydis aptartas sutartyje, kurios atsakovas neginčijo, pats pasirašė ir turėjo pakankamai laiko ir galimybių iÅ¡samiai susipažinti su sutarties sÄ lygomis, todėl teismas nenustatęs pagrindų mažinti sutartyje aptartos baudos dydžio, jo nesumažino.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės nuomone, jog atsakovas automobilius įsigyja ne asmeniniam naudojimui, o perpardavimo tikslais, t.y. užsiima komercine veikla, kas reiÅ¡kia, kad jis yra laikytinas verslininku, kadangi atsakovas pateikė pažymÄ apie savo darbÄ , kuri patvirtina atsakovo teiginį, kad jis nėra verslininkas ir gyvena ne iÅ¡ automobilių perpardavimo verslo.

Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė 5 % dydžio palÅ«kanas. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o 2014 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 000 Eur baudÄ už sutarties pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas nesivadovavo LR CPK 14 str., 159 str., 177 str., 178 str., 183 str., 185 str. nuostatomis bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.2.

Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad nenustačius teismui pagrindų mažinti sutartyje aptartos baudos dydžio, priteistinos baudos dydis nemažintinas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad ieškovė jokių nuostolių nepatyrė, automobilis buvo parduotas kitam pirkėjui, įmonės reputacija nenukentėjo. Teismas sprendime apie šiuos argumentus nepasisakė.

3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų kiek nuostolių ji yra realiai patyrusi, ar Å¡io aukciono rezultatai turėjo įtakos jos reputacijos sumažėjimui dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl netesybų suma turi bÅ«ti mažintina iki 1 000 Eur.

4. IeÅ¡kovei buvo siÅ«loma 1 000 Eur kompensacija už kilusį nesusipratimÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau vis tiek buvo reikalaujama sumokėti 3 500 Eur. Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad toks pasiÅ«lymas buvo, tačiau jo darbdaviai buvo iÅ¡vykę, o jis asmeniÅ¡kai priimti tokio sprendimo neturėjo teisės.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:1. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines normas reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, bei netesybų mažinimo institutÄ . Å ie nurodyti apelianto argumentai neatitinka aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, be to iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovo vykdomos veiklos pobÅ«džio, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .2.

Atsakovas ne pirmÄ kartÄ dalyvauja ieÅ¡kovės skelbiamuose transporto priemonių varžytinėse. IeÅ¡kovės sutarčių sÄ lygos dėl dalyvavimo varžytinėse yra standartinės, todėl atsakovas ne tik kad turėjo pakankamai laiko susipažinti su Å¡ia konkrečia sutartimi, tačiau iÅ¡ anksčiau turėjo žinoti dalyvavimo varžytinėse sÄ lygas ir teisines pasekmes, jeigu padarys sutartyje aptartÄ pažeidimÄ , t.y. netinkamai įvykdys sutartinius įsipareigojimus. Dėl sutarties sÄ lygų atsakovas ieÅ¡kovei pastabų prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ant niekada nereiÅ¡kė, po pasiraÅ¡ymo pretenzijų dėl sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė taip pat nėra gavusi.

Be to, vertinant Å¡alių elgesį vykdant sutartį pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad atsakovas bÅ«tų netinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ar juos vykdęs tik iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovė jokių aplinkybių, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį taip pat nepateikė. Mažinti baudos dydį atsižvelgiant į sutarties vykdymo sÄ lygas nėra pagrindo.3. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis) ir civilinės atsakomybės forma.

Sutartimi nustatyta netesybų suma laikoma iÅ¡ anksto nustatytais kreditoriaus nuostoliais, todėl prievolės pažeidimo atveju skolininkas privalo sumokėti kreditoriui nustatytÄ netesybų sumÄ , jei Å¡is neįrodo, jog faktiÅ¡kai patirti nuostoliai yra didesni už netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Atsakovas už automobilį pasiÅ«lė 17 500 Eur sumÄ , o netesybos sudaro tik 20 % Å¡ios sumos (3 500 Eur), todėl Å¡ios netesybos negali bÅ«ti pripažįstamos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neproporcingomis, todėl teismas neturėtų taikyti iÅ¡ esmės iÅ¡imtinio įstatyminio pagrindo - netesybų mažinimo instituto, nes netesybų suma yra sÄ Å¾ininga, atitinkanti sutarties, protingumo ir teisingumo pricipus.4. Tarp Å¡alių vestos derybos dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du ir Å¡alių teikti vienoki ar kitokie pasiÅ«lymai neturėtų bÅ«ti pripažįstami tinkama įrodinėjimo priemone siekiant sumažinti netesybas iki tam tikro dydžio.

Apeliantas byloje nepateikė jokių duomenų ar informacijos, kuri rodytų, kad 1000 Eur suma yra proporcinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga, todėl apelianto praÅ¡oma sumažinti netesybų suma iki 1 000 Eur yra nepagrįsta ir neįrodyta.5. Negalima sutikti su apelianto pozicija, kad netesybos yra neprotingai didelės, jos turėtų bÅ«ti siejamos su ieÅ¡kovės patirtais nuostoliai, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų kiek nuostolių ji yra realiai patyrusi ar Å¡io aukciono rezultatai turėjo įtakos jos reputacijos sumažėjimui, dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsakovo dalyvavimo aukcione metu, su juo betarpiÅ¡kai bendravo ieÅ¡kovės darbuotojas, teikė informacijÄ , atsakinėjo į atsakovo klausimus, rÅ«pinosi visais su atsakovu susijusiais klausimais, be to atsakovas naudojosi sukurta elektronine aukciono platforma, todėl ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiklos (dalyvavimo aukcione) patyrė visas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, kad ieÅ¡kovės verslas veiktų sėkmingai, tačiau atsakovui nesumokėjus aukcione pasiÅ«lytos kainos ieÅ¡kovė prarado galimybes gauti pelno iÅ¡ aukciono vykdymo ir taip padengti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei uždirbti.

Tokiu būdu atsakovas padarė nuostolius ieškovei, kurie kaip minimalūs nurodyti netesybos - baudos forma ir sudaro 20 % nuo pirkimo vertės.

6. Tai, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių, nes vėliau pardavė transporto priemonę yra nepagrįsti teiginiai, kadangi ieÅ¡kovė pakartotinai atliko tuos pačius veiksmus su kitu aukciono dalyviu, t.y. skyrė darbuotojÄ , kuris rÅ«pinosi ieÅ¡kovės klientu, skyrė darbo įrankius (aukciono platforma) ir taip pat patyrė visas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, todėl tai, kad kitame aukcione ieÅ¡kovė pardavė automobilį nelaikytina aplinkybė, dėl kurios turėtų bÅ«ti mažinamos netesybos ar konstatuojama, kad ieÅ¡kovė dėl to nepatyrė nuostolius.7.

Pagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad dėl neįvykusiu aukcionų kenčia ieÅ¡kovės dalykinė reputacija, kadangi automobilių pardavėjams rinkoje yra aibė kitų aukcionų, kuriuose pardavinėjami automobiliai panaÅ¡iu bÅ«du, kaip ir ieÅ¡kovės, todėl susidaro didelė konkurencija. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.           Apeliantas skundžia teismo sprendimÄ dėl įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamo taikymo.        Pirmos instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas pažeidė 2013-01-19 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas, priteisė iÅ¡ atsakovo 3500 Eur dydžio baudÄ , apskaičiuotÄ pagal sutarties 3. 5 p. nuostatas (17500 Eur x 20 proc.), baudos nesumažino sutikęs su ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyta pozicija, nenustatęs pagrindų jos sumažinimui.Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojo A.

P. parodymus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji realiai turėjo nuostolių ar nukentėjo jos reputacija dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl netesybų suma turi bÅ«ti sumažinta iki 1 000 Eur. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovui nesumokėjus aukcione pasiÅ«lytos kainos ieÅ¡kovė prarado galimybes gauti pelno iÅ¡ aukciono vykdymo ir taip padengti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei uždirbti, nukentėjo jos reputacija.

Tokiu bÅ«du atsakovas padarė nuostolius ieÅ¡kovei, kurie kaip minimalÅ«s nurodyti netesybos - baudos forma ir sudaro 20 % nuo pirkimo vertės. Netesybos (nagrinėjamoje byloje – bauda) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK6.70, 6.71 straipsniai), taip pat yra laikomos viena iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad nagrinėjamo ginčo atveju 2013-01-19 Å¡alys sudarė sutartį dėl transporto priemonių pardavimo internetu paslaugų teikimo atsakovui ir susitarė dėl baudos sumokėjimo už užsakovo (nagrinėjamu atveju atsakovo) sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovas laisva valia pasirašė ginčo sutartį, kurioje buvo numatyta bauda už sutarties nuostatų pažeidimus, t. y.

Å¡alys dėl netesybų buvo susitarusios sutartyje laisva valia ir toks susitarimas Å¡alims turėjo įstatymo galiÄ . Taigi Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei įrodymų vertinimu, pripažįstant atsakovÄ pažeidus 2013-01-19 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino netesybų mokėjimÄ nustatančias sutarties nuostatas ir įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas CPK 185 straipsnio nuostatų bei pagrįstai sprendė, jog sutartį pažeidė atsakovas turi mokėti netesybas.Dėl netesybų dydžioCK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tačiau aplinkybė, kad abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ .

Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį.

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Tai, kad netesybų suma virÅ¡ija nuostolių sumÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad netesybos automatiÅ¡kai privalo bÅ«ti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje Sutarties 3.5 punkte Å¡alys susitarė, kad užsakovas įsipareigoja, jog, neįvykdžius 2.4 punkte nustatytų sÄ lygų ir terminų, už prievolių nesilaikymÄ sumokės vykdytojui 20 proc. nuo užsakyme nurodytos transporto priemonės kainos dydžio baudÄ , bet ne mažiau kaip 500 eurų neskaitant PVM.

Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad, laimėjus transporto priemonę, užsakovas elektroniniu paÅ¡tu arba faksu gauna pirkinio užsakymÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ . Užsakovas privalo per vienÄ parÄ nuo užsakymo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, pasiraÅ¡yti užsakymÄ ir persiųsti jį atgal vykdytojui elektroniniu paÅ¡tu arba faksu. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per penkias kalendorines dienas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Nurodytas Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, netesybos siejamos su nustatytų įsipareigojimų neįvykdymu, tai atitinka CK 6.71 straipsnio1 dalyje pateiktÄ netesybų sampratÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad sprendžiant dėl netesybų dydžio kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.. Atsakovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl priteistinos baudos sumažinimo, ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nepagrindė jos patirtų nuostolių dydžio ir jų neįrodinėjo, apsiribojo paaiÅ¡kinimu, kad dėl sutarties pažeidimo ieÅ¡kovė prarado galimybes gauti pelno iÅ¡ aukciono vykdymo ir taip padengti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei uždirbti, nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti kuo pasireiÅ¡kė jos reputacijos sumažėjimas. 2013-01-19 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 punkte nustatyta, kad, aukcionui pasibaigus, didžiausi kainų pasiÅ«lymai pateikiami transporto priemonės pardavėjui.

Transporto priemonės pardavėjas priima galutinį sprendimÄ priimti kainos pasiÅ«lymÄ ar atsisakyti, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovės negautas pelnas galėtų bÅ«ti siejamas su pardavėjo ir ieÅ¡kovo sutartiniais santykiais, o ne su atsakovo, byloje nėra duomenų, kad minėtas automobilis Volvo XC60 D5 Kinetic AWD , kurio pasiÅ«lyta didžiausia kaina - 17500 Eur, nebuvo parduotas ar parduotas už mažesnę kainÄ . Byloje apklaustas liudytojas A. P. nenurodė jokių aplinkybių apie ieÅ¡kovės galimus nuostolius.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2013-01-29 sutarties pagrindu atsakovas 2013-01-29 iki 2013-09-18 laikotarpiu buvo prisijungęs prie ieÅ¡kovės internetines pardavimo platformos 15 kartų ir siÅ«lė kainas už parduodamus aukcione automobilius, tokiu bÅ«du gana ilgai naudojosi ieÅ¡kovės teikiama paslauga tinkamai.Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo tikėtinų nuostolių ir jų nepagrindė, iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad sutartyje nustatytos sankcijos už sutarties nevykdymÄ (3. 5 p.) yra tik atsakovo atžvilgiu, atsakovas sutartį pasirašė pagal ieÅ¡kovės pateiktas sutarties sÄ lygas, atsakovas pripažino savo kaltę dėl sutarties pažeidimo, siÅ«lė gera valia sumokėti 1000 Eur ieÅ¡kovei už patirtus nepatogumus, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nepagrįstai nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ bei galimus jo padarinius kitoje panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje ieÅ¡kovė reikalavo 10 proc. dydžio baudos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį bei padarinius, 20 procentų dydžio bauda nuo užsakyme nurodytos vertės yra akivaizdžiai per didelė.Siekdama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų protinga ir teisinga sumažinti sutartines netesybas - baudÄ iki 1750 Eur, kuri iÅ¡lieka daug didesnė nei sutarties 3. 5 p. nurodyta kaip minimali 500 Eur suma (CK 1. 5 str., 6.73 str. 2 d., 6.157 str., 6.158 str., 6.258 str. 3 d., ).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas dėl materialinės ir procesinės teisės normų netinkamo taikymo (CPK 326 str. 3 p. 329 str. 1 d., 330 str.).

Atitinkamai turėtų bÅ«ti perskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, pirmosios instancijos teismo priteistos 1650 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos nedidelės, iÅ¡laidos 668 Lt už procesinių dokumentų vertimus buvo bÅ«tinosir pagrįstos, todėl nemažintinos (CPK 93 str. 4 d.).          Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas (apeliantas) paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 259 Lt (tai atitinka 75 Eur) žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos (2500 Eur), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (70 proc.) atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas – 52, 50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (b. l. 113). IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 350, 44 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas (b. l. 123—124), todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai (30 proc.), iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos 105, 13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

                    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :           Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelgotos transportas“, į/k 300016057, buveinės adresas Aleksandravo k., Marijampolės sav., naudai 1750 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 52, 50 Eur žyminio mokesčio, 477 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 193 Eur už dokumentų vertimÄ .

Priteisti iš atsakovo G. L., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 21 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.              Priteisti iš UAB „Gelgotos transportas“ 52, 50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme G. L. naudai.                      Priteisti iš G. L. 105, 13 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme UAB „Gelgotos transportas“ naudai.         Teisėjos                                                                      Aušra Baubienė                           Dalė Burdulienė Jolita Cirulienė