913402e1-585a-41d2-b3b3-87503a16c632 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-2080-759/2015(Proceso Nr. 2-49-3-01742-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 3.2.6.5.1. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2015 m. lapkričio 17 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 808,06 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012-05-07 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 159,29 EUR paskola, paskolos terminas 12 mėnesių, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-05-07. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-05-07 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 275,14 EUR kredito sumai 24 mėnesių terminui.

Atsakovas 2014-05-07 turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 434,43 EUR. Nurodė, kad atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2012-07-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos. Atsakovui pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Atsakovui buvo skaičiuota fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino- 84,01 EUR, už laikotarpį nuo 2012-05-07 iki 2012-07-28, taip pat palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, t.y. 289,62 EUR už laikotarpį nuo 2012-07-29 iki 2013-01-25 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma- 199,90 proc.). IÅ¡ viso reikalaujama palÅ«kanų suma yra 373,63 EUR. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 EUR skolÄ , 373,63 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2015-10-15 pasiraÅ¡ytinai, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. 9954806001, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2012-05-07 suteikė 159,29 EUR paskolÄ 12 mėnesių terminui, 2012-05-07 papildomai suteikė 275,14 EUR paskolos sumÄ , iÅ¡ viso suteikta 434,43 EUR suma, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-05-07. Pagal sutartį Å¡alys susitarė ir dėl metinės palÅ«kanų normos– 78,82 proc.

Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovo teigimu sudaro: 434,43 EUR paskolos. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (LR CPK 12, 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė 434,43 EUR dydžio kreditÄ , atsakovas kredito negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 434,43 EUR paskola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 84,01 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, kurias atsakovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, nėra, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 199,90 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2012-07-29 iki 2013-01-25. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) ir už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2012-07-29 iki 2013-01-25 sudarytų 46,66 EUR (518,44 EUR X (0,05/100) X 180).

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 46,66 EUR palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.        Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 565,10 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (69,93 procentai patenkintų reikalavimų) 12,59 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :       Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT08 7300 0101 2644 8433, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 565,10 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 10 ct) paskolos ir palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,59 EUR (dvylika eurų 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Snieguolė Bielskienė                                                                                                       Â