913276bb-e476-4ec3-a2e1-42e05c45e83c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                         Administracinė byla Nr.e1-2901-342/2015                      Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02083-2015-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5; 1.8.2; 3.6; 3.21 (S)                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei,2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovui J.S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – TRATC, pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 96,65 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, bÅ«damas nekilnojamojo turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PaaiÅ¡kina, kad ginčo rinkliava ir jos dydžiai nustatyti Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimais, o Å¡ios rinkliavos mokėjimas yra privalomas nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams – fiziniams ir juridiniams asmenims. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 28,96 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas teismo Å¡aukimu (b.l. 2). Kadangi byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės proceso Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a:

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Vietos savivaldos 6 straipsnio 31 punktas nustato, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistemos diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įrengimas ir eksploatavimas priskirtinos savarankiÅ¡koms savivaldybių funkcijoms.

Savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymÄ (Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis, 30 straipsnio 1 dalis). Pati komunalinių atliekų tvarkymo sistema yra apibrėžiama kaip organizacinių, techninių ir teisinių priemonių visuma, susijusi su savivaldybių funkcijų įgyvendinimu atliekų tvarkymo srityje (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 43 dalis).

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ yra nustatyta Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ yra konstatavęs, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011; 2011-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2521/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikÅ¡minga LVAT 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė klausimus, susijusius su vietinės rinkliavos mokėjimu inter alia ir dėl vietinės rinkliavos mokėtojo (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTÄ® 13 straipsnis). LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo“ sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Taigi savivaldybės, atsižvelgdamos į atitinkamus komunalinių atliekų tvarkymo ypatumus savivaldybės teritorijoje, teisės aktuose nustatytose ribose, pačios sprendžia dėl tinkamiausio Å¡ios sistemos organizavimo modelio. Pagėgių savivaldybės taryba 2011-10-26 sprendimu Nr. T-148 patvirtino Pagėgių savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie Pagėgių savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. T-103 iÅ¡dėstyti nauja redakcija.

Pagal Nuostatų 5 punktÄ vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamÄ jį turtÄ Pagėgių savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Nuostatų 21 punktas numato, kad metinė vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal Nuostatų priede nustatytÄ dydį, pagal nurodytÄ nekilnojamojo turto pagrindinę naudojimo paskirtį, padauginus iÅ¡ nekilnojamojo turto bendrojo ploto.           Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pagal Nuostatų 5 punktÄ yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Duomenų, kad atsakovas kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, nėra. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų mokėjimo praneÅ¡imų atsakovui nustatyta, kad nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 atsakovas nesumokėjo 96,65 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo. Duomenų, jog atsakovas ginčo rinkliavÄ sumokėjo, byloje nėra.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objekto – buto, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji. Atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota remiantis Nuostatų 1 priedo 12 punktu, t.y. pagal nurodytÄ nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę paskirtį, padauginus iÅ¡ nekilnojamojo turto valdomo ploto (gyvenamosioms patalpoms kaime, nustatyta 1,80 Lt/kv.m. vietinė rinkliava, o valdomo buto plotas – 61,79 m2, (vietinė rinkliava apskaičiuota atitinkamai 61,79 x 1,80 x 3/3,4528).

Ginčo dėl mokėjimo praneÅ¡imais apskaičiuotų vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumų nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįsta. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nustačius, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 yra nesumokėjęs 96,65 Eur ginčo rinkliavos sumos, Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu taip pat praÅ¡o atlyginti 28,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas ABTÄ® 44 straipsnyje nustatyta tvarka.

ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos, redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-20 (TAR, 2015, Nr. 2015-03968) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus (nuo 2015 m. kovo 20 d. – Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), (kadangi procesiniai veiksmai buvo atliekami 2015 m.

III ketvirtį, pagrindu imamas minėtas dydis 2015 m. I ketvirtį - 699,8 Eur). Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Visumos kriterijų buvimas leidžia teigti, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kokio dydžio iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013).PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro 28,96 Eur praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidos.

Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatų kontoros K., V. ir partneriai advokatė J.Å .   Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 1749,5 Eur (2,5 x 699,8). Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjui priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad praÅ¡ymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, aplinkybę, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pirmame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, į bylos pobÅ«dį, apimtį, sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, pareiÅ¡kėjo atstovo teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ Â ir daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, todėl mažintina. Pažymėtina, jog analogiÅ¡kose bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas (LVAT 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015; 2015-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-286-602/2015 ir 2015-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-287-602/2015 ).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo priteistina 14 eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45, 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.S. (gim. (duomenys neskelbtini)) 96,65 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 65 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjui UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras iÅ¡ atsakovo J.S. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisti 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.    SprendimÄ per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                   AuÅ¡relė Mažrimienė