2016-09-14 Nr. AB-17438-3-63-3-00027-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. eAS-655-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00027-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Anionas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVMI) neveikimą nepriimant sprendimo dėl permokos grąžinimo ir įpareigoti išnagrinėti prašymą dėl permokos grąžinimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. kovo 17 d. gautas pareiškėjo UAB „Anionas“ skundas atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2016 m. vasario 12 d. rašto Nr. (18.6)D2-635 panaikinimo ir įpareigojimo Klaipėdos AVMI pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. sausio 27 d. prašymą Nr. 1S „Dėl 2007 metų mokesčių grąžinimo“. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi skundas priimtas, 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi byla paskirta nagrinėjimui teismo posėdyje 2016 m. gegužės 4 d., šis posėdis atidėtas 2016 m. liepos 12 d. Teismas sprendė, kad kai nėra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, priimti tapatų skundą nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 42 str. 1 d. 3 p.).

II. Pareiškėjas UAB „Anionas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad savo teisių pažeidimą sieja su mokesčių administratoriaus 2015 m. lapkričio 6 d. raštu (atsakymu į 2015 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjo prašymą), kuris, pareiškėjo vertinimu, nėra tinkamas dokumentas, kuriuo mokesčių administratorius gali būti laikomas išsprendusiu mokesčio grąžinimo prašymą. Tuo tarpu kitoje administracinėje byloje pareiškėjas savo teisių pažeidimą siejo su kitu atsakovo 2016 m. vasario 12 d. raštu, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2016 m. sausio 27 d. prašymą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pareiškėjas nurodo, kad bylos nėra tapačios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Anionas“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad teisme yra nagrinėjama analogiška byla Nr. e1-1374-386/2016.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Skundą šiuo pagrindu atsisakytina priimti išsiaiškinus, jog teisme yra iškelta byla pagal tapatų (identišką) pareiškėjo skundą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekė įrodyti, kad atsakovas per nustatytą terminą nepriėmė teisės aktų numatyto sprendimo pagal jo pateiktą prašymą 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S grąžinti mokesčio permoką už 2007 metus. Pareiškėjas įsitikinęs, kad atsakovo 2015 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (18.6)D2-4856 yra netinkamas atsakymas į pareiškėjo prašymą.

Byloje, kurią nurodė pirmosios instancijos teismas (Nr. e1-1374-386/2016), pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klaipėdos AVMI 2016 m. sausio 12 d. raštą Nr. (18.6)D2-635 „Dėl informacijos UAB „Anionas“ pateikimo bei įpareigoti Klaipėdos AVMI pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. sausio 27 d. prašymą Nr. 1 S „Dėl 2007 m. mokesčių grąžinimo“ ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Šioje byloje pareiškėjas nurodė, kad su 2016 m. sausio 27 d. raštu pateikė patikslintą metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją FR0573 už 2007 metus, tačiau atsakovas nepriėmė teisėto ir pagrįsto sprendimo.

Pirmiausia pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-677/2009). Tačiau taikant šią nuostatą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis ir kt.).

Kaip matyti, abiejose aptartose administracinėse bylose pareiškėjas ginčą kildina iš tų pačių teisinių santykinių, t. y. dėl mokesčių permokos už 2007 metus grąžinimo. Antra vertus, pareiškėjas savo teisių pažeidimą abiejose bylose sieja su skirtingais mokesčių administratoriaus atsakymais į pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S ir 2016 m. sausio 27 d. prašymą Nr. 1 S.

Išanalizavusi paminėtus pareiškėjo prašymus, teisėjų kolegija nustatė, kad nors pareiškėjo prašymai yra kilę iš tų pačių teisinių santykių – t. y. sutampa jų dalykas – dėl mokesčių permokos už 2007 metus grąžinimo, tačiau skiriasi šių prašymų pagrindas: administracinėje byloje Nr. e1-1374-386/2016 pareiškėjas pateikė papildomų įrodymų mokesčių administratoriui, ir, mokesčių administratoriui pateikus atsakymą, šį atsakymą apskundė teismui, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus atliktu įrodymų ir aplinkybių vertinimu.

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, privalo nustatyti ne tik bylos šalių tapatumą, bet taip pat – skundo dalyko ir pagrindo tapatumą. Tai galima atlikti tik detaliai nustačius abiejų bylų aplinkybes ir jas sistemiškai įvertinus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, lakoniškai konstatavęs aptartų administracinių bylų tapatumą, bylų faktinių aplinkybių neanalizavo ir neaptarė. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu.

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, analizuojant bylų tapatumą nusakančias aplinkybes bei jas įvertinant ABTĮ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, panaikinti ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas