912feeef-649c-42da-a596-dc551b8e4ead · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2014 m. spalio 21 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant atsakovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Teledema“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 076,81 Lt nuostolių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014 m. spalio 21 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuris motyvuojamas naujų faktinių aplinkybių paaiÅ¡kėjimu.

Be to, atsisakyme nurodyta, jog ieÅ¡kovei yra žinomos CPK 294 straipsnyje nurodytos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės, praÅ¡oma grÄ Å¾inti sumokėto žyminio mokesčio dalį – 54 Lt. Taip pat teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame praÅ¡oma byla nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant.             PraÅ¡ymas tenkintinas.                                                                              Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Kadangi ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“ yra žinomos bylos nutraukimo procesinės pasekmės, ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas atsakovui A. P. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo teismo priimtinas ir civilinė byla Å¡iuo pagrindu nutrauktina, konstatuojant, jog Å¡alims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismÄ neleidžiama (CPK 42, 140 straipsniai ir 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

IeÅ¡kovei UAB „Teledema“ atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jai grÄ Å¾intini 75 procentai 2014-07-31 pavedimu Nr.07310822 Danske bank A/S Lietuvos filialas teismui sumokėto žyminio mokesčio – 54 Lt (72 Lt x 75 % ).  Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį.

Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kinio atsisakymas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

Nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – 484 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (49–50 b. l.) buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės veiksmų, kuri, atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tolimesnį bylinėjimosi procesÄ nutraukė atsisakydama ieÅ¡kinio. Nutartis, kuria byla nutraukiama, kai ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, nors atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nepatenkino, ir teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , iÅ¡ esmės priimama atsakovo naudai, nes ieÅ¡kinys nėra tenkinamas.

Išlaidas šiuo atveju atsakovas patiria dėl ieškovo kaltės, nes, ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas turi į jį atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria išlaidų, o ieškinys neišnagrinėjamas tik dėl to, kad ieškovas ieškinio atsisakė. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškinio atsisakė, kadangi, jos teigimu, paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, todėl bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti turi atlyginti ieškovė (CPK 94, 96, 98 str.).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas A. P. advokatui sumokėjo 484 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovo patirtos 484 Lt iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes yra pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio (1 000 Lt x 3 / 3 000 Lt).             Vadovaudamasis CPK 140, 290–292, 293 straipsniais, teismas n u t a r i a:              priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovui A.

P. dėl 1 076,81 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo ir civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal šį ieÅ¡kinį, nutraukti.              IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“ 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) jos 2014-07-31 pavedimu Nr.07310822 Danske bank A/S Lietuvos filialas teismui sumokėto žyminio mokesčio.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teledema“ atsakovui A. P. 484 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.Nutarties dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo vykdymÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.Dėl Å¡ios teismo nutarties per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Violeta Erlickienė