912f2cb0-031e-433b-bd9c-bb049e889f2a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1611-336/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12548-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. K., (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis ir 30 MGL (1 500 Eur) bauda.

Laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui - tėvui R. K.). Teismas n u s t a t ė : M. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. balandžio 18 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu tris kartus savo Å¡eimos nariui - tėvui R. K., į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei padarė nubrozdinimÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kraujosruvÄ kairės akies obuolyje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas apatinėje lÅ«poje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis M. K. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena kartu su tėvais R. ir T. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 18 d., apie 18.00 val., neblaivus grįžo į namus. Jam bÅ«nant virtuvėje, tėvas R. taip pat atėjo į virtuvę, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie apsistumdė ir jis tėvui tyčia sudavė kumščiu tris kartus į veidÄ . Visus tris smÅ«gius sudavė vienÄ po kito. Supranta, kad nuo jo suduotų smÅ«gių galėjo atsirasti tėvui padaryti sužalojimai ir kad tėvui turėjo skaudėti.

Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 83-86, 91-94). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: iÅ¡ nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad M. K. yra jo sÅ«nus, kuris gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 18 d., apie 17.00 val., M. K. grįžo namo neblaivus. Jis jam pasakė eiti miegoti, bet Å¡is neklausė, ir jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konflikto metu, M. K. deÅ¡inės rankos kumščiu tyčia sudavė jam tris kartus į veidÄ , dėl ko kaktoje atsirado guzas, o ant abiejų akių pasidarė kraujosruvos.

Teigia, kad smÅ«gių sudavimo metu jautė stiprų fizinį skausmÄ (b. l. 39-42). IÅ¡ liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, kad M. K. yra jos vyro brolis. M. gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus R. ir T. K.. 2021 m. balandžio 21 d., apie 18.00 val., jai paskambino uoÅ¡vių kaimynė, kuri paklausė, ar ji matė kaip jos uoÅ¡vis atrodo. TÄ patį vakarÄ , apie 19.50 val., ji nuvažiavo pas uoÅ¡vius ir pamatė, kad R. veide susidariusios kraujosruvos. Tuomet ji iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

M. prieÅ¡ tėvÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , per pastaruosius metus ji yra ne kartÄ mačiusi R. sumuÅ¡tÄ . Pats R. dėl sÅ«naus agresyvaus elgesio niekad į policijÄ nesikreipia ir dabar nebÅ«tų kreipęsis (b. l. 55-58). Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d., apie 19.55 val., buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). 20.29 val. nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė R. K. (kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,64 prom. girtumas).

Jis paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus M. K. (jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,03 prom. girtumas) sudavė kumščiu į veidÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ , o po akimis atsirado kraujosruvos (b. l. 12-13). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, niekas nepaimta. Padarytos fotonuotraukos (b. l. 14-22). Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo yra R.

K., smurtavęs asmuo - M. K.. Ant nukentėjusiojo matomos kraujosruvos, patinimas. Nustatyta, kad M. K. sudavė smÅ«gius savo tėvui R. K. į veidÄ (b. l. 29-32). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2021 m. balandžio 21 d., 20.54 val., M. K. nustatytas 3,03 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 33-34). IÅ¡ informacijos apie įvykį matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d., 19.55 val., gautas A. K. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad kaimynai jai pranešė, jog jos uoÅ¡vį sumušė Å¡io sÅ«nus (b. l. 23-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 697/2021 (02) nurodyta, kad R. K. nustatytas nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolyje, kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos apatinėje lÅ«poje, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių (b. l. 51-52).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui - tėvui), jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme, jos rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 131-136). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio prieÅ¡ tėvÄ . Atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis ir 30 MGL – 1 500 Eur bauda.

Laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 110-119), administracine tvarka baustas (b. l. 120-123), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra (b. l. 126), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 127, 128). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti areÅ¡to bausmę.

Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam skirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktus ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktų turinčių reikÅ¡mės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais (b. l. 101-103), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. 2021 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (b. l. 98-100) kaltinamajam buvo paskirta kita kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, nesiartinti nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme bÅ«tas laikas nuo 2021 m. balandžio 21 d. 20.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 09.37 val. (b. l. 64-68) (2 paros) (b. l. 64-68), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas, nusprendžia: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda ir M. K. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 30 MGL – 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio ir penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui, ir M. K. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligÄ - gydytis dėl alkoholio vartojimo; per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (iÅ¡ jų ir alkoholio).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. balandžio 21 d. 20.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 09.37 val. (2 paras), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nustatyti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per keturis (4) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. 2021 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, nesiartinti nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu ir teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audra Kriščiūnienė