912e039f-6414-4bce-a418-c26b8a49ffbe · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2889-490/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20388-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja J. D., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui A. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. G., nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prekyba“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 3 327,5 Eur skolÄ , 34,28 Eur delspinigių, 40 Eur su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei patalpų pelėsio valymo paslaugas atsakovės nurodytame objekte. Nuvykus į objektÄ adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo sutarta, kad bus atliekamas bandomasis valymas ir, jeigu kokybė tenkins, analogiÅ¡ku bÅ«du bus iÅ¡valytos visos patalpos. Atlikus bandymus, atsakovas patvirtino, kad kokybė tinka ir galima pradėti darbus. Suderinta darbų kaina 5 eur/m2 be PVM, preliminarus plotas 500-600 m2.

Kadangi chemijai sureaguoti reikėjo laiko, darbai buvo iÅ¡skaidyti į etapus. Baigus darbus ir atsakovės atstovui atvykus į objektÄ , buvo patvirtinta, kad darbai yra atlikti tinkamai ir atsakovė sutinka apmokėti už paslaugas. Atsakovei priėmus darbus, jai buvo pateikta 2021 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už atliktus darbus 3 327,50 Eur sumai. Už minėtus darbus nėra atsiskaityta iki Å¡iol. Atsakovei pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nebuvo nurodytas atsiskaitymo terminas, tad remiantis LR mokėjimų atliekamų pagal komercinius santykius prevencijos įstatymu mokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos, t.y. 2021 m. lapkričio 6 d.

LR mokėjimų atliekamų pagal komercinius santykius prevencijos įstatyme numatyta, kad vėluojant įvykdyti prievolę taikomas netesybos,kurios šiai dienai sudaro 8 proc. už metus, nuo neapmokėtos sumos. Už 47 vėlavimo apmokėti dienas atsakovei paskaičiuota 34,28 eurai delspinigių. Atsakovė taip pat turi atlyginti 40 eurų su skolų išieškojimų susijusių išlaidų. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog savo įsipareigojimus pagal žodinę sutartį su atsakove įvykdė, o atsakovė už atliktus darbus nesumokėjo.

Reikalavimus iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje palaiko visa apimtimi. Nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui. Žodinė sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su UAB (duomenys neskelbtini): jiems telefonu skambino ir paslaugÄ užsakė bÅ«tent atsakovės atstovas, prisistatęs darbų vadovu J. B.. Su juo buvo susitarta dėl pelėsio paÅ¡alinimo, t.y. dėl pelėsio židinių neutralizavimo atsakovės atstovo nurodytose patalpose. Preliminariai buvo sutarta dėl kainos, kuri priklauso nuo panaudotų cheminių priemonių, patalpų aukÅ¡tingumo, kampų.

IeÅ¡kovės darbuotojai objekte dirbo apie 2 savaites. Ä® vietÄ pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai, atvykdavo ir J. B. ir G. L.. Pretenzijų dėl atliekamų darbų iÅ¡ jų nebuvo. Kai darbai buvo baigti, buvo suraÅ¡ytas darbų priėmimo aktas, kurio atsakovė galiausiai nepasirašė. Pradžioje J. B. sakė, kad be G. L. negali pasiraÅ¡yt, o Å¡is tvirtino nepasiraÅ¡antis, nes nėra J. B., po to jie apskritai ėmė vengti susitikimų, neatsakinėjo į skambučius ir elektroninius laiÅ¡kus.

Tada ieÅ¡kovės atstovas suprato, kad gražiuoju atsakovė nemokės, todėl iÅ¡ karto kreipėsi į teisininkus dėl pareiÅ¡kimo į teismÄ suraÅ¡ymo. Vėliau sužinojo, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi ir su kitom įmonėm. Atsakovės argumentas, kad darbas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, nes pelėsis po kurio laiko objekte atsinaujino, yra nepagrįstas, nes, jei atsakovė bÅ«tų vėdinusi patalpas, kad nesikauptų drėgmė, pelėsis patalpose neatsinaujintų 5 metus, nes jie teikia tokiÄ darbų garantijÄ .

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pas ieÅ¡kovę neužsakinėjo pelėsio valymo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini), Kaune, ir neturėjo pagrindo jų užsakinėti, nes Å¡is objektas atsakovei nuosavybės teise nepriklauso. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo nurodytos telefonu, kada po 2021 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovė telefonu susisiekė su atsakove dėl jos apmokėjimo.

IÅ¡ karto po to, t.y. 2021 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovė kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į teismÄ , kÄ pati pripažįsta ieÅ¡kinyje, nors, anot ieÅ¡kovės, terminas sÄ skaitai apmokėti yra 30 dienų. Kadangi atsakovė pas ieÅ¡kovę neužsakinėjo pelėsio valymo paslaugų objekte(duomenys neskelbtini), Kaune, ji neturi pareigos su ieÅ¡kove atsiskaityti. Kadangi ieÅ¡kovės 2021 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei iÅ¡raÅ¡yta be pagrindo, ji nėra įtraukta į atsakovės apskaitÄ .

Atsakovės atstovas advokatas V. G. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus atsikirtimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai jis nurodė, kad J. B. nei dirbo bendrovėje, nei nebuvo įgaliotas sudaryti sutartį su ieÅ¡kove. Sudaryta žodinė sutartis per Viber programÄ , neaiÅ¡ku, dėl ko susitarta, kokia kaina. Nėra įrodymų dėl atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji užsakė paslaugÄ . Neįrodyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡purÅ¡kė chemijÄ . Darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nes pelėsis atsinaujino.

Netinkamas darbų atlikimo aktas, kurį pasirašė tik ieÅ¡kovė. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsiliepime nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijÄ . Statybos rekonstrukcijos rangos darbus atlieka atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal rangos sutartį. Vykdant rekonstrukcijÄ iÅ¡kilo poreikis patalpose neutralizuoti pelėsį ir jo židinius bei iÅ¡valyti patalpas nuo pelėsio.

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės sutarti atlikti statybos rangos darbai neapėmė pelėsio ir jo židinių neutralizavimo bei patalpų iÅ¡valymo nuo pelėsio darbų , nes jų atlikime atsakovė nesispecializavo. Tačiau kadangi buvo reikalinga atlikti Å¡iuos darbus, buvo sutarta, kad atsakovė pasidomės, kas tokius darbus gali atlikti, o dėl jų atlikimo rangos sutartį sudarys pati UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė surado ieÅ¡kovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pasisiÅ«lė neatlygintinai atlikti bandomÄ jį valymÄ ir, jei kokybė tenkins, už vėliau sutartÄ kainÄ atlikti pelėsio ir jo židinių neutralizavimo bei patalpų iÅ¡valymo nuo pelėsio darbus.

Dėl patalpų bandomojo valymo bendravo ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai. IeÅ¡kovė atliko bandomÄ jį valymÄ . Po bandomojo valymo atsakovė nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ieÅ¡kovė pageidauja atlikti pelėsio ir jo židinių neutralizavimo bei patalpų iÅ¡valymo nuo pelėsio darbus ir siÅ«lo kalbėti apie Å¡ių darbų kainÄ . Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija buvo ta, kad bandomojo valymo rezultatų įvertinimui turėjo praeiti laikas, per kurį bÅ«tų įsitikinta, jog pagal ieÅ¡kovės taikytÄ technologijÄ bandymo vietose pelėsio židiniai buvo panaikinti.

IeÅ¡kovė, galimai siekdama kuo greičiau gauti apmokėjimÄ , dėl kurio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tartasi, savo iniciatyva atliko pavirÅ¡inį pelėsio valymÄ patalpose, tačiau pelėsio ir jo židinių neutralizavimo neatliko. Tai įrodo teismui anksčiau pateiktos patalpų nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti esamas pelėsis patalpose, kuris nebuvo neutralizuotas, o ieÅ¡kovės iniciatyva atliktas iÅ¡orinis pelėsio valymas buvo davęs tik laikinus vizualinius rezultatus. Dėl tokių darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kove nesitarė, o atsakovė dėl j ų atlikimo negalėjo tartis, nes tam neturėjo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo, nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi rangos sutartį, kad jų atlikimui subrangos pagrindu bÅ«tų galėjusi užsakyti darbus pas ieÅ¡kovę.

Kita vertus, susipažinus su į bylÄ pateiktu atliktų darbų aktu, matyti, kad jis nei atsakovės pasiraÅ¡ytas, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės įformintas tokia tvarka, kad sukeltų teisines pasekmes atsakovei (CK 6.694 str. 4 d.). Be to, akte nurodomi pelėsio neutralizavimo darbai, kurie nėra atlikti, kÄ patvirtina jau minėtos patalpų nuotraukos. Pažymėtina, kad po nuotraukų pateikimo teismui ieÅ¡kovė (jos atstovai) net nebuvo atvykę į patalpas jų apžiÅ«rėti, kas rodo, kad ieÅ¡kovė suvokia, kÄ yra atlikusi ir ko neatlikusi.

Kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita, rodo tai, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva atlikusi iÅ¡orinį pelėsio valymÄ patalpose, kurio jos nebuvo praÅ¡oma atlikti, pateikė atliktų atsakovei darbų aktÄ jame nurodydama pelėsio neutralizavimo darbus, kurių neatliko, be to, iÅ¡rašė darbų neužsakiusiai atsakovei 2021-10-07 sÄ skaitÄ , joje vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodydama darbų kainÄ , kurios apmokėjimo iÅ¡ karto negavusi jau po savaitės kreipėsi į teismÄ su 2021-10-15 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip skubotai elgdamasi siekiant gauti apmokėjimÄ iki kol nepaaiÅ¡kėjo (nepasimatė) nepanaikinti iÅ¡oriÅ¡kai nuvalyto pelėsio židiniai.

Liudytoja I. T. teismo posėdžio metu parodė, kad iki Å¡.m. vasario 1 d. dirbo pas atsakovę ir trečiÄ jį asmenį apskaitininke. Å iom bendrovėm faktiÅ¡kai vadovauja vienas žmogus – G. L., nors trečiojo asmens direktorė kita – H. B.. IÅ¡ darbo ji išėjo, nes su ja neatsiskaitė. Atsakovės direktorius nurodė jai netraukti į apskaitÄ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atsiųstos elektroniniu paÅ¡tu. Priežasties ji nurodyti negali. Kadangi atsakovė daug kam skolinga, jos nuomone, ir Å¡iuo atveju nenorima atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Remiantis Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojos I. T. parodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2020 m. rugpjūčio mėnesį sudarė žodinę paslaugų sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti patalpų pelėsio valymo paslaugas atsakovės nurodytame objekte. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog darbai buvo atlikti, atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAL Nr.201558, 2021 m. spalio 7 d. suraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas, iÅ¡ kurio nustatoma, kad darbai pradėti 2021 m. rugpjūčio 27 d., iÅ¡purÅ¡kiant patalpas chemija „Iso a cleaner“, po to – nuo rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 29 d. buvo neutralizuojamas pelėsis su chemija XTP-2000.

Byloje pateiktas Atliktų darbų aktas yra Å¡alių nepasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovės atstovo teigimu, atsakovės atstovas atsisakė aktÄ pasiraÅ¡yti, o ieÅ¡kovės atstovo paraÅ¡o nėra, nes jie į bylÄ pateikė elektroninį akto variantÄ , todėl jis be parašų. IeÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbuotojams objekte dirbant apie 2 savaites, atsakovės atstovai – direktorius G. L. ir darbų vadovas, prisistatęs J. B., lankėsi objekte ne kartÄ ir jokių pastabų dėl atliekamų darbų neturėjo.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji nesudarė su ieškove jokios sutarties ir neturėjo pagrindo jos sudaryti, nes patalpos priklauso trečiajam asmeniui, todėl ji nėra tinkama atsakovė šioje byloje, atsakyti turėtų patalpų savininkas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad bendrovėje asmuo vardu J. B. niekada nedirbo ir neturėjo jokių įgaliojimų sudarinėti atsakovės vardu sutartis. Liudytojos I. T. parodymais nustatyta, kad ji teikė apskaitos paslaugas tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui, abiem bendrovėm faktiškai vadovauja G.

L., nors trečiojo asmens direktorė ir kita. G. L. nurodymu ji netraukė elektroniniu paÅ¡tu gautos ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros į bendrovės apskaitÄ . Å ito priežasčių ji nežino, bet, atsižvelgdama į savo asmeninę patirtį ( abi bendrovės jai nesumokėjo už darbÄ , todėl ji nuo Å¡.m. vasario 1 d. ten nedirba) bei į tai, kad atsakovė yra skolinga ne vienai įmonei, mano, kad taip buvo elgiamasi, siekiant iÅ¡vengti mokėjimo. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės tinkamumo.

Atsakovės argumentas, kad ji negali bÅ«ti tinkama atsakove Å¡ioje byloje, nes patalpos, kuriose ieÅ¡kovė atliko darbus, priklauso trečiajam asmeniui, yra nepagrįstas ir paneigiamas ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad atsakovė neginčijo paslaugų suteikimo fakto ir iÅ¡ pradžių jos atsisakymas apmokėti už atliktÄ darbÄ buvo grindžiamas tik iÅ¡valyto ploto skaičiavimo netikslumais, nekeliant klausimo dėl netinkamo paslaugų gavėjo, bet ir pačios atsakovės veiksmais ir trečiojo asmens atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis: byloje atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, kad pagal atsakovės praÅ¡ymÄ atlikti patalpų valymÄ nuo pelėsio ieÅ¡kovė suteikė Å¡iÄ paslaugÄ , atsakovės atstovai - tiek direktorius G.

L., tiek byloje nenustatyta pavarde atsakovės darbų vadovas (ieÅ¡kovės teigimu J. B., o atsakovei nors ir paneigus tokia pavarde pas jÄ dirbantį žmogų, bet nepaneigus tokias pareigas atliekančio bendrovės atstovo buvimo), - lankėsi objekte paslaugos teikimo metu ir darbams neprieÅ¡taravo. TÄ aplinkybę, kad bÅ«tent atsakovė, kuri pagal pateiktÄ sutartį su trečiuoju asmeniu rekonstruoja trečiojo asmens patalpas, surado ieÅ¡kovę pelėsio neutralizavimo darbams atlikti, patvirtino atsiliepime ir trečiasis asmuo.

Trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė, kad su ieÅ¡kove buvo susitarta tik dėl bandomojo valymo, po kurio turėjo praeiti laikas, per kurį bÅ«tų įsitikinta paslaugos kokybe, o ieÅ¡kovė, galimai siekdama kuo greičiau gauti apmokėjimÄ , savo iniciatyva atliko visų patalpų valymÄ nuo pelėsio, yra deklaratyvi, neparemta jokiais įrodymais ir paneigta ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo, o ne rangos sutartį.

Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks konkrečius veiksmus, t. y. cheminiais preparatais nuvalys pelėsį atitinkamo ploto patalpose. Å ios paslaugos rezultatas, neabejotinai, buvo faktiÅ¡kai neatskiriamas nuo pačios paslaugos – sutarties tikslas buvo tai, kad cheminiais preparatais bÅ«tų nuvalytos nuo pelėsio patalpos. Minėtas susitarimas, akivaizdu, patenka į paslaugų sutarties sampratÄ , nes rezultatas, dėl kurio buvo susitarta, negali bÅ«ti atskirtas nuo pačių paslaugų teikėjo veiksmų.

Byloje nenustatyta, kad bÅ«tų susitarta sukurti savarankiÅ¡kÄ materialų (ar nematerialų) rezultatÄ , kurį bÅ«tų įmanoma perduoti užsakovui. Dėl paminėto teismas prieina iÅ¡vados, kad bÅ«tent atsakovė su ieÅ¡kove sudarė žodinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kuria buvo susitarta dėl atliekamų atlygintinų darbų pobÅ«džio (pelėsio židinių neutralizavimo), darbų atlikimo vietos ir laiko, preliminariai sutarta dėl kainos, kuri, atlikus darbus turėjo bÅ«ti patikslinta, atsižvelgiant į iÅ¡valytų sienų ir lubų plotÄ .

Teismas akcentuoja, kad sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė iÅ¡ kitos sandorio Å¡alies negavo jokių pretenzijų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja paslaugų sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6.716 straipsnis), todėl tokios formos sutarties nebuvimas savaime nedaro sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolių, atsiradusių iš sutartinių santykių, o šių egzistavimas gali būti įrodinėjamas ir kitais leistinais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo, jog buvo sudaryta žodinė paslaugų sutartis nėra, o atsakovės atsikirtimai į ieškinį, kad ji neturėjo pagrindo sudaryti sutarties, todėl byloje yra netinkama šalis, yra paneigti anksčiau paminėtais motyvais.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu atliko atsakovės nurodytų patalpų pelėsio valymo/neutralizavimo darbus. Tai, kad darbai buvo atlikti, įrodo prie ieÅ¡kinio pateiktos nuotraukos ir Atliktų darbų akte iÅ¡vardinti darbai ir naudotos cheminės medžiagos, PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teigė, kad paslauga buvo atlikta nekokybiÅ¡kai, nes pelėsis patalpose atsinaujino. IeÅ¡kovės atstovas atsikirto į šį teiginį, paaiÅ¡kindamas, kad cheminėmis priemonėmis pelėsio židiniai buvo panaikinti ir, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vėdinusi patalpas, kad jose nesikauptų drėgmė, pelėsis nebÅ«tų atsinaujinęs, nes ieÅ¡kovė savo darbams teikia 5 metų garantijÄ .

Atsakovė byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė iki Å¡io laiko visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę pagal žodinę paslaugų sutartį. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir teisiniais motyvais, konstatuojama, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 327,50 Eur skolos priteisimo už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra visiÅ¡kai tenkintinas. Dėl delspinigių, palÅ«kanų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 34,28 Eur delspinigių ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal  komercines sutartis, vėlavimo prevencijos   įstatymu (toliau - Ä®statymas).

Nurodo, kad atsakovei sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. spalio 7 d., apmokėti jÄ turėjo per 30 dienų, t.y. iki 2021m. lapkričio 6 d. Iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo, t.y. 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovė vėlavo atsiskaityti 47 dienas, todėl paskaičiuoti 8 proc. dydžio nuo neapmokėtos sumos 3 327,50 Eur 34,28 Eur delspinigių. Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Byloje nustatyta, kad Å¡alių žodiniame susitarime nenumatytos palÅ«kanos, todėl taikytinas Å¡is įstatymas. Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti procesines palÅ«kanas kilo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2022 m. sausio 4 d., t. y. pirmÄ jį 2022 m. pusmetį. PirmÄ jį 2022 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Pagal Europos banko vieÅ¡uosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palÅ«kanų normÄ padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 34,28 Eur delspinigių ir 8,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Ä®statymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis). Å io įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, Å«kio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp Å¡alių sudaryta žodinė paslaugų atlikimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos Ä®statymo nuostatos (Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei atlygintinas paslaugas, atsakovė įgijo pareigÄ už paslaugas atsiskaityti, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, todėl ieÅ¡kovė, kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės jai priteistina 40 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kinį patenkinus, priteistinos pagrįstos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios susideda iÅ¡ žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 81,00 Eur žyminio mokesčio, nors mokėtina žyminio mokesčio suma Å¡ioje byloje yra 75,00 Eur.

Todėl iš atsakovės yra priteistina būtent 75,00 Eur žyminio mokesčio suma ir 181,50 Eur už advokato teisines paslaugas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d.

įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė Kaunas, (duomenys neskelbtini) , a. s. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302767405, buveinė Kaunas, (duomenys neskelbtini), 3 327,5 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 50 ct) skolÄ , 34,28 Eur (trisdeÅ¡imt keturis euris 28 ct) delspinigių, 40 Eur ( keturiasdeÅ¡imt eurų) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) už advokato teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja J. D.