912d719c-c0c6-4e77-99ca-ebe280059c45 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-448-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00034-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 50.5., 62., 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla L.

J.-B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1894 str. 4 d. nutraukta, nesant jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius (toliau – Institucija) 2011-12-14 L. J.- B. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančio pareigÅ«no teisėtų nurodymų nevykdymÄ â€“ pateikti reikalaujamus dokumentus ir atvykti į InstitucijÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, o bÅ«tent: ji nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus pareigÅ«no 2011-09-28 nurodymÄ iki 2011-10-07 pateikti dokumentus, įrodančius, jog prie (duomenys neskelbtini) buto gyvenamųjų patalpų prijungtos palėpės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamos pagal paskirtį.

PraÅ¡omų dokumentų Institucija, iki nurodyto termino – 2011-10-07, negavo. Institucija gavo jos 2011-10-25 paaiÅ¡kinimÄ dėl negalėjimo atvykti 2011-10-27 ir praÅ¡ymÄ paskirti kitÄ datÄ . Skyrius iÅ¡siuntė 2011-11-04 raÅ¡tÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1894 str., tačiau ji neatvyko. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. J.-B. atžvilgiu pagal ATPK 1894 str. 4 d. nutraukė, nesant jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.

Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ATPK 1894 str. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo sÄ moningai nevykdo jam pavestų pareigÅ«no nurodymų. Å iuo atveju, L. J.-B. į 2011-09-28 Institucijos raÅ¡tÄ atsakė nepažeidus nustatyto termino, t.y. iki 2011-10-07 (b. l. 6). Taip pat raÅ¡te ji nurodė, kodėl neturi galimybių pateikti praÅ¡omų dokumentų, t.y. nurodė, jog reikalaujami dokumentai rengiami. Å io raÅ¡to turinys neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad L.

J. tyčia nepateikė praÅ¡omų dokumentų. BylÄ nagrinėjant teisme, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad reikalavimÄ pateikęs pareigÅ«nas suprato, kodėl L. J.-B. negali pateikti Å¡ių dokumentų. Todėl akivaizdu, kad turint duomenų, jog reikalavimas negali bÅ«ti realiai įvykdomas, ir toliau reikalauti juos pateikti nebuvo pagrįsta. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakymas į raÅ¡tÄ , kurį pateikė L. J.-B. nebuvo iÅ¡samus, o reikalaujami dokumentai nepridėti, neleidžia manyti, kad pažeidimas padarytas tyčia.

Tai, kad teismui pateikti 2011-11-04 ir 2011-11-18 raÅ¡tai (b.l. 7, 9-10), adresuoti L. J.- B. , liudija, jog Institucija į galimÄ pažeidėjÄ kreipėsi kelis kartus ir prašė atvykti dėl papildomų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti apie L. J.-B. veiksmų neteisėtumÄ . Nors ji pagal minėtus praÅ¡ymus į InstitucijÄ neatvyko, tačiau byloje esantys neatplėšti laiÅ¡kai (vokai) patvirtina, kad jie nebuvo atsiimti. L. J.-B. teigimu, 2011-10-27 ji sirgo, o 2011-11-10 ir 2011-11-18 buvo komandiruotėje, todėl į InstitucijÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti L. J.-B. parodymų pagrįstumu. Jais netikėti nėra pagrindo, todėl nėra pagrindo jÄ bausti pagal ATPK 1894 str. 4 d. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir L. J.-B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1894 str. 4 d. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .

Apelianto teigimu, L. J.-B. ne tik kad nepateikė palėpės naudojimÄ pagal paskirtį patvirtinantį dokumentÄ , bet ir jų negalėjimÄ pateikti (rengimÄ ) patvirtinančius dokumentus. Be to, L. J.-B. sÄ moningai neatsiėmė jai siunčiamus Institucijos raÅ¡tus atvykti dėl papildomų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir administracinio teisės pažeisimo protokolo suraÅ¡ymui. Pažymi, kad registruoti laiÅ¡kai buvo siunčiami ne tik į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir į darbovietę. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad L.

J.-B. veiksmuose nėra ATPK 1894 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. J.-B. praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).ATPK 1894 str. 4 d. numato, kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymas užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki septynių tÅ«kstančių litų.Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, L.

J.- B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto M. D. nurodymų nevykdymo, nes ji nepateikė palėpės naudojimÄ pagal paskirtį patvirtinančių dokumentų ir vengė atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Byloje nustatyta, kad reaguodama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktÄ informacijÄ dėl galimo piktnaudžiavimo fakto, t.y. kad (duomenys neskelbtini) buto savininkė L.

J. jai nuosavybės teise priklausančios pastogės patalpas (pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita) galimai naudoja ne pagal Nekilnojamo turto registre įregistruotÄ tikslinę jų naudojimo paskirtį, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius 2011-09-28 raÅ¡tu kreipėsi į L. J.-B. su praÅ¡ymu iki 2011-10-07 pateikti Å¡ių patalpų naudojimo pagal paskirtį patvirtinančius dokumentus (b.l. 4-5).2011-10-05 atsakydama į minėtÄ Institucijos raÅ¡tÄ , L.

J.-B. nurodė, kodėl objektyviai negali pateikti praÅ¡omų dokumentų, nes vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos gautÄ 2011-07-18 reikalavimÄ , iki 2012-01-18 pakeisti pastogės rekonstravimo projektÄ , t.y. parengti dokumentus palėpės paskirties pakeitimui (b.l. 6). Kaip jau buvo minėta, apie nustatytus dokumentų trÅ«kumus ir palėpės naudojimÄ ne pagal jos tikslinę paskirtį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai buvo žinoma iÅ¡ patikrinimÄ atlikusios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, gavus atitinkamÄ raÅ¡tÄ .

Taigi, Institucija turėdama duomenų, jog patikrinimÄ atlikusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė nukrypimus nuo suderinto projekto (b.l. 4, 34-35), iÅ¡ anksto žinojo, kad tokių dokumentų nėra (L. J.-B. negalės jų pateikti), nes palėpės naudojimo paskirtis turi bÅ«ti keičiama, kaip ir pats projektas. Tai, kad praÅ¡omi pateikti dokumentai yra rengiami, bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas M.

D. (b.l. 38). Todėl klausimų dėl praÅ¡omų pateikti dokumentų turinio niekam nekilo, o kad jie rengiami, t.y. derinami su projektu, niekas neabejojo.Ä®vertinant tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus reikalavimas pateikti praÅ¡omus dokumentus – rekonstruojamos pastogės projektÄ ar projekto sprendinius, kurie patvirtintų pastogės naudojimÄ pagal paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre, yra nelogiÅ¡kas.

Taigi, ir apelianto pirmosios instancijos teisme iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad L. J.-B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1894 str. 4 d. galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir už Å¡ių dokumentų rengimÄ patvirtinančių duomenų nepateikimÄ , yra nepagrįsta. Atsakant į apelianto skundo argumentus, dėl L. J.-B. vengimo atvykti administracinio teisės apžeidimo protokolo suraÅ¡ymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui pateikti L. J.-B. adresuoti neatplėšti laiÅ¡kai (vokai) (b.l. 22, 25), su reikalavimu atvykti į InstitucijÄ 2011-11-10 ir 2011-11-28, patvirtina, jog pastarieji jai nebuvo įteikti ir apie reikalavimÄ dalyvauti administracinio teisės protokolo suraÅ¡yme nurodytomis dienomis ji nežinojo.

Å iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Apie tai, kad L. J.-B. negalėjo atvykti į InstitucijÄ 2011-10-27, kÄ ji nurodė ir savo raÅ¡te Institucijai ir prašė paskirti kitÄ susitikimo datÄ (b.l. 31), patvirtina ir teismui pateikta Nedarbingumo pažyma, kurioje nurodyta, jog nuo 2011-10-24 iki 2011-10-28 L. J.-B. sirgo (b.l. 32). Taigi, neatvykimo į InstitucijÄ priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pateisinamas, todėl L. J.-B. negali bÅ«ti traukiama atsakomybėn pagal ATPK 1894 str. 4 d.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L.

J.-B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1894 str. 4 d. nutraukta pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            ArtÅ«ras Å umskas