912d2e02-92e7-4579-b6ed-be198feb28af · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-191-634/2013Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00844-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. Ž., nukentėjusiajai K. K., nukentėjusiajai Ž.

Č., kaltinamajai D. I. K., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui Ovidijui Bujevičiui, kaltinamajai I. V., jos gynėjui advokatui A. G. Å alavkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. I. K., gim. 1963-05-18 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., V.

V., gim. 1966-03-05 Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 3 d. 5 MGL bauda; 2007-10-29 nutartimi bauda pakeista į 2 parų areÅ¡tÄ ; bausmė atlikta; 2010-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. 16 MGL bauda, bauda sumokėta 2011-07-04, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., I.

V., gim. 1986-12-05 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė:              kaltinamoji D. I. K., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. vieÅ¡oje vietoje - Kaune, prie Puodžių gatvės 29 namo 1 buto durų, bendro naudojimo koridoriuje necenzÅ«riniais ir įžeidžiančias žodžiais iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ K.

K., daužė jos buto duris. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ Puodžių g. 29 namo kieme, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikdama kartu su nuo alkoholio apsvaigusiais kaltinamaisiais I. V. bei V. V., pasinaudodami nereikÅ¡minga dingstimi prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, po ko elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., kol V. V. sudavus smÅ«gį ranka į galvos sritį Å¡i nugriuvo ant žemės, I.

V. ir V. V. ne mažiau 5 kartus įspyrus gulinčiai I. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, po to I. Ž. atsistojus ir iÅ¡bėgus į Puodžių gatvę, D. I. K. su I. V. bei V. V. iÅ¡bėgusi paskui nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ gatvę, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , V. V. grasinant nukentėjusiajai rankoje laikytu kirviu, plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip veikdama kartu su I. V. ir V. V. nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , padarydami kÅ«no ir galvos sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, krÅ«tyse, deÅ¡iniame Å¡one, kairėje Å¡launyje, keliuose, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, poodinę kraujosruvÄ bei odos nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Kaltinamasis V.

V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. vieÅ¡oje vietoje - Kaune, Puodžių gatvės 29 namo kieme, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su nuo alkoholio apsvaigusiais D. I. K. bei I. V., pasinaudodami nereikÅ¡minga dingstimi prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, po ko elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., kol V. V. ranka sudavus smÅ«gį į galvos sritį, Å¡i nugriuvo ant žemės, ir gulinčiai I.

Ž. jis kartu su I. V. ne mažiau 5 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, I. Ž. atsistojus ir iÅ¡bėgus į Puodžių gatvę, V. V. su I. V. ir D. I. K. iÅ¡bėgęs paskui nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ gatvę, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , grasindamas nukentėjusiajai rankoje laikytu kirviu, plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, o po to trenkdamas rankose laikytu kirviu į Puodžių g. 29 namo 1 buto palangę jÄ sulankstė, taip veikdamas kartu su D. I. K. ir I. V., nežymiai sutrikdė I.

Ž. sveikatÄ , padarydami kÅ«no ir galvos sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, krÅ«tyse, deÅ¡iniame Å¡one, kairėje Å¡launyje, keliuose, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, poodinę kraujosruvÄ bei odos nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Kaltinamoji I.

V., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje - Kaune, Puodžių gatvės 29 namo kieme, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikdama kartu su nuo alkoholio apsvaigusiais D. I. K. bei V. V., pasinaudodami nereikÅ¡minga dingstimi, prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, po ko elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., kol V. V. sudavus ranka smÅ«gį į galvos sritį Å¡i nugriuvo ant žemės, ir gulinčiai I.

Ž. ji kartu su V. V. ne mažiau 5 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, I. Ž. atsistojus ir iÅ¡bėgus į Puodžių gatvę, I. V., iÅ¡bėgusi paskui nukentėjusiÄ jÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ beldė į I. Ž. buto Puodžių g. 27 langÄ , skambino durų skambučiu, laikydama rankose kibirÄ su skysčiu, grasino I. Ž. jÄ apipilti, po to į gatvę iÅ¡bėgusiam V. V. grasinant nukentėjusiajai rankoje laikytu kirviu, iÅ¡bėgus į gatvę D. I. K., visi trys plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusiajai bandant patekti pro vartelius į Puodžių g. 27 namo kiemÄ , I.

V. trenkė varteliais, prispausdama nukentėjusiajai I. Ž. deÅ¡inę rankÄ ir ne mažiau 5 kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, taip veikdama kartu su D. I. K. ir V. V. nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , padarydami kÅ«no ir galvos sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, krÅ«tyse, deÅ¡iniame Å¡one, kairėje Å¡launyje, keliuose, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, poodinę kraujosruvÄ bei odos nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

             Kaltinamoji Džiuljeta I. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14 valandÄ , ji iÅ¡girdusi, kad bendrame koridoriuje, Puodžių g. 29, kažkas daroma. Buvo užkaltas jos rÅ«sys bendrame koridoriuje. Buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai. Nufotografavo. TÄ faktÄ užfiksavo. Nieko pirmame aukÅ¡te nebuvo. Ji nuėjusi pas I. Ž., niekas jos neįsileido. Apie 11 valandÄ vakaro iÅ¡girdo, kad grįžo nuomininkas RamÅ«nas. Jie nuomojosi Ž. butÄ pirmame namo aukÅ¡te.

Pamaniusi, kad jis su Žaguniene užkalė jos rÅ«sį. Paprašė jo, kad nelįstu ten, kur nereikia. Jis paskambino Ž. Ž. turi įgaliojimÄ tvarkyti tÄ butÄ . Ž. kabinasi, kad jai nepardavė savo antro aukÅ¡to. Jinai yra užsukusi vandenį. Jos susitiko bendrame koridoriuje. Ž. buvo iÅ¡gėrusi, atÅ¡ventusi savo gimtadienį, pradėjo jÄ plÅ«sti. Pati pradėjo stumdyti, griebė už plaukų. Dar koridoriuje buvo nuomininkai RamÅ«nas ir Kristina. Paskui išėjo į kiemÄ . Ž. jÄ stÅ«mė. ji krito.

Atėjo V. su V. ir pradėjo jÄ ginti. Paskui atbėgo į kiemÄ A. Ž. ir Ž. stÅ«mė lauk, kad eitų į namus. Ž. įstÅ«mė jÄ Ä¯ gatvę. Jie paskui išėjo. Ž. plÅ«do V.. Besistumdant ir išėjo visi į gatvę. Prie savo namų stovėjo G. K.. Jo namas yra 25. Atbėgęs davė jai ir V. į veidÄ . Jie patys iÅ¡kvietė policijÄ . Ji K. K. neplÅ«do. Ž. niekas smÅ«gių nesudavė. Jinai pargriuvo besistumdant su V. V. kirvio neturėjo. Pro Å¡alį ėjo P.suV. Jos iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

TriukÅ¡mas buvo, dėl barnio. gal ir vartojusi necenzÅ«rinius žodžius. Ji ir V. nebuvo iÅ¡gėrusios, V. buvo vartojęs alkoholį. Kai iÅ¡bėgo į kiemÄ Å½. stumdėsi su I. Ž. tampė už plaukų V. Giedrius su Živile stovėjo netoli namo ir atbėgo. Ž. tampė dukrÄ už plaukų. V gynėsi. Jos tarpusavyje stumdėsi. SmÅ«gis ant palangės galėjo bÅ«ti nuo seniau. V. nebeldė į Ž. duris ir jai negrasino. V. vartelių netrankė ir nebuvo prispaudusi Ž. rankos.             Kaltinamasis V.

V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. I. K. yra jo sugyventinė. Grįžo apie 16 valandÄ . Buvo truputį iÅ¡gėręs. Apie 11 valandÄ vakaro iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tuo metu namuose gėrė alų. Išėjo į laukÄ . Ten stumdėsi Ž.ir K. Jis norėjo apginti K. ir paėmė Ž. už plaukų. Abu krito ant žemės. Visi iÅ¡bėgo į kiemÄ . Paskui jo kieme nebuvo. Jį policija iÅ¡sivežė į komisariatÄ apie 11 valandÄ . Ž. niekas nemušė, nespardė. Jis kirvio rankoje neturėjo, kirvis stovėjo malkinėje.

Su K. nebuvo nuėję prie kaimynų durų. IÅ¡girdo moteriÅ¡kus balsus, vienÄ kitÄ keiksmažodį. Nusileido į apačiÄ . Moterys buvo kieme. Tai buvo Ž ir K. V. buvo virÅ¡uje, namuose. Moterys stumdėsi. Ž. stumdė K. Jis stvėrė Ž. už plaukų ir abu nugriuvo. V. nusileido iÅ¡ karto. Ji nieko nedarė. Ji kieme stovėjo. Kieme buvo A. Ž. su chalatu. Ž. buvo normaliai apsirengusi. IÅ¡ kiemo buvo išėjęs į gatvę. I. Ž. su Ž. ir V. Ž. labai skeryčiojosi. Ji keikėsi, norėjo suduoti Valienei į galvos sritį.

Jis pastovėjo gatvėje ir nuėjo į kiemÄ . Atsigėrė alaus ir išėjo į gatvę. Gatvėje stovėjo Ž.Ž.K. su drauge ir Ramona su PaukÅ¡tiene. Gatvėje jokio veiksmo nebuvo. Truputį apsistumdė. Gatvėje, prie vartelių, jokio konflikto nebuvo. Ar matė tÄ vakarÄ Å½. Č., nepamena. Namo palangės buvo senos. Gal ir buvo aplankstytos. Ar tÄ vakarÄ matė K, neatsimena. Policija jį sulaikė, nes buvo iÅ¡gėręs gatvėje. Gynęs K. TÄ dienÄ nematė, kad V. elgtųsi agresyviai Ž. atžvilgiu.

TÄ vakarÄ K. ir V. nevartojo alkoholio.              Kaltinamoji I. V. parodė buvusi tÄ dienÄ pas savo vyrÄ . Jai paskambino mama D. I. K. dėl užkalto rÅ«sio. Pasakė, kad Irena vėl kabinėjasi. Ji atvažiavo pas mamÄ ir jos sėdėjo ir Å¡nekėjo apie I. Ž. elgesį. Ji negali gyventi pas mamÄ , nes ten vanduo užsuktas. Kai dirba, bÅ«na pas mamÄ . Mama tvarkėsi kieme. IÅ¡girdo kieme Å¡urmulį. Nusileido pasižiÅ«rėti. Jau nei mamos, nei V. V. nebuvo. Jie jau buvo kieme.

Kai buvo kieme, matė kaip krito V. ir Ž. Jie gal apsistumdė. Atsirado Adelė su Ramona. Gavosi sumaiÅ¡tis. Mama paaiÅ¡kino, kad vėl kabinėjasi. Paskui matė atėjusiÄ Å½. Č.. Ji sakė, kad dirba pareigÅ«ne. Ž. keikėsi. Ž. iÅ¡ kiemo nebuvo išėjusi. Jinai nebuvo su chalatu. Ji buvo su palaidine. Visi išėjo į gatvę. Tuo metu ten gavosi chaosas. Ž. vyras stÅ«mę jÄ pro vartelius. Sakė: „kurva, eik namo, nedariusi cirko“. Ž, ji ir Antanas stovėjo ir ginčijosi.

Gal keikė Ž. necenzÅ«riniais žodžiais. Ž. trenkė jai į veido sritį, bet ji ne toks žmogus, kad kažkur kreiptųsi. Apsižodžiavo ir viskas. KÄ V. darė, nepastebėjo. Atbėgo G. K. draugė Živilė keikdama visokiais žodžiais jos mamÄ . Ji pasakiusi Živilei, kad jaustų pagarbÄ vyresniam žmogui. Atėjo G. K.. Ji praÅ¡iusi jo raminti savo draugę Živilę. Buvo A. P. ir Ramona gatvėje. Su kibirais nelaksčiusi, nes turi stuburo iÅ¡varÅ¾Ä . Vartelių į save netraukė.

Ž. varteliai atsidaro į gatvės pusę. Ji niekaip negalėjau traukti, tik stumti. Ä® langÄ nebeldė ir niekam neskambino. NecenzÅ«rinių žodžių buvo. V. buvo iÅ¡gėręs. Ji nebuvo iÅ¡gėrusi. TÄ vakarÄ kieme Ž. jokių smÅ«gių nesudavė. Mama tuo metu stovėjo. Apsižodžiavo. Ž. Č. buvo atėjusi į kiemÄ . Sakė jai, kad ji pareigÅ«nė. Ji tik sakė ramintis ir tiek. Mananti, kad Ž. tuo metu buvo iÅ¡gėrusi. Jos toks elgesys. Nesuprasi, gal buvo vaistų prisigėrusi, ar alkoholio iÅ¡gėrusi.

TÄ vakarÄ prie Ž. nekibo, gal Å¡iek tiek apsistumdė. Mačiusi, kaip kieme Ž. su V. nukrito. Jos gulinčios nespardė. Niekas jai nespyrė. Jos ir mamos santykiai su Ž. yra įtempti.              Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad minėtÄ vakarÄ , rugpjūčio 14 d., apie 11 valandÄ , jie jau miegojo. IÅ¡ miego pakėlė skambutis. Kalbėjo K. K.. Ji sakė, kad į jų duris daužo kaimynai, rėkia. Klausė, kÄ daryti. Ji užsimetė chalatÄ ir nubėgo pasižiÅ«rėti.

Kieme rado visus tris asmenis – V.K. ir V. Dar dvi moterys stovėjo nuoÅ¡aliau. JÄ pradėjo koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais. K. pradėjo jÄ stumdyti. Ji iÅ¡trÅ«kusi ir bėgdama paskambino Ž. Č.. Bėgo namo persirengti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®lindo į seifÄ paimti įgaliojimo. Užtruko. Vyrui paaiÅ¡kino kas dedasi. Atėjo, o policijos jau nebuvo. Nuėjo į kiemÄ parodyti įgaliojimÄ . Ramona pradėjo rėkti, kad jÄ reikėjo senai iÅ¡mesti iÅ¡ senamiesčio. K. pradėjo jÄ kieme stumdyti.

V. kumščiu davė į galvÄ . Ji nugriuvo. JÄ pradėjo spardyti. Tiksliau negali atsiminti. Po to jÄ pakėlė Ž. Č.. Bėgo iÅ¡ koridoriaus į gatvę. JÄ vijosi V.K. baisiai koneveikė. Buvo nepaprastai pažeminta. Jos vyro nebuvo tame kieme. Vijosi iki buto. Ä®bėgo į namus, užsidarė. Ä® langus daužėsi V. ir skambino į duris. Išėjo jos vyras užsidėjęs chalatÄ ir ramino. Jis buvo labai ramus žmogus. TriukÅ¡mas buvo didžiulis. Išėjusi pasižiÅ«rėti, kad jos vyro nemuÅ¡tų.

V. puolė jÄ prie vartelių, prispaudė rankÄ . Vyras atitraukė. Atėjo G. K. su savo drauge. Jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Dar prieÅ¡ tai matė, kad iÅ¡bėgo V. su kirviu. Jis sakė: „UžmuÅ¡iu. Man pochui. AÅ¡ psichas ir man vienodai rodo“. V. turėjo kibirÄ su kažkokiu skysčiu ir rėkė, kad apipils. V. trenkė į sÅ«naus palangę su kirviu. Kai policija atvažiavo, jis nunešė kirvį į kiemÄ . Tai padarė labai greitai. Sveikata labai blogėja. Yra pažeminta.

Jai suspardė nugarÄ . Gydosi pas psichiatrÄ . Vyras mirė antrÄ dienÄ po Å¡io įvykio iÅ¡tiktas infarkto. Gydytojas pasakė, kad nuo stipraus sukrėtimo. Nuo to laiko jai blogėja sveikata. K. išėjusi į gatvę rėkavo, koneveikė, gal tampė. K. buvo Å¡alia vartelių. Su K. nesistumdė prie vartelių. Gatvėje stovėjo R. V. su PaukÅ¡tiene. Ramona rėkė ir kurstė. TÄ vakarÄ K. ir V. niekas nesudavė smÅ«gių. JÄ stumdė K. Kaltinamieji svirduliavo. Nuo visų trijų sklido alkoholio kvapas.

V. elgdavosi agresyviai, kai bÅ«davo iÅ¡gėrusi.Ji pati tÄ dienÄ alkoholio nevartojo. VisÄ dienÄ tvarkėsi kieme. Kai buvo nugriuvusi, jÄ spardė visi trys. Matė, kaip V. jai davė į galvÄ ir užgriuvo. K. ir V. pastoviai vartodavo alkoholį. V. gyveno pas K. V. ten negyveno. Tik ateidavo. Buvo sugadinta palangė. V. jÄ sugadino su kirviu. Matė, kaip jis bėgdamas trenkė kirviu į palangę. IeÅ¡kinį palaiko.             Nukentėjusioji Ž. Č. parodė, kad 2011-08-14 kaimynus Žagunius matė visÄ dienÄ .

Jų yra bendras kiemas. Dirbo kieme visÄ dienÄ . Girdėjo, kaip K. skambino ir priekaiÅ¡tavo dėl kažkokio užkalimo. Apie 23 valandÄ buvo namuose. Jai paskambino Ž. Ji buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi. Pasakė, kad atbėgtų į 29 namo kiemÄ , nes jÄ puolÄ . Kaltinamieji yra konfliktiÅ¡ki, dažnai girtauja. Nuėjo į kiemÄ . Sutiko Ž. Ji pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Prašė palaukti pareigÅ«nų, nes bėgo persirengti. Ji buvo su chalatu. Jai belaukiant atvažiavo pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai nuėjo į 29 namo kiemÄ . Jie užtruko 5 minutes. V. dievagojosi, kad jokio triukÅ¡mo nebus. PareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Nepagalvojusi, kad Ž. jai nepaskambins. Pasirodo per tÄ laikÄ Å½. nuėjo į 29 kiemÄ laukti pareigÅ«nų. Sulaukė antro skambučio. Girdėjo Å¡auksmus. Ž. Å¡aukė, kad jÄ muÅ¡a. JÄ pasitiko V. su kirviu rankoje. Jis buvo absoliučiai neblaivus. Jis sakė, kad jiems kažkas užkalė rÅ«sį. Girdėjo kieme moteriÅ¡kus balsus, riksmus. Ji norėjo iÅ¡eiti į kiemelį.

Duris laikė V. Ž. tampė K. Paskui jÄ Ä¯Ä—jo ir V. į tÄ kiemelį. K. koneveikė Ž. necenzÅ«riniais žodžiais. K. ir V. buvo Å¡alia. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jos svirduliavo. Ä®sitikinusi, kad jos buvo neblaivios. Tuo tarpu K. tampė Ž., o V, jai matant, smogė vienÄ smÅ«gį Ž. į kaktÄ . Å i virto aukÅ¡tielninka. Tuo tarpu stovėjo dvi moteriÅ¡kės ir stebėjo situacijÄ . Nukritus Ž., prie jos stovėjo visi trys ir jÄ spardė. Kiek kartų spardė, nematė. Pakėlė Ž. ir jÄ iÅ¡sivedė.

Bevedant jÄ namo, iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo V., kuri nešėsi kibirÄ su kažkokiu skysčiu. Ji Å¡aukė ant ŽagÅ«nienės necenzÅ«rinius žodžius. Ž. įleido į namus. Va. pastatė kibirÄ , pasitraukė į Å¡onÄ . Ji išėjo į savo balkonÄ . V. pasiėmė kibirÄ , vaikščiojo palei langus, trankė kumščiu į langus, skambino į duris. TriukÅ¡mas buvo baisus. Prabudo mažametė dukra. Stovėdama balkone matė, kai išėjo Ž. su chalatu. Jis prieÅ¡ tai nebuvo išėjęs. Tuo metu nebuvo K. ir V.

Žagunas ramino V. I. Ž.. Valienė pradėjo veržtis į kiemelį. Ž. iÅ¡sigandusi V. laikė vartus. V. traukė vartelius. Matėsi, kad V. smÅ«giuoja kokius penkis kartus, o Ž. negali atsitraukti, nes laiko vartus ir rėkia. Va. prispaudė rankÄ Å½. Ž. rėkė, kad paleistų rankÄ , kad jai skauda. Per tÄ laikÄ iÅ¡bėgo K. ir V. iÅ¡ kiemo. V. atsinešė kirvį. G. K. su Živile iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jie atbėgo. Nei Živilė, nei K. jokių smÅ«gių nesudavė. Živilė iÅ¡kvietė antrÄ kartÄ policijÄ .

PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams, K. bandė juos raminti. V. buvo su kirviu. Sakė, kad jam dzin, jis durnas, kvailas ir visiems padarys. Jis pradėjo grasinti. Po to atsitraukdamas, eidamas į 29 namo kiemÄ , tyčia vienÄ kartÄ smogė kirviu į palangę ir įėjo į kiemÄ . Per tÄ laikÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai sulaikė V. ir paėmė kirvį. K. krito prie automobilio dėl girtumo. SekančiÄ dienÄ vežė Ž. pas gydytojus. Jos visas kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėmis. Jai buvo sutrenkta galva.

Vežė ir į teismo ekspertizę. Ji blogai jautėsi. Å itas įvykis pakenkė jos sveikatai.              Nukentėjusioji K. K. parodė, kad tÄ dienÄ , sekmadienį, rugpjūčio 14 d., ji su vyru R. K. ir mėnesio laiko dukrele grįžo iÅ¡ Klaipėdos. Ji su daiktais nuėjo į butÄ , Puodžių g. 29 - 1. Vyras dar nuėjo į maÅ¡inÄ paimti daiktų. Grįžtant vyrui iÅ¡ lauko, ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bendrame koridoriuje su kaimyne Irma. Ji turėjo kambarį tame pačiame aukÅ¡te.

Atsidariusi duris, pamatė I. K. draugÄ V. V. ir iÅ¡girdo, kaip jis kažkÄ sakė apie rÅ«sį. Jos vyras pasakė, kad nieko nežino. Įėjus į vidų prasidėjo triukÅ¡mas už durų. IÅ¡girdo du moteriÅ¡kus ir vienÄ vyriÅ¡kÄ balsus. Prasidėjo beldimas, keiksmai. Vyras atidarė duris, bandė aiÅ¡kintis situacijÄ . Jie neriÅ¡liai kalbėjo. Jos nuomone buvo smarkiai iÅ¡gėrę. Tai Irma, jos draugas Virgilijus ir dukra. Jie stovėjo koridoriuje, Å¡Å«kavo, rėkavo apie rÅ«sį. Keikė jÄ ir jos vyrÄ visokiais žodžiais.

Jos vyras bandė raminti. Sakė eiti iÅ¡ čia. Irma bandė parsiveržti pro jos vyrÄ ir jÄ sugriebti už rankos. IÅ¡vadino žiurke, „kurva“, „ubage“. Vyras atstÅ«męs tuos žmones nuo durų užsidarė duris. užsirakino ir nusprendė skambinti poniai Irenai, kadangi gyveno jos sÅ«naus bute ir ji buvo atsakinga už tÄ butÄ . Paskambino poniai Irenai, pasakė situacijÄ . Pasakė, kad dėl prieÅ¡ tai buvusių situacijų nebegyvens ir kraustysis. Tada ponia Irena atbėgo. Ji pasakė, kad reikia skambinti policijai.

Jie užsidarė duris ir girdėjo, kad toliau vyko aiškinimasis, keiksmai, šūkaliojimas iš Indrės ir jos dukros į ponios Irenos pusę. 10-15 minučių bėgyje atvažiavo policininkai. Tuo metu, kai buvo atvažiavusi policija, Irenos nematė. Tik vėliau girdėjo garsus kiemelyje. Vėliau gatvėje. Kieno balsus girdėjo kiemelyje, šiuo metu negalėtų įvardinti. Konfliktas tęsėsi toliau. Kaip suprato, jis vis stiprėjo, nes keiksmai garsėjo, tonai kilo. Vėliau tik sužinojo, kuo tie įvykiai baigėsi.

Gatvėje iÅ¡girdo pono A. Ž. balsÄ . Ä® jų buto palangę buvo suduotas labai stiprus smÅ«gis su dideliu trenksmu. ji iÅ¡sigando, tuo metu buvo maitinanti motina. A. Ž. nematė K. kieme. Antano balsÄ girdėjo gatvėje. Jautėsi stiprus alkoholio kvapas nuo abejų moterų. IÅ¡ V. irgi jautėsi. IÅ¡ jų veiksmų jautėsi, kad jie apduję. Yra juos mačiusi blaivius.              Liudytojas R. K. parodė, kad tÄ dienÄ , kai įvyko konfliktas, jie parvažiavo su žmona K.

K. iÅ¡ Klaipėdos. Buvo apie 11 valanda vakaro. Žmona nuėjo su vaiku į namus. Jis nešė daiktus iÅ¡ maÅ¡inos. Išėjo į kiemÄ kaimynai. VyriÅ¡kis su akiniais paklausė, kam užkalė rÅ«sį. Pasakęs, kad jokio rÅ«sio nekalė. Jis pasakė, kad viskas jam aiÅ¡ku. Tuo tarpu koridoriaus bendrasavininkės Džiuljetos dukra sakė, pamatysit, kas jums bus, kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ vidinio kiemo įėjo gan neblaivi Irma. Ji pradėjo plÅ«stis jo žmonÄ . Jos dukra irgi necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino jo žmonÄ .

Jis bandė jas atstumti, atitverti. Irma lygtais norėjo pulti. Žmona nuėjo į kambarį. Jį iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jos sugyventinis jas bandė raminti. Po minutės ar dviejų ji grįžo prie durų, Å¡aukė toliau, pradėjo spardyti duris, kaip ir laužtis. Žmonai buvo stresas. Vaikas norėjo valgyt. Paskambino buto savininkei. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija. Jie koridoriuje aiÅ¡kinosi. Policija užėjo, paklausė kas čia vyksta. Pasakęs, kad neblaivÅ«s ant jų Å¡aukia, spardo duris.

Policija pasakė, kad kol neįvyko fizinio kontakto, tai jiems nėra ko kiÅ¡tis ir iÅ¡važiavo. Tas konfliktas vystėsi toliau. Jie nutarė nesikiÅ¡ti. Konkrečiai kas kÄ kalbėjo, negirdėjo. Kieme buvo Å¡urmulys. Po kiek laiko į jų palangę stipriai trenkė su kažkokiu daiktu ir Å¡aukė „pyderai“. IÅ¡ balso pasirodė, kad trenkė Irma. Palangė buvo įskelta. Kaip sakė buto savininkė, kad trenkė su kirviu. Jis pats asmeniÅ¡kai nematė. Irma, Indrė ir Virgilijus buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Liudytojas G.

K. parodė, kad buvo vėlus metas, apie vidurnaktį. Buvo netoliese, kaimynystėje. Jam paskambino draugė Ž. J., kuri buvo jo namuose Puodžių gatvėje. Ji tuo metu buvo išėjusi gatvę ir skambino. Kvietė ateiti, nes kažkas vyksta, muÅ¡asi, barasi. Jis neužilgo atėjo. Ateidamas matė, kad kažkas vyksta, rėkauja, koliojasi, daužosi, trankosi. Ateidamas matė, kaip stovėjo Ž. pasislėpusi už savo vyro. Kiti kaimynai jÄ puolė. Buvo Irma, Indrė ir tas vyras, kuris Å¡iuo metu yra salėje.

Jo vardo aÅ¡ nežinau. Jie stovėjo Å¡alimais, prie pat Ž. namų, prie pat vartelių. Ž. puolė visa Å¡eima. Paklausus, kas čia vyksta, jį patį užpuolė, pasiuntė tolyn. Po to vyriÅ¡kis pabėgo. Atėjo su kirviu pagÄ sdinti. matęs, kaip kaltinamasis trenkė į palangę. ŽagÅ«nienę prispaudė vartais. Matė Ž. visÄ sutrankytÄ . Jinai buvo su naktiniais ir chalatu. Jos visos rankos buvo mėlynos. Gal ir A. Ž. teko, bet jis buvo tvirtas, nesiskundė. Kaltinamieji vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kaltinamieji nebuvo blaivÅ«s. Irma ir jos sugyventinis tai tiksliai buvo iÅ¡gėrę. Negali pasakyti, ar Indrė buvo iÅ¡gėrusi. Nepastebėjo, kad I. Ž. bÅ«tų iÅ¡gėrusi. Ji buvo strese, Å¡oke. Liudininkę Živilę pradžioje matė balkone, o po to ir gatvėje. Nebuvo iÅ¡gėręs, V. netrenkė į nosį. Gal pasistumdydamas kažkÄ ir kliudė.              Liudytoja A. F. P. parodė, kad 2011-08-14 buvo išėjusi pasivaikščioti. Daug ko neatsimena. Yra po operacijos, atmintis suprastėjo.

Su K. yra pažįstamos, V. pažįsta, I. V. pažįsta. I. Ž. žino, bet nebendrauja. Irmos kieme vyko susistumdymas. Irena atėjo su dokumentu. Jį rodė. Jos ginčijosi. Kieme buvo ji su R. V., Irma, jos vyras. Paskui atėjo I. Ž.. Ten susiginčijo dėl žemės. Paskui Irma sakė iÅ¡eiti. Kažkaip susistumdė. Kas kÄ stÅ«mė, jau gerai neatsimena. Atrodo visi asmenys buvo blaivÅ«s. Nebuvusi iki konflikto pabaigos. A. Ž. buvo atėjęs į tÄ kiemÄ . Jis sakė I. Ž. eiti namo. Negražiai pasakė:

„eisi tu namo, ar neisi“. Kieme Irmos vyras pastÅ«mė I. Ž. ir jie abudu pargriuvo. SmÅ«gių neatsimena. Tikrai nematė. Ginčydamiesi keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.              Liudytoja Ž. J. parodė datos neatsimenanti. Buvo tamsu. Buvo prie draugo G. K. namų Puodžių gatvėje, 21. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos pakalbėti telefonu ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nuėjo paklausti, kas darosi. Pamatė, kad vyras, jo vardo nežino, Irma ir Indrė prie vartelių buvo užgulę I.

Ž.. Ten stovėjo ir Ž. vyras. Kai paklausė, kas darosi, pradėjo jÄ pulti. Paskambino draugui. Vyras nuėjo ir pasiėmė kirvį. Ji iÅ¡sigandusi paskambino policijai. Atvažiavo policija ir iÅ¡sivežė jį. Prie vartelių Ž. mušė vyras ir Irma. Jie buvo jÄ užspaudę. Matė, kaip trankė su tais varteliais. Ž. buvo Å¡alia. Jis bandė ginti, bet ten nelabai apginsi. IÅ¡ tų asmenų girti buvo Irma ir jos vyras, nes pradėjo jÄ visokiais žodžiais vadinti. Sakė, kad čia ne jos reikalas ir nereikia kiÅ¡tis.

Tas vyras paskui atbėgo su kirviu, dar dėjo į palangę su tuo kirviu. Buvo nusileidusi kaimynė Živilė. Kaip suprato, tai visÄ dienÄ vyko konfliktas. Jie buvo girti. Policija sakė, kad jie ne pirmÄ kartÄ tÄ dienÄ važiavo. SumuÅ¡ta buvo I. Ž.. Matė mėlynes. Rankos buvo mėlynos. Sakė, kad sumušė tas vyras su ta moterimi. Jos vyro vardo nežinau. Tas labiausiai ardėsi. Jie abu buvo girti. I. V. matė prie vartų. Prie vartų buvo susibÅ«rimas. Negali pasakyti, kÄ ji ten darė. Negali pasakyti, ar I.

V. buvo blaivi. Konflikte dalyvavo visi trys kaltinamieji esantys salėje. Irma rėkė labiausiai. I. Ž. sakė, kad visi jie jÄ sumušė.              Liudytojas L. K., parodė dirbantis Kauno AVPK. Smulkmenų nelabai atsimena. Kažkoks vyras vaikščiojo su kirviu, daužė į palangę. Palangė buvo sugadinta. Matėsi įskilimas palangėje. Kirvio nerado. Nepamena to sulaikyto vyriÅ¡kio. pamena, kad to vyriÅ¡kio sugyventinė buvo neblaivi.              Protokolas - pareiÅ¡kimas patvirtina, kad I.

Ž. 2011 m. rugpjūčio 15 d. kreipėsi į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK dėl 2011-08-14 jai padarytų sužalojimų, išvadinimo necenzūriniais žodžiais ir grasinimo užmušti kirviu (t. 1, b.l. 5).             Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, Puodžių g. Užfiksuota Puodžių g. 29 namo įlenkta palangė, kieme rastas ir paimtas kirvis, (t. 1, b.l. 6-13). 2011-12-12 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas kirvis, paimtas įvykio vietoje (t. 1, b.l. 14-15).             Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2209/11, patvirtina, kad I.

Ž. konstatuota kūno ir galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtyse, dešiniame šone, kairėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, poodinė kraujosruva bei odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 41 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 38-39).             Visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų D. I. K., V. V. ir I. V. kaltė dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų įrodyta, tai yra įrodyta, kad kaltinamoji Džiuljeta I. K., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. vieÅ¡oje vietoje - Kaune, prie Puodžių gatvės 29 namo 1 buto durų, bendro naudojimo koridoriuje necenzÅ«riniais ir įžeidžiančias žodžiais iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ K.

K., daužė jos buto duris. D. I. K. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji Džiuljeta I. K., V. V. ir I. V., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, Puodžių g. 29 namo kieme, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, pasinaudodami nereikÅ¡minga dingstimi, prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., V. V. sudavė I. Ž. smÅ«gį ranka į galvos sritį, dėl ko Å¡i nugriuvo ant žemės, po to I.

V. ir V. V. ne mažiau 5 kartus įspyrė gulinčiai I. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, po to I. Ž. atsistojus ir iÅ¡bėgus į Puodžių gatvę, Džiuljeta I. K., I. V. ir V. V. iÅ¡bėgo paskui nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ gatvę, I. V. beldė į I. Ž. buto Puodžių g. 27 langÄ , skambino durų skambučiu, laikydama rankose kibirÄ su skysčiu, grasino I. Ž. jÄ apipilti, V. V. grasino nukentėjusiajai I. Ž. rankoje laikytu kirviu, plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais kartu su D.I.K., o po to, trenkdamas rankose laikytu kirviu, sulankstė Puodžių g. 29 namo 1 buto palangę, I.

V. nukentėjusiajai I. Ž. bandant patekti pro vartelius į Puodžių g. 27 namo kiemÄ , trenkė varteliais, prispausdama nukentėjusiajai deÅ¡inę rankÄ ir ne mažiau 5 kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį. Visas paminėtas aplinkybes patvirtina detalÅ«s ir nuoseklÅ«s aukščiau aptarti nukentėjusiųjų K. K., I. Ž. ir Ž. Č., liudytojų R. K., G. K., Ž. J. ir L. K. parodymai. ApžiÅ«ros protokolas patvirtina vandaliÅ¡kų veiksmų faktÄ , t.y. faktÄ , kad nagrinėjamo įvykio metu kirviu buvo sugadinta Puodžių g. 29 namo 1 buto palangė.             Dėl panaudoto smurto kaltinamieji, veikdami kartu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I.

Ž. sveikatÄ - padarė jai kÅ«no ir galvos sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, krÅ«tyse, deÅ¡iniame Å¡one, kairėje Å¡launyje, keliuose, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, poodinę kraujosruvÄ bei odos nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje. tai patvirtina specialisto iÅ¡vada.

             Liudytojos A. F. P. parodymai teisme yra nekonkretÅ«s, mažai informatyvÅ«s, skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji teigia mažai kÄ atsimenanti. Kaltinamųjų D. I. K., V. V. ir I. V. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujančius surinktų byloje įrodymų visumai.             Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284str. 1 d. neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors aptariamas BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Å is BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo.

Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas vieÅ¡oje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sÄ moningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Konstatuotina, kad kaltinamieji veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia.             Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje neįvardinti šio nusikaltimo padarymo motyvai, bet teismų praktikoje laikoma, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Nustatyta, kad D. I. K. 2011-08-14 13.28 val. kvietė policijÄ dėl to, kad galimai kaimynė I. Ž. užkalė rÅ«sio duris (t. 2, b. l. 81), tačiau Å¡is faktas neturi įtakos nei sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės, nei kvalifikuojant veikas.

Ta aplinkybė, kad kaltinamieji veikė dėl asmeninių paskatų (galimai supykę dėl užkaltų rÅ«sio durų), nepaneigia veikos kvalifikacijos pagal BK 284 str. 1 d., kadangi bÅ«tent patys kaltinamieji asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.             Taigi visuma iÅ¡vardintų aplinkybių patvirtina, kad kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pgal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Girtumo aplinkybė nebÅ«tinai turi bÅ«ti patvirtinta tik remiantis neblaivumo testo duomenimis, nes jie ne visada objektyviai galimi baudžiamojoje byloje.

BPK normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimÄ , nenumato griežtos taisyklės, kad girtumo konstatavimui bÅ«tinas įrodymas – tam tikra specialisto iÅ¡vada. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę gali bÅ«ti remiamasi ir kitais bylos įrodymais, kurie liudija apie asmens apsvaigimÄ nusikalstamos veikos darymo metu, pvz., remiantis liudytojų, nukentėjusiųjų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Å ioje byloje kaltinamųjų apsvaigimÄ nusikalstamos veikos darymo metu patvirtino nukentėjusieji ir liudytojai, jų parodymai yra detalÅ«s, motyvuoti, todėl pripažintini patikimais įrodymais.

Tam, kad bÅ«tų inkriminuota Å¡i sunkinanti aplinkybė, svarbu konstatuoti faktÄ , jog apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamoje byloje nustatytas veikos mechanizmas, padarymo pobÅ«dis, t. y. kad kaltinamųjų agresyvÅ«s veiksmai kilo dėl menkavertės priežasties, jis elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, elgėsi neadekvačiai, patvirtina, kad apsvaigimas nuo alkoholio aiÅ¡kiai susilpnino savo veiksmų kontrolę ir suteikė kaltinamiesiems nevaldomos agresijos, taigi turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tai laikytina aplinkybe, sunkinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Bendrininkavimas yra ta tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas darė ne pavieniui, kitų asmenų buvimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų realizavimui, visų dalyvių demonstratyvÅ«s smurtiniai veiksmai buvo vieningai nukreipti nukentėjusiosios I.

Ž. atžvilgiu, į jos gÄ sdinimÄ , įžeidinėjimÄ ir sveikatos sutrikdymÄ . Å iuo atveju vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir tas aplinkybes, kaip ji buvo įgyvendinta, darytina iÅ¡vada, kad visi smurtaujantys asmenys negalėjo nesuprasti bendrai daromos veikos pavojingumo. Nukentėjusioji nuosekliai nurodė, jog jÄ mušė ir įžeidinėjo vis trys kaltinamieji. TÄ patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad veika tokiu atveju įgavo didesnį pavojingumo laipsnį, nes nukentėjusiojo galimybė prieÅ¡intis ir gintis prieÅ¡ tris asmenis buvo daug labiau sumažėjusi, kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų neabejotinai jautėsi saugesnis, palaikomas ir ryžtingesnis tęsti smurtinius veiksmus.

Susitarimas bendrininkauti nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡samiai aptartas iki nusikalstamos veikos pradžios, jis gali bÅ«ti kilęs ir spontaniÅ¡kai jau pradėjus realizuoti nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamųjų veikimas kartu visiems realizuojant nusikalstamos veikos požymius sudarė sÄ lygas pavojingesnio pobÅ«džio nusikalstamai veikai, todėl tai laikytina aplinkybe, sunkinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato Å¡ias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.             Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamoji D. I. K. neteista (t. 1, b. l. 87), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 86), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 124), psichiatro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 129).

Kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė.             Kaltinamoji I. V. neteista (t. 1, b l. 93), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 92), dirbanti (t. 1, b. l. 94), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 124), psichiatro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 129). Kaltinamajai skirtina bauda.             Kaltinamasis V. V. teistas, nuosprendžiai įvykdyti (t. 1, b.l. 101-122), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 99), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 124), psichiatro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 129), dirbantis.

Kaltinamajam skirtina bauda.             Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Nusikalstamos veikos įrankis - kirvis, saugomas centro PK - konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).I. Ž. pareiÅ¡kė 10193,60 Lt civilinį ieÅ¡kinį. praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. V. 193,60 Lt turtinės žalos už sugadintÄ palangę ir 10000 litų neturtinės žalos solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų dėl jai padarytų emocinių kančių ir žalos sveikatai.UAB „Barema“ raÅ¡tas patvirtina, kad E. Ž., Puodžių g. 29-1, Kaunas, užsakė lauko palangę, kaina su darbais - 193 Lt (t. 1, b.l. 23-25).

Turtinės žalos padarymo faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, kad žalÄ padarė kaltinamasis V. V. nusikalstamais veiksmais. Kaltinamajam taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Žalos dydis įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais.             Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neabejotina, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, ji patyrė fizinį skausmÄ bei stresÄ , taip pat pažeminimÄ , kurį lėmė ir tai, kad buvo sužalota kitų asmenų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje.

Teismo nuomone, nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas nukentėjusiajai vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, jos įžeidinėjimas necenzÅ«riniais žodžiais, yra pagrindinės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės žalos dydžio nustatymui. Nukentėjusioji patirtos neturtinės žalos dydį motyvuoja ir tuo, kad netrukus po įvykio dėl patirto streso mirė jos vyras, tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį negali atsižvelgti į šį faktÄ , kadangi nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo ryšį su kaltinamųjų veiksmais.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad veika padaryta tyčiniais veiksmais, į kaltinamųjų turtinę padėtį, kuri nėra gera, į padarytÄ turtinės žalos dydį. Ä®vertinus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, nustatytinas 6000 Lt neturtinės žalos dydis. Žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidarioji (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

D. I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 7 MGL, t.y. 910 Lt baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.V.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiosios I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai solidariai iÅ¡ I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini0, ir D.

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, bei 193,60 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus 60 ct) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p., kirvį, laikomÄ Kauno m. Centro PK, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                        Giedrius Endriukaitis