2020-09-30 Nr. AB-17883-3-61-3-03154-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1206-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03154-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei J. Š. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2018 m. rugsėjo 19 d. padavė teismui prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 228,89 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava, rinkliava) už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo Administracijos prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 228,89 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

3. Atsakovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

4. Atsakovė nurodo, kad ji 2018 m. spalio 30 d. sumokėjo prašomą priteisti rinkliavos skolą, t. y. 228,89 Eur. Tai patvirtina jos pateiktas 2018 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymas. Todėl priteisti iš jos vietinės rinkliavos skolą nebėra pagrindo.

5. Pareiškėjas Administracija pateikė procesinį dokumentą, kurio nurodo, kad atsisako pateikto prašymo dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo iš atsakovės ir prašo bylą nutraukti.

6. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė apmokėjo visą prašytą priteisti skolą už nesumokėtą vietinę rinkliavą, dėl to atsisako pateikto prašymo. Administracija pabrėžia, kad jai prašymo atsisakymo pasekmės yra žinomos ir suprantamos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 7. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

8. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (4 p.). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

9. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas pareiškėjo Administracijos procesinis dokumentas, kuriuo pareiškėjas patvirtina, kad atsakovė sumokėjo prašytą priteisti vietinės rinkliavos skolą, dėl to pareiškėjas nurodo, kad atsisako prašymo, ir prašo bylą nutraukti. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas prašo nutraukti bylą atsakovei geruoju patenkinus prašymą.

10. Kadangi nėra pagrindo manyti, kad šioje byloje pareiškėjo prašymo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, taip pat pareiškėjas patvirtino, jog jam yra žinomos minėtoje ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės (t. y., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), pareiškėjo prašymo atsisakymas atsakovei geruoju patenkinus prašymą priimamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla nutraukiama (ABTĮ 144 str. 1 d. 5 p.).

11. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-4618-596/2018 nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti už paduotą apeliacinį skundą šioje byloje (pateikti tokį mokėjimą patvirtinančius įrodymus), kadangi pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 ir 3 dalis atsakovės apeliacinis skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Todėl ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu sumokėta 15 Eur suma už žyminį mokestį grąžintina atsakovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei J. Š. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Grąžinti atsakovei J. Š. 15 Eur (penkiolika eurų) sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė