912a4f87-c734-4e8a-8500-fe172c68ca32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                          (S)                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavinuko prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versola“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo bei nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ateities pyragai“, atstovaujama bankroto administratorės Bernadetos Malinauskienės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Kavinuko prekyba“ pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Versola“ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : Expobar kavos aparatÄ New Elegance Control 2 gr (gamyklinis įrangos Nr. 1605619), kavos malÅ«nÄ Cunill (gamyklinis įrangos Nr. 999871), vandens minkÅ¡tintuvÄ 12 l.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 1 562 Eur nuostolių, patirtų iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvienÄ mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turto sugrÄ Å¾inimo tinkamo įvykdymo momento;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti sumos.IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (juridinio asmens darbuotojui), o trečiajam asmeniui BUAB „Ateities pyragai“ CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (bankroto administratorei). Atsakovė bei trečiasis asmuo per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Apie tai, kad atsakovei apie procesÄ Å¾inoma patvirtina ir aplinkybė, kad ji teikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2018-04-10 teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris 2018-06-01 nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei jai neÅ¡alinus anksčiau teismo nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų. Dėl nurodytų priežasčių, t.y. atsakovei esant pasyviai procese, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės „Kavinuko prekyba“ ir trečiojo asmens UAB „Ateities pyragai“ 2016 m. birželio 27 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti valdyti ir naudotis kavos aparatÄ New Elegance Control 2 gr, kavos malÅ«nÄ Cunill ir vandens minkÅ¡tintuvÄ (toliau – Turtas) trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti TurtÄ ir už jį mokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 10-14). 2016 m. birželio 30 d. perdavimo-priėmimo aktu Turtas buvo perduotas UAB „Ateities pyragai“ (e. b. l. 15). 2017 m. vasario 3 d.

Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo kavamalę Cunill, kavos aparatÄ Expobar ir šį turtÄ perdavė saugoti atsakovei (e. b. l. 37-40). Antstolis 2017 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, kuriuo panaikino areÅ¡tÄ kavamalei Cunill ir kavos aparatui Expobar (e. b. l. 32-33). 2017 m. vasario 21 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nutraukė 2016 m. birželio 27 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nuo 2017 m. kovo 7 d. (e. b. l. 41). IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „Versola“ dėl to, kad UAB „Versola“ negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei jai priklausančio Turto (e. b. l. 17-18).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Kavinuko prekyba“ skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria atmestas UAB „Kavinuko prekyba“ skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo netenkinti skundo dėl tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2018 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „Kavinuko prekyba“ skundÄ atmetė (e. b. l. 27-30). Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad Turto grÄ Å¾inimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė siuntė atsakovei praneÅ¡imus dėl Turto grÄ Å¾inimo (e. b. l. 16, 44). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei TurtÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.).Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas turėjo ir turi valdymo teisę į TurtÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki TurtÄ užvaldant atsakovui. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė TurtÄ prarado be savo valios. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis 2017 m. vasario 3 d.

Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo TurtÄ ir perdavė saugoti atsakovei, o 2017 m. kovo 17 d. patvarkymu areÅ¡tÄ panaikino, laikytina, kad nuo Å¡ios dienos iÅ¡nyko teisėtas pagrindas, kuriuo vadovaudamasi atsakovė galėtų valdyti TurtÄ . Nustatyta, kad Turtas yra natÅ«ra. Taip pat nustatyta, kad bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti bei pripažinti jį pagrįstu.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 562 Eur nuostolių, patirtų iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, t. y. 1 257 Eur negautų pajamų už turto nuomÄ nuo 2017 m. kovo 17 d. (antstolio patvarkymo dėl Turto areÅ¡to panaikinimo priėmimo) iki ieÅ¡kinio pateikimo, bei 305 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, susijusių su ikiteisminiu iÅ¡ieÅ¡kojimu.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvienÄ mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turto sugrÄ Å¾inimo tinkamo įvykdymo momento. Nuostolius grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. kovo 17 d., t. y. nuo atsakovės neteisėto Turto užvaldymo, negalėjo ir negali Turto iÅ¡nuomoti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to pajamų. Nuostolių dydį grindžia tuo, kad pagal 2016 m. birželio 27 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ieÅ¡kovei už TurtÄ turėjo bÅ«ti mokamas 104,76 Eur per mėnesį nuomos mokestis.Nustatyta, kad nuo 2017 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymo dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, kuriuo Turtui panaikintas areÅ¡tas, atsakovė neteisėtai valdo turtÄ , todėl ieÅ¡kovė negauna 104,76 Eur per mėnesį pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovė nebÅ«tų pažeidusi ieÅ¡kovės valdymo teisių ir ji bÅ«tų TurtÄ iÅ¡nuomojusi.

Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1 562 Eur nuostolių, patirtų iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, bei 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvienÄ mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki Turto sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1562 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. balandžio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 253 Eur žyminis mokestis, 145 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso 398 Eur.Byloje teismas patyrė 3,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versola“, juridinio asmens kodas 211722550, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, šį turtÄ :

Expobar kavos aparatÄ New Elegance Control 2 gr (gamyklinis įrangos Nr. 1605619), kavos malÅ«nÄ Cunill (gamyklinis įrangos Nr. 999871), vandens minkÅ¡tintuvÄ 12 l.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versola“, juridinio asmens kodas 211722550, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, 1 562 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 562 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvienÄ mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018 m. balandžio 10 d.) iki Turto sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, bei 398 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Giedrė Čėsnienė