912a41be-d31f-4902-af3d-9f91c2db3384 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-9227-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06783-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2.; (S) 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 225,96 Eur įsiskolinimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 6 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsakovui paskutinę sÄ skaitÄ apmokėjimui iÅ¡rašė 2016 m. spalio 12 d., remiantis užfiksuotais apskaitos prietaisų rodmenimis. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugomis, todėl privalėjo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, nustato, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡o vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal LR Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas, kurios patvirtintos 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ (2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija).

Vandens suvartojimas apskaičiuotas vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 str., 2006 m. gruodžio 9 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 13, 162 ir 171 p. (56 punktas, 57 punktas), VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 49, 53, 55 ir 56 punktais. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 17 d. atsakovas nesumokėjo 225,96 Eur (224,50 Eur skola ir 1,46 Eur delspinigiai).

Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.

Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 224,50 Eur skola. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – 1,46 Eur delspinigių ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 - 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, iÅ¡ atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,50 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur 50 ct) skolos, 1,46 Eur (vienÄ Eur 46 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 225,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė