9129d49b-e70a-46d0-8e1c-1a3b95aa1c1b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1457-860/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05058-2017-0Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8;3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. 765,00 Eur skolos, 27,29 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-12-22 (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta data – 2017-05-16) UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė S. Z. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBC61222GKPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 765,00 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus;

Å¡iuo atveju palÅ«kanų nėra ir jų nepraÅ¡oma priteisti. Sutartimi numatyta paskolos suma atsakovei suteikta, tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo UAB „Mokilizingas“ eilinių įmokų. Atsakovė pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pretenzijos ilgiau nei 14 kalendorinių dienų (nemoka iki Å¡iol), UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1, 7.1.3 ir 8.4 punktais, 2017-05-22 nutraukė sutartį. Atsakovė privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį – 765,00 Eur.

IeÅ¡kovas nuo 2017-05-22 už 180 dienų paskaičiavo 27,29 Eur delspinigių. Remiantis CK 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį S. Z. vardu. IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovei su ieÅ¡kovu nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.

Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti su ieškovu. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2016-12-22 UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė S. Z. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBC61222GKPA, pagal kuriÄ atsakovei prekei (kitos prekės) įsigyti suteikta 765,00 Eur paskola 36 mėn. terminui.

Atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis, mokėdama įmokas pagal grafikÄ iki 2019-12-20; už įsipareigojimų nevykdymÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė ir nustatytų įmokų pradiniam kreditoriui nemokėjo, todėl sutartis buvo nutraukta. Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ sudarė 2016-03-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ UAB „Mokilizingas“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“.

Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra.

5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 765,00 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).  6. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 27,29 Eur delspinigių už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2017-05-22, t. y. už 6 mėnesius; remiasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6, 8.7 punktu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra pagrįsti, todėl yra pagrindas priteisti tokiÄ delspinigių sumÄ (CK 6.71 str., 6.258 str., Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6, 8.7 p.).          7.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           8. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 18,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 198,00 Eur už advokato teisines paslaugas, viso 216,84 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.).

9. Teismas turėjo byloje 4,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (į. k. 300115639): 765,00 Eur skolos, 27,29 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 792,29 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 29 ct); 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (792,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 216,84 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                            Saulius Jakaitis