9126d3e2-c598-4a2a-a470-96367c8b8a1b · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4556-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01352-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 170,57 Eur skolÄ , 118,88 Eur delspinigius, 11,60 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį, sutiko su sprendimo už akių priėmimu, jei byloje atsakovė nepateiktų atsiliepimo ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Besmegeniai“, 2010 m. lapkričio 22 d. sudarytos Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011 m. gegužės 31 d. sudarytos Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2019 m. gruodžio 9 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ â€“ įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „KLI LT“, kurios pavadinimas vėliau pakeistas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Besmegeniai“, ir atsakovė 2010 m. lapkričio 22 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011 m. gegužės 31 d. sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie televizijos ir prie interneto tinklo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovė įsipareigojo vieneriems metus (Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai nenutraukus sutarties, sutarties terminas automatiÅ¡kai pratęsiamas kasmet vieneriems metams) naudotis paslaugomis bei mokėti sutartÄ mėnesinį (abonentinį) mokestį.

Å alys taip pat pasirašė Priedus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 prie Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir PriedÄ Nr. 1 prie Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, taikomų nuolaidų. IeÅ¡kovė nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. už paslaugas nustojo mokėti, dėl ko kaupėsi įsiskolinimas, todėl ieÅ¡kovė 2014 m. spalio 1 d. sutartis priverstinai nutraukė.

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, ragindama atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė prievolių neįvykdė. Atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. iÅ¡ viso liko skolinga 301,05 Eur sumÄ : 170,57 Eur skolÄ , 118,88 Eur delspinigius (paskaičiuotus po 0,2 procento dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) ir 11,60 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, sudarytų sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ , atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 170,57 Eur skolÄ ir 118,88 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovė siuntė raginimus atsakovei dėl įsiskolinimo padengimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos 11,60 Eur skolos administravimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡laidos. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovės R.

D. 170,57 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų 57 ct) skolÄ , 118,88 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos eurų 88 ct) delspinigius, 11,60 Eur (vienuolikos eurų 60 ct) skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė