91237d71-e8ec-4a3d-a1ae-50b832ea0b48 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-79-729/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00151-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 39.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. kovo 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., jos atstovui advokatui Dainiui Žiedui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-01-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3408-2019, 2020-01-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3409-2019 ir 2020-01-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3410-2019 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2020-02-07 Klaipėdos apylinkės teisme gautas J. P. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti tris jos atžvilgiu 2020-01-08 priimtus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 31-ANR_P-3408-2019, 31-ANR_P-3409-2019 ir 31-ANR_P-3410-2019 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu. Skunde iÅ¡dėstyta, kad visais Å¡iais nutarimais pareiÅ¡kėjai buvo paskirtos baudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 518 straipsnį už tai, kad ji 2019-11-12, 10.30 val., 2019-11-14, 12.05 val. ir 2019-11-16, 11.30 val. neįleido į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame nuolat gyvena, savo buvusio sutuoktinio A.

A. sesers N. S., turinčios A. A. suteiktÄ teisę naudotis jam priklausančia ½ Å¡io buto dalimi. PareiÅ¡kėja nerodė, kad iÅ¡ties neįleido į butÄ N. S., pakeitusi prieÅ¡ tai greičiausiai jos ir pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio sugadintÄ spynÄ , tačiau tokiu bÅ«du ne padarė administracinius nusižengimus, o gynė savo sveikatÄ , gyvybę ir turtÄ nuo konfliktiÅ¡kos moters, niekada tame bute negyvenusios, turinčios kur gyventi ir besiveržiančios į jos butÄ tik tam, kad jÄ muÅ¡tų, erzintų, užgauliotų, gadintų jos turtÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėja nurodė jau ne kartÄ kreipusis į policijÄ , jos buvusiam sutuoktiniui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos sumuÅ¡imo, o dėl neteisėtų N. S. veiksmų pagal J. P. kreipimusis nei ikiteisminiai tyrimai, nei administracinių nusižengimų teisenos nebuvo pradėtos, todėl pareiÅ¡kėja pati jaučiasi esanti neapsaugota ir ginasi, kaip gali – neįleisdama buvusio sutuoktinio ir jo sesers į butÄ . Å is butas teismo sprendimu buvo padalintas jai ir A. A. per pusę, tačiau jo naudojimosi dalys nenustatytos, Å¡iuo metu ji yra pareiÅ¡kusi dėl to civilinį ieÅ¡kinį ir laukia teismo sprendimo.

Galiausiai pareiÅ¡kėja nurodė esanti tos nuomonės, kad ji neįleidžia Å¡ių asmenų į savo namus nuo 2019-11-12, kada pakeitė prieÅ¡ tai greičiausiai jų sugadintÄ laukujų durų spynÄ , todėl daugiausiai gali bÅ«ti laikoma padariusi vienÄ tęstinį administracinį nusižengimÄ , o ne tris atskirus. Dėl Å¡ių priežasčių ji mano, kad buvo nubausta nepagrįstai ir neteisėtai ir praÅ¡o nutraukti Å¡ias administracinių nusižengimų teisenas. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma jo netenkinti ir palikti galioti teisėtus ir pagrįstus nutarimus, priimtus atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes.

Pažymėjo, kad nusižengimai kvalifikuoti tinkamai, paskirtos nuobaudos savo rÅ«Å¡im ir dydžiu nėra per griežtos, todėl naikinti nutarimų skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Butas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P. ir A. A. lygiomis dalimis, A. A. 2019-10-11 panaudos sutartimi yra įgaliojęs N. S. valdyti ir tvarkyti visÄ jam priklausančiÄ Å¡io buto dalį, todėl tiek jis pats, tiek N. S. turi teisę į jį patekti ir naudotis. Å ie asmenys ir kreipėsi į policijÄ , kai 2019-11-12 negalėjo patekti į šį butÄ , o nuvažiavus į jį policijos pareigÅ«nams, nebuvo įleisti ir jie, nes J.

P., bÅ«dama bute, užsirakino iÅ¡ vidaus jo duris ir paliko raktÄ spynoje, į praÅ¡ymus įsileisti nereagavo. Dėl Å¡io pažeidimo jai buvo duotas administracinis nurodymas sumokėti 8 Eur baudÄ , o kadangi ji jo neįvykdė, nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3408-2019 jai paskirta 16 Eur bauda. Antras praneÅ¡imas apie tai, kad turintys teisę pateikti į butÄ asmenys yra neįleidžiami, buvo gautas 2019-11-14, patikrinus Å¡ios aplinkybės pasitvirtino, todėl J. P. vėl buvo duotas administracinis nurodymas, kurio neįvykdžius nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.31-ANR_P-3409-2019 jai buvo paskirta taip pat 16 Eur bauda.

Trečias toks praneÅ¡imas buvo gautas dėl 2019-11-16 neįleidimo į butÄ ir į jį sureaguota analogiÅ¡kai. J. P. savo veiksmus motyvavo bÅ«tinybe apsaugoti savo gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ , iÅ¡ jos pačios policijai raÅ¡ytų pareiÅ¡kimų matyti, kad 2019-11-11 grįžusi iÅ¡ darbo rado bute iÅ¡ardytÄ virtuvinį kampÄ , vadinasi, gynė ne savo asmenį, o turtÄ , todėl negali remtis ANK 16 str. numatyta teise į bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ , juolab kad savo neteisėtus veiksmus ( spynos atrakinimo užblokavimÄ raktu ir spynos pakeitimÄ ) ji padarė ne dėl neatsargumo, kaip reikalauja ANK 16 straipsnio nuostatos, o tyčia.

Ji padarė tris administracinius nusižengimus, nes tris atskirus kartus – 2019-11-12, 2019-11-14 ir 2019-11-16 neįleido bendrasavininkio ir/ar jo įgalioto asmens į bendra nuosavybės teise priklausantį butÄ , todėl jai pagrįstai buvo paskirtos trys administracinės nuobaudos, o ne viena. Ä® teismo posėdį nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kėja ir jos atstovas posėdžio metu prašė tenkinti J. P. skundÄ jame iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais.

J. P. papildomai akcentavo, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo ir po jos skyrybų su A. A. liko jos nuolatinė gyvenamoji vieta, tačiau ji ilgÄ laikÄ nesijautė jame saugi dėl buvusio sutuoktinio ir jo sesers puldinėjimų. Å ie asmenys, nors turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , be jokio reikalo lankydavosi Å¡iame bute, keldavo jame konfliktus, vieno jų metu A. A. jÄ sumušė ir dėl to byla jau yra perduota į teismÄ ; po to jis pasirašė Å¡io buto dalies panaudos sutartį su savo seserimi, kuri veržiasi Å¡io buto dalyje, priklausančioje A.

A., gyventi, tačiau elgiasi visiÅ¡kai nesugyvenamai – stumdo, laužo ir gadina baldus, bandydama įgyvendinti fizinį buto atidalijimÄ perpus, sugrÅ«do visus J. P. daiktus virtuvėje į vienÄ kampÄ , apgadino baldus, apibraižė pačiÄ J. P. dėl to kilusio konflikto metu, dėl to ji pati 2019-11-11 kvietėsi policijÄ , tačiau nei A. A., nei N. S. pagal jos pareiÅ¡kimus liko nenubausti. 2019-11-12 ji buvo namuose ir tvarkėsi, negirdėjo, kad kas bÅ«tų beldęsis, todėl mano, kad neįrodyta jos tyčia neįsileisti Å¡ių asmenų į butÄ . 2019-11-14 ji visÄ parÄ buvo darbe, pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ iÅ¡ darbovietės, todėl antrasis nutarimas priimtas be pagrindo.

Pripažįsta pakeitusi buto spynÄ po to, kai ji buvo sugadinta, ir neduodanti raktų A. A. ir N. S., kadangi tokiu bÅ«du bando apsaugoti savo gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ . Visais Å¡iais pagrindais J. P. ir jos atstovas praÅ¡o visas Å¡ias administracines teisenas nutraukti arba bent perduoti policijai, kad jos bÅ«tų sujungtos į vienÄ , atitinkamai skiriant vienÄ nuobaudÄ . Liudytojas (nukentėjusysis) A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su J. P. yra iÅ¡situokę, teismo sprendimas priimtas 2019-01-24.

Tuo pačiu sprendimu jiems lygiomis dalimis buvo padalintas santuokoje įgytas turtas – butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo naudojimosi dalys liko nenustatytos. Jis kito gyvenamojo ploto neturi, visad gyveno Å¡iame bute, kol žmona jį iÅ¡varė; tada jis apsigyveno pas savo seserį N. S., o į šį butÄ ateidavo pasiimti savo daiktų. Susitikus bute su J. P., ji visada sukeldavo konfliktÄ , todėl jis, bÅ«damas neįgalus ir nenorėdamas problemų, 2019-10-11 įgaliojo savo seserį N. S. už jį valdyti ir tvarkyti jam priklausančiÄ Å¡io buto dalį.

Pastebėjus, kad J. P. baigia užvaldyti visÄ bute buvusį kilnojamÄ jį turtÄ ir net asmeninius A. A. daiktus, jie su seseria priėmė sprendimÄ , kad sesuo apsigyvens jam priklausančioje Å¡io buto dalyje. Pabandžius tai padaryti, J. P. nenorėjo atlaisvinti nei vieno iÅ¡ dviejų kambarių, iÅ¡sineÅ¡ti į kitÄ kambarį asmeninių daiktų; N. S. savo jėgomis bandė įgyvendinti jo teisę realiai naudotis puse buto, dėl to ir virtuvėje visÄ J. P. turtÄ sukrovė į vienÄ Å¡ios patalpos pusę, o konfliktai tarp moterų buvo abipusiai, sÄ lygoti bÅ«tent J.

P. nenoro dalintis butu, kuris jai vienai nepriklauso. Galiausiai 2019-11-12 nei jis, nei N. S. nebegalėjo patekti į šį butÄ , nes J. P., bÅ«dama jo viduje, užsirakino iÅ¡ vidaus ir nesudarė galimybės raktu atsirakinti duris kitiems asmenims; dėl to N. S. parašė policijai pareiÅ¡kimÄ ir Å¡ias aplinkybes užfiksavo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie vėliau paskyrė jai už tai baudÄ . Nereaguodama į tai, J. P. iÅ¡vis pakeitė durų spynÄ ir 2019-11-14 jis nebegalėjo patekti į šį butÄ , nes neturėjo naujosios spynos rakto; praÅ¡oma jį duoti J.

P. atsisakė, todėl jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kuri užfiksavo Å¡ias aplinkybes, surašė J. P. protokolÄ , tačiau jam patekti į savo nuosavybę nepadėjo. Dėl tos pačios priežasties nebuvo įmanoma patekti į šį butÄ ir 2019-11-16, todėl buvo suraÅ¡ytas dar vienas pareiÅ¡kimas policijai; jo tyrimas buvo analogiÅ¡kas, tačiau ir po to nei J. P. jam raktų nuo naujos spynos davė, nei policija padėjo savo pažeistas teises apginti. Po to jiedu sus seseria yra parašę dar ne vienÄ pareiÅ¡kimÄ , jų baigties nežino, raktų nėra gavę, todėl mano, kad J.

P. buvo nubausta pagrįstai. PanaÅ¡iai parodė ir liudytoja (nukentėjusioji) N. S.. Ji paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio mėn. įsikėlė gyventi į broliui priklausančiÄ buto dalį ir liepė J. P. pasirinkti vienÄ kambarį bei susineÅ¡ti į jį savo daiktus bei bandė atsidalinti baldus ir erdves, nes moka už tÄ butÄ ir turi teisę juo naudotis, o kai paprašė sutvarkyti balkonÄ ir pasakė, kad bute bus daromas remontas, J. P., su kuria santykiai ir iki tol buvo problematiÅ¡ki, pakeitė durų spynÄ ir atsisako įsileisti jÄ Ä¯ butÄ .

J. P. asmeninės nuosavybės teise turi kitÄ butÄ , jei nenori gyventi bendros nuosavybės bute, gali ten iÅ¡sikraustyti. 2019-11-27 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-3409-2019 J. P. suraÅ¡ytas ir nutarimas 2020-01-08 administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-49-2020 priimtas už tai, kad ji 2019-11-12, 10.30 val. bute adresu(duomenys neskelbtini), kuris lygiomis dalimis priklauso jai ir A. A., o N. S. yra įgaliota valdyti jam priklausančiÄ buto dalį ir turi teisę naudotis ja pagal panaudos sutartį, P. P., bÅ«dama viduje, užsirakino buto laukines duris ir paliko spynoje raktÄ , kad N. S. negalėtų patekti į šį butÄ .

Tokiu bÅ«du J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 3 d. nuostatas, draudžiančias piktnaudžiauti savo teise, t.y., įgyvendinti savo civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be pagrindo pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje. Å io administracinio nusižengimo tyrimo raÅ¡ytinė medžiaga: iÅ¡ 2019-11-12 N. S. pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad ji kreipėsi dėl nuosavybės teisių pažeidimo – jos ir jos brolio A.

A. neįleidimo į butÄ (duomenys neskelbtini). N. S. nurodė 2019-11-12 atėjusi į šį namÄ , tačiau negalėjusi patekti į butÄ , nes jo laukujos durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, į beldimÄ , skambinimÄ telefonu ir telefoninių žinučių siuntimÄ J. P. nereagavo, todėl teko kviesti policijÄ . Telefoninis praneÅ¡imas policijai užfiksuotas 2019-11-12, 11.43 val., papildomoje informacijoje ir tarnybiniame praneÅ¡ime apie įvykį nurodyta, kad durų buto gyventoja neatidarė ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, virÅ¡utinėje laukujų durų spynoje buvo iÅ¡ vidaus įstatytas raktas, o pro tuščiÄ kitos spynos angÄ matėsi bute vaikščiojanti Å¡viesiaplaukė moteris. 2019-10-11 įgaliojimu A.

A. yra įgaliojęs N. S. valdyti ir tvarkyti jam priklausančiÄ buto (duomenys neskelbtini) dalį ir kt. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Å¡is butas nuosavybės teisėmis po ½ priklauso A. A. ir J. A. 2019-01-24 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo pagrindu. 2019-10-02 A. A. ir N. S. yra sudarę Å¡io buto panaudos sutartį. J. P. telefoniniu praneÅ¡imu policijai 2019-11-11, 09.22 val. pranešė, kad į jos butÄ buvo įsilaužta, iÅ¡mėtyti daiktai, įtaria pažįstamÄ moterį, pridėtos virtuvės baldų ir daiktų sugrÅ«dimÄ Ä¯ vienÄ kampÄ , baldų iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ jų buvusių vietų, su tuo susijusiÄ betvarkę liudijančios nuotraukos. 2019-11-27 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-3408-2019 J.

P. suraÅ¡ytas ir nutarimas 2020-01-08 administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-51-2020 priimtas už tai, kad ji 2019-11-14, apie 12.05 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris lygiomis dalimis priklauso jai ir A. A., pakeitė laukinių durų spynÄ ir neįsileidžia A. A. bei neduoda raktų nuo buto. Tokiu bÅ«du J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 3 d. nuostatas, draudžiančias piktnaudžiauti savo teise, t.y., įgyvendinti savo civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be pagrindo pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje.

Å io administracinio nusižengimo tyrimo raÅ¡ytinė medžiaga: 2019-11-14 A. A. pareiÅ¡kimas policijai, kad 2019-11-14 atėjęs į butÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, kad buvo pakeista Å¡io buto durų spyna ir todėl jis negali patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuriame gyvena jo buvusi žmona J. A., ir jau ne pirmÄ keičia buto durų spynÄ , kad jis ir jo sesuo negalėtų patekti į vidų. Kiti pridėti dokumentai analogiÅ¡ki aptartiesiems anksčiau. 2019-11-27 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-3410-2019 J.

P. suraÅ¡ytas ir nutarimas 2020-01-08 administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-52-2020 priimtas už tai, kad ji 2019-11-16, apie 11.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris lygiomis dalimis priklauso jai ir A. A., pakeitė laukinių durų spynÄ ir neįsileidžia A. A. bei neduoda raktų nuo buto. Tokiu bÅ«du J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 3 d. nuostatas, draudžiančias piktnaudžiauti savo teise, t.y., įgyvendinti savo civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be pagrindo pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje.

Å io administracinio nusižengimo tyrimo raÅ¡ytinė medžiaga: 2019-11-16 A. A. pareiÅ¡kimas policijai, kad 2019-11-16 11.30 val. atėjęs į butÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, kad buvo pakeista Å¡io buto durų spyna ir todėl jis negali patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuriame gyvena jo buvusi žmona J. A. (P.), ir jau ne pirmÄ keičia buto durų spynÄ , kad jis ir jo sesuo negalėtų patekti į vidų. Kiti pridėti dokumentai analogiÅ¡ki aptartiesiems anksčiau.

Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad J. P. 2019-11-11 kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl nežymaus sužalojimo ar fizinio skausmo sukėlimo (4-6 b.l.), buvo apžiÅ«rėti jos sulaužyti akiniai (7 b.l.); 2019-12-12 suraÅ¡ytu ieÅ¡kiniu ji kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės kompensacijų bÅ«du ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti A. A. ir/ar jo įgaliotiniams patekti į butÄ (duomenys neskelbtini) (9-17 b.l.); 2019-10-20 nutartimi Å¡is jos praÅ¡ymas buvo atmestas, be kita ko, nurodant, kad J.

P. asmeninės nuosavybės teise turi butÄ Laukininkų g. 2-29, Klaipėdoje, kur gali gyventi ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti jos nurodomo psichologinio smurto ir grasinimų (18-19 b.l.); dėl tyčinio turto sugadinimo/sunaikinimo pagal jos pareiÅ¡kimÄ buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, ji pripažinta nukentėjusiÄ ja, o 2019-12-04 priimtas nutarimas nutraukti Å¡iÄ teisenÄ , kadangi tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, neapibrėžta nei kiekvienai jų priklausanti buto dalis, nei kilnojamasis turtas, todėl nėra pagrindo bausti N. S. už buto durų spynų sugadinimÄ , daiktų iÅ¡mėtymÄ ar baldų pertvarkymÄ bute (20- 28 b.l.).

IÅ¡ UAB saugos tarnybos „Argus“ 2019 m. lapkričio mėn. darbo grafiko nustatyta, kad J. A. dirbo nuo lapkričio 14 d. 8 val. iki lapkričio 15 d. 8 val., t.y., 24 val. (38 b.l.). IÅ¡ J. P. pateiktų fotografijų matyti netvarkingai sustumti į vienÄ virtuvės kampÄ baldai ir kiti daiktai ( 38-39 b.l.). Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pagal įstatymus, tai padarė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju visi trys nutarimai priimti įgaliotos tam institucijos pareigÅ«no, atlikusio pareiÅ¡kimuose nurodytų aplinkybių tyrimÄ , laikantis nustatytos tvarkos; paskirtos baudos atitinka sankcijos ribas; nutarimai suraÅ¡yti aiÅ¡kiai ir suprantamai, oficialia forma, detaliai iÅ¡aiÅ¡kinant jo apskundimo tvarkÄ , taigi procedÅ«rinių pažeidimų nėra padaryta, J.

P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti bÅ«tent pagal ANK 518 straipsnį, jos kaltė įrodyta bylose surinktais dokumentais. Vienintelis aspektas, dėl kurio Å¡ie trys nutarimai naikinami, priimant naujÄ sprendimÄ , yra J. P. veiksmų tęstinumo neįvertinimas , sÄ lygojęs ne vienos, o trijų nuobaudų jai paskyrimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, ji nesutinka su administracines nuobaudas jai paskyrusios institucijos iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylas, ir teigia, kad įvykio aplinkybės buvo netinkamai įvertintos.

J. P. pozicija nebuvo visiÅ¡kai nuosekli – tai ji apibendrintai teigė savo teisę neįleisti buvusio sutuoktinio ir jo sesers į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, ir pripažino po 2019-11-11 jų padaryto spynos sugadinimo pakeitusi Å¡io buto spynÄ ir neduodanti bei neduosianti jiems nuo jos rakto, tai ji nurodo, kad 2019-11-12 jų nurodytu neįleidimo metu arba nebuvo namuose, arba buvo, bet jokio beldimo negirdėjo, t.y., jai inkriminuoto pažeidimo net nepadarė. Dėl 2019-11-14 pareiÅ¡kimo J.

P. pateikė darbo grafikÄ , juo įrodinėdama, kad tÄ dienÄ nebuvo namuose ir negalėjo padaryti pažeidimo – neįleisti pareiÅ¡kėjų. Tačiau teismas, patikrinęs skundžiamų nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesutinka su apeliantės skundo argumentais ir konstatuoja, kad jos kaltė dėl savavaldžiavimo visais trim atvejais yra įrodyta byloje surinktais ir tinkamai iÅ¡tirtais įrodymais – A. A. ir N. S. telefoniniais ir raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimais policijai bei parodymais teismo posėdžio metu, policijos pareigÅ«nų vietoje užfiksuotais duomenimis, kad į butÄ iÅ¡ties neįmanoma patekti bei raÅ¡ytine bylos medžiaga, įrodančia, kad butas (duomenys neskelbtini) yra bendra J.

P. ir A. A. nuosavybė, o N. S. turi teisę jame lankytis ir juo naudotis pagal A. A. įgaliojimÄ ir tarp jų sudarytÄ panaudos sutartį. J. P. iÅ¡ esmės pripažino, kad nuo 2019-11-11, nebenorėdama konfliktų su buvusiu sutuoktiniu ir jo seserimi, ji nebeįleidžia jų į šį butÄ ir tai daro iki Å¡iol, tokiu bÅ«du saugodama savo gyvybę, sveikatÄ bei turtÄ . Tai, ar ji 2019-11-12, bÅ«dama namuose, girdėjo beldimÄ , telefono skambučius, matė telefonines žinutes ar pan., ar ne – neturi didesnės reikÅ¡mės, nes faktas, kad ji buvo ne jai vienai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute užsirakinusi iÅ¡ vidaus, raktÄ palikusi spynoje ir taip nesudarė galimybių kitam buto savininkui ar jo įgaliotam asmeniui patekti į butÄ , yra įrodyta pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, žodiniais parodymais teisme ir į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no liudijimu.

Taip pat, jai pripažinus, kad tomis dienomis ji pakeitė buto spynÄ ir nedavė raktų nuo jos A. A. ar N. S., nebėra svarbu, kad konkrečiai 2019-11-14 dienÄ ji nuo 8 val. buvo darbe ir nebuvo namie, kai apie 12 valandÄ atėjęs A. A. negalėjo patekti vidun. Savo tyčiniais veiksmais – vienaÅ¡aliÅ¡ku bendro buto spynos pakeitimu ir raktų nuo jos nedavimu bendrasavininkiui ar jo įgaliotam asmeniui – J. P. realizavo ANK 518 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį (savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams), todėl yra patraukta administracinėn atsakomybėn kiekvienu atveju, kai A.

A. ar N. S. pateikė dėl to pareiÅ¡kimÄ policijai. J. P. prašė pripažinti Å¡iuos jos veiksmus padarytus esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms ir yra pateikusi įrodymų, patvirtinančių, kad tarp jos ir į butÄ atėjusių A. A. ar N. S. yra kilę konfliktų, dėl A. A. veiksmų jos atžvilgiu nagrinėjama ir baudžiamoji byla, o N. S. aktyviai veda savo tvarkÄ bute, siekdama fiziÅ¡kai atidalinti jo erdves ir daiktus, suversdama, iÅ¡mėtydama ir net apgadindama baldus bei kitus daiktus, ir taip pat yra padariusi J.

P. nežymių sužalojimų, dėl kurių Å¡i prašė policijos pradėti tyrimÄ . Vis dėl to visa Å¡i informacija nesuteikia pagrindo vertinti J. P. veiksmus užkertant keliÄ A. A. ar N. S. patekti į šį butÄ kaip bÅ«tinojo reikalingumo. Duomenų, kad dėl jų veiksmų bÅ«tų grėsęs pavojus J. P. gyvybei, byloje nėra, fizinio skausmo sukėlimas ir nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai bute kilusių konfliktų metu greičiausiai bÅ«dingi abiems pusėms ir nėra didelio pavojingumo, be to, yra sÄ lygoti iÅ¡ dalies ir pačios J.

P. veiksmų, veliantis į tokius konfliktus. Jos tikslas apsaugoti savo turtÄ taip pat nesudaro pagrindo elgtis taip, kaip ji elgėsi, nes tai nėra jos vienos turtas, jis bendrosios nuosavybės teise priklauso tiek jai, tiek A. A., kuris savo ruožtu turėjo teisę įgalioti naudoti ir tvarkyti šį turtÄ savo seserį N. S.. Visos Å¡ios aplinkybės yra aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstytos 2019-12-04 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal J. P. pareiÅ¡kimÄ , kuri ji nėra net apskundusi, vadinasi, suvokia ir priima jį kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Tais pačiais argumentais buvo motyvuota ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019-10-20 nutartis, kuria atsisakyta taikyti J. P. praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti A. A. ar jo įgaliotam asmeniui lankytis Å¡iame bute. Beje, Å¡i nutartis priimta dar prieÅ¡ aptariamų pažeidimų padarymÄ , todėl Å¡ie argumentai turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomi J. P. jau iki tol, tačiau toks teisinis jos situacijos įvertinimas nesulaikė jos nuo savavaliÅ¡ko savo teisių įgyvendinimo, todėl ir atsakomybėn bÅ«tent už tai ji buvo patraukta visiÅ¡kai pagrįstai.

Teismas supranta, kad J. P. gyvenimiÅ¡ka situacija yra nemaloni ir gan sudėtinga, kai po skyrybų tenka fiziÅ¡kai dalintis nedidelį, dviejų kambarių butÄ su bendro naudojimo patalpomis su nemėgstamais asmenimis, tačiau tai nesuteikia teisės nei jai, nei Å¡iems teisėtiems buto naudotojams pažeidinėti vieniems kitų teisių. Dėl kiekvieno realaus jos teisių pažeidimo J. P. galėjo ir gali kreiptis teisinės gynybos per policijÄ ir yra tai dariusi, o jeigu jai iÅ¡ties nepakeliama gyventi Å¡iame bute, kur buvęs sutuoktinis ar jo sesuo taip pat nori lankytis ir fiziÅ¡kai atriboti savo dalį erdvės ir daiktų atžvilgiu, ji, kaip nurodyta ir minėtoje 2019-10-20 teismo nutartyje, turėdama asmeninės nuosavybės teise kitÄ butÄ Klaipėdos mieste, gali pati persikelti ten gyventi ir sulaukti, kol civilizuotu civilinio proceso keliu bus iÅ¡spręstas jos ieÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Teismui laikantis nuomonės, kad J.

P. neteisėtai neįleido A. A. ir N. S. į šį butÄ , skunde praÅ¡oma vertinti Å¡iÄ jos veikÄ kaip tęstinę ir sudarančiÄ vieno, o ne trijų administracinių nusižengimų sudėtį. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ Nustatant bendrÄ tyčiÄ , be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Nagrinėjant šį skundÄ buvo nustatyta, jog J. P. iÅ¡ties nuo pat 2019-11-12 turėjo vieningÄ tyčiÄ neįleisti Å¡ių asmenų į šį butÄ ir atitinkamai elgėsi - pirmÄ kartÄ paliko raktÄ spynoje iÅ¡ vidaus, o kitÄ dienÄ pakeitė Å¡io buto durų spynÄ ir nuo tada iki bent jau Å¡ios skundo nagrinėjimo dienos nedavė nuo jos raktų A.

A. ir N. S., taip neleisdama jiems patekti į šį butÄ . Taigi jos padarytas administracinis nusižengimas susidėjo iÅ¡ trijų tapačių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas visas jungė bendra kaltė. Vadinasi, J. P. padarė ne tris, o vienÄ â€“ tęstinę – veikÄ . Nors kiekvienÄ kartÄ , kai pareiÅ¡kėjai dėl to kreipdavosi į policijos pareigÅ«nus, pateikdami pareiÅ¡kimÄ , buvo atliekama atskira administracinio nusižengimo teisena, įvertinant nedidelį Å¡ių įvykių nutolimÄ vienas nuo kito ( kas antrÄ dienÄ ), tai, kad visi trys protokolai J.

P. suraÅ¡yti vienÄ dienÄ ( 2019-11-27) ir bylos nagrinėjimas, užsibaigiantis nutarimo suraÅ¡ymu, jose taip pat įvyko vienÄ dienÄ ( 2019-01-08), visus Å¡iuos veiksmus reikėtų vertinti kaip vienÄ tęstinę veikÄ ir skirti už juos vienÄ administracinę nuobaudÄ . Nors J. P. ir jos atstovas prašė dėl to panaikinus skundžiamus nutarimus grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalinti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , teismas neturi pagrindo to daryti, nes Å¡is sprendimas, numatytas ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , o Å¡iuo atveju tokio tyrimo nereikia.

Todėl, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, panaikinami Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK priimti nutarimai Nr. 31-ANR_P-3408-2019, 31-ANR_P-3409-2019 ir 31-ANR_P-3410-2019 ir J. P. skiriama viena administracinė nuobauda už tęstinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, padarymÄ . Skiriant nuobaudÄ J. P. už Å¡io vieno tęstinio pažeidimo padarymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, o jÄ lengvina dvi aplinkybės – J.

P. amžius ( didesnis nei 65 metai, ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau iÅ¡ties dėl susidariusios nepavydėtinos padėties asmens artimiausioje aplinkoje. J. P. administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , todėl jai skiriama minimali ANK 518 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 16 eurų bauda, įspėjant, kad tęsiant analogiÅ¡kus savavaliÅ¡kus veiksmus ir po Å¡io nutarimo priėmimo, tai jau bus vertinama kaip pakartotinumas, paskirtos sankcijos tikslo nepasiekimas ir nuobauda bus griežtinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-01-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3408-2019, 2020-01-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3409-2019 ir 2020-01-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_P-3410-2019. Pripažinti J.

P. laikotarpiu nuo 2019-11-12 iki 2019-11-16 padarius vienÄ tęstinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 518 straipsnyje, paliekant jam pirmojo nusižengimo ROIK numerį 19108152083, ir skirti jai nuobaudÄ â€“ 16 Eur baudÄ . Likusioje dalyje skundÄ atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19108152083 ir įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė