912249d7-e538-4b1f-9bb0-74e050c0b649 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja E. Kavaliauskienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-715-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03821-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) V. G. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. G. 2012-06-14 kreipėsi į antstolį A. B. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti antstolį A. B. priimti teisėtÄ patvarkymÄ dėl gautų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pagal 2 eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ antstolio R. K. paskirstymo;

2) jai nedelsiant pervesti priklausančius 13631,26 Lt į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ , nelaukiant iki tol, kol Å¡iÄ sumÄ sugrÄ Å¾ins nepagrįstai gavę iÅ¡ieÅ¡kotojai;

3) panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ antstolio A. B. 2012-06-01 patvarkymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 41-916/11;

4) pateikti jai visus antstolio A. B. patvarkymus, kurie jai nebuvo pateikti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal jos pateiktÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-867-766/11 dėl 14823,29 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad antstolis prisidėjo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo antstolio R. K., kuris dalį iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ ŽŪB ,,Miežaičiai“ lėšų, priklausančių 2 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, pervedė antstoliui A. B.. Pažymėjo, kad antstolis A.

B. pervedė pareiÅ¡kėjai tik 1192,03 Lt, t. y. 13631,26 Lt mažiau nei turėjo bÅ«ti pervesta, tačiau ir tÄ patvarkymÄ dėl 1192,03 Lt pervedimo antstolis panaikino ir nurodė grÄ Å¾inti lėšas, kadangi lėšos buvo paskirstytos 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, neįvertinus kreditorių reikalavimų patenkinimo eilės. Teigė, kad sumokėjo antstoliui už paslaugas, nors yra neįgali ir gauna tik 175,21 Lt netekto darbingumo pensijÄ , tačiau turi aiÅ¡kintis, kaip antstolis turi tinkamai vykdyti savo pareigas, be to, ji negauna iÅ¡samios informacijos apie vykdymÄ .Antstolis A.

B. 2012-06-21 priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo iÅ¡ dalies tenkinti skundÄ . Nurodė, kad buvo padaryta techninė-programinė klaida ir lėšos buvo paskirstytos neįvertinus kreditorių reikalavimų patenkinimo eilės, dėl to buvo priimtas patvarkymas ir buvo nurodyta pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti pervestÄ sumÄ . Antstolis iÅ¡ dalies sutiko su skundu ir patenkino pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl 2012-06-01 patvarkymo dėl lėšų grÄ Å¾inimo panaikinimo, taip pat patenkino reikalavimÄ ir pateikė pareiÅ¡kėjai 10 lapų patvarkymų kopijas, tačiau atsisakė tenkinti skundo dalį dėl įpareigojimo priimti patvarkymÄ dėl 13631,26 Lt pervedimo, kadangi lėšos jam nėra grÄ Å¾intos.

Antstolis patvarkyme prašė sujungti pareiÅ¡kėjos V. G. skundo nagrinėjimÄ ir VÄ® Paslaugų teikimo centro skundo nagrinėjimÄ Ä¯ vienÄ civilinę bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo antstolį A. B. priimti patvarkymÄ dėl gautų iÅ¡ antstolio R. K. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pagal antros eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paskirstymÄ , pervedant pareiÅ¡kėjai V.

G. nepervestÄ 8562,26 Lt sumÄ . KitÄ skundo dalį atmetė. Nurodė, kad iÅ¡ antstolio priimtų patvarkymų matyti, jog antstolis patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pareiÅ¡kėjÄ nurodė 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja, dėl to buvo neteisingai paskirstytos ir pervestos sumos tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų. Pažymėjo, kad antstoliui įstatymas numato pareigÄ atlikti savo funkcijas rÅ«pestingai ir apdairiai. Atkreipė dėmesį, kad vykdomoje ir civilinėje byloje nėra įrodymų, jog buvo pareikalauta iÅ¡ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų pervestas sumas grÄ Å¾inti, ir byloje nėra pateikta įrodymų, kad yra pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų.

Pabrėžė, kad, paskyrus skundo nagrinėjimÄ , 2012-07-30 teisme gautas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėjai paskirstyta 5069 Lt. Teismas sprendė, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai nepervedė pareiÅ¡kėjai kaip antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ieÅ¡kotos visos 14823,29 Lt sumos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis 2012-06-21 patvarkymu panaikino 2012-06-01 patvarkymÄ ir patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl patvarkymų kopijų pareiÅ¡kėjai pateikimo, skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad antstolio praÅ¡ymas sujungti pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ ir VÄ® Paslaugų teikimo centro skundo nagrinėjimÄ Ä¯ vienÄ civilinę bylÄ buvo iÅ¡spręstas rezoliucija. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, apeliantas antstolis A. B. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Atskirajame skunde tvirtinama, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, nepagrįstai nesujungė bylų.

Teigiama, kad lėšos trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams pervestos per klaidÄ , ir juos grÄ Å¾inti nėra galimybės, kol trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai nesugrÄ Å¾ins pervestas lėšas. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėja V. G. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad antstolis neįrodė techninės-programinės klaidos. Pažymi, kad pats apeliantas nepateikė teismui iÅ¡samios su bylÄ susijusios informacijos. PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis turėtų atsakyti už savo klaidas ir jis gali informuoti draudikÄ apie draudžiamÄ Ä¯vykį (žalos atsiradimo pagrindÄ ).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto antstolio A. B. atskirasis skundas netenkintinas.              Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.             Byloje nustatyta, kad antstolis, nesilaikydamas CPK 754 straipsnyje nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų patenkinimo eiles, neteisingai paskirstė lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams, ir dėl to antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos (pareiÅ¡kėjos) reikalavimai buvo iÅ¡ dalies patenkinti kartu su trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , sprendė, kad antstolis turi priimti patvarkymÄ ir teisingai perversti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (likusiÄ jų dalį). Antstolis, nesutikdamas su teismo nutartimi, teigia, kad įvyko techninė-programinė klaida, ir jis Å¡iuo metu negali pervesti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pareiÅ¡kėjai, o lėšas perves tada, kai trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai jas grÄ Å¾ins.             Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats antstolis pripažįsta savo veiksmų neteisėtumÄ , todėl Å¡ių veiksmų įvardijimas Å¡iuo atveju nėra svarbus.

Nors, apelianto tvirtinimu, skirstant lėšas įvyko techninė-programinė klaida, vykdomosios bylos medžiaga paneigia Å¡iuos antstolio teiginius. PareiÅ¡kėja yra antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja, tačiau antstolio patvarkymuose ji nurodyta kaip trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja (11–19, 34 v. b. l.). Nors pareiÅ¡kėja jau 2012-05-23 kreipėsi į antstolį, nurodydama jo neteisėtus veiksmus, 2012-06-14 pateikė skundÄ , (35, 40–41 v. b. l.), ir antstolis, pripažindamas savo klaidÄ , iÅ¡ dalies skundÄ patenkino (1–2 b. l.), antstolis 2012-07-30 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme pakartotinai nurodė pareiÅ¡kėjÄ kaip trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (14 b. l.).

Esant Å¡ioms, aplinkybėms ir antstoliui pripažįstant savo veiksmų neteisėtumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja neturi patirti Å¡ių antstolio neteisėtų veiksmų padarinių. Antstolis – savarankiÅ¡ka profesine (privačia) veikla besiverčiantis asmuo, jo darbas yra atlygintinas, ir savo funkcijas jis turi atlikti rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai. Be to, antstoliui yra nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalį antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nors Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nekėlė antstolio atsakomybės klausimo, akivaizdu, kad antstolio neteisėti veiksmai lėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , todėl, teismo vertinimu, bÅ«tent antstolis turi paÅ¡alinti savo neteisėtų veiksmų žalingus padarinius. Tenkinus antstolio skundÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų parvedimas pareiÅ¡kėjai taptų priklausomas nuo Å¡ių lėšų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų, t. y. nepagrįstai užsitęstų ir pasunkėtų, todėl antstolio nuomonė dėl lėšų grÄ Å¾inimo bÅ«dų neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl skirtingų bylos faktinių aplinkybių nėra teisinio pagrindo Å¡iuo atveju vadovautis apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-427/2012.             Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė