911dce64-3c19-4ee5-8194-e5dc485af16b · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2FB-604-547/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00390-2017-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                               3.4.2.6.1; 3.4.2.6.7; 3.2.7.1(S)VARĖNOSRAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 11 d.Vilnius Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, dalyvaujant pareiškėjai M. L.,trečiųjų asmenų atstovui advokatui Dainiui Burduliui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, tretieji asmenys: antstolė Audronė Muzikevičienė, antstolė Tereza Gerasimovič, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolė Janė Jakimavičienė, antstolis Robertas Vasiliauskas, UAB ,,Varėnos vandenys“, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos auditorių rÅ«mai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,Minibank“, UAB ,,Matuizų dujų silikatas“, UAB ,,Matuizų plytinė“, AB „SEB bankas“, UAB ,,Finansų administravimas“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Mokumo valdymo sprendimai“. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos nemokumÄ sukėlė mažiausiai 78 120,50 Eur įsiskolinimas kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ naudai (pagal 2008-06-06 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis kredito, skirta refinansuoti turimÄ lizingÄ Nordea banke pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), mažiausiai 529 103,91 Eur įsiskolinimas kreditoriaus UAB ,,Matuizų plytinė“ naudai, mažiausiai 75 921,25 Eur įsiskolinimas kreditoriaus UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ naudai (žalos atlyginimas pagal 2015-09-30 Lietuvos Apeliacinio Teismo nuosprendį) ir mažiausiai 51 368,80 Eur įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (priskaičiuotas GPM pagal teismo nutartį )).PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos finansinė padėtis ėmė blogėti tada, kai jai nutarus iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini), darbdavys su ja neatsiskaitė, neiÅ¡mokėjo priklausančios kompensacijos, nesumokėjo jai (duomenys neskelbtini) už pareiÅ¡kėjos parduotas (duomenys neskelbtini) akcijas, nes pareiÅ¡kėja buvo priversta pasiraÅ¡yti sutartį, jog Å¡iais pinigais bus dalinai dengiami padaryti nuostoliai, o įmonė neperduos jos prokuratÅ«rai.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad įmonė nesilaikė Å¡io susitarimo ir (duomenys neskelbtini) perdavė jÄ prokuratÅ«rai.PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji turėjo santaupų ir kurį laikÄ dar galėjo jomis dengti bÅ«sto paskolÄ , bei iÅ¡ pensijų fonde sukauptų lėšų, taip pat dengė bÅ«sto paskolÄ . PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad didžiausi sunkumai jÄ užgriuvo tuomet, kai mokesčių inspekcija priskaičiavo mokesčius už neva pasisavintas lėšas ir 2014 metais areÅ¡tavo jos sÄ skaitas.

Po to prie šių sumų prisidėjo išieškojimai pagal Apeliacinio Teismo nuosprendį. Tad buvo realizuotas visas pareiškėjos turtas, išskaičiuojama pusė pensijos. Kadangi pareiškėja pati jau nebesugebėjo mokėti savo kreditoriams, tai buvo perduota vykdyti išieškojimus antstoliams. 2016 metų pradžioje varžytynėse buvo parduotas pareiškėjos butas Vilniuje, o lapkričio mėnesį ir jos turėtas namas (duomenys neskelbtini).Pareiškėja nurodė, kad jos skolos ir toliau auga, nes nuolat didėja delspinigiai. Šiuo metu jai mokėti skolas padeda jos šeimos nariai giminės. Pareiškėja nurodė, kad jos visos vidutiniškai per mėnesį gaunamos pajamos (senatvės ir našlių pensija) – 407 Eur, kuri dabar padidėjo dar 28 Eur.

Pusę pensijos atskaičiuoja antstoliai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsižvelgiant į jos pajamas, ji nebeįstengia vykdyti susidariusių įsipareigojimų, dėl to nebeliko galimybių vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus ir ateityje, kurie nuolat didėja (delspinigiai, palÅ«kanos ir pan.).PareiÅ¡kėja mano, kad iÅ¡kėlus jai bankroto bylÄ ir sudarius jos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , bÅ«tų įmanoma maksimaliai padengti kreditorinius reikalavimus ir atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji neturi bankuose indėlių, keliuose bankuose turi sÄ skaitas, tačiau juose nėra santaupų. Ji nurodo, kad pateikti duomenys patvirtina, kad pradelstų pareiÅ¡kėjos skolų suma virÅ¡ija 9 500 Eur (t. y. 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas), grÄ Å¾inti Å¡ių skolų pareiÅ¡kėja neturi galimybių. Pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja kada nors galės įvykdyti visus turimus įsipareigojimus, taip pat nėra.PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji skolininkų neturi ir iÅ¡laikytinių neturi.

Prievolių įvykdymas yra užtikrintas hipoteka AB ,,SEB banko“ naudai.PareiÅ¡kėja nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylos, Å¡ioje byloje nėra. Visos pareiÅ¡kėjos skolos, kilusios iÅ¡ sutartinių santykių (ne iÅ¡ nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų). PareiÅ¡kėja nėra sudariusi sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, atlikusi kitokių veiksmų, kurie civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.PareiÅ¡kėjos mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, azartiniai loÅ¡imai ir kt.).PareiÅ¡kėja nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 2016. 222, 223 straipsniuose.Anksčiau pareiÅ¡kėja nėra bankrutavusi ir ji nėra dalyvė neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos susideda iÅ¡: paÅ¡to iÅ¡laidos 175 Eurų + PVM; transporto ir ryÅ¡ių iÅ¡laidos 175 Eurų + PVM; kanceliarinės, Å«kio iÅ¡laidos 320,00 Eurų +PVM; nenumatytos iÅ¡laidos 60 Eurų +PVM, viso administratoriaus lėšų suma sudaro 730 Eurų (t1, b. l. 9).

Trečiasis asmuo UAB ,,Finansų administravimas“ nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB ,,4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimÄ International Risk Management OU įmonei, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB ,,Finansų administravimas“. 2017-05-04 vėluojama mokėti suma 65,66 Eur. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jie neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo M. L..Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis 2017 m. gegužės 3 d. mokestinės nepriemokos balansu M.

L. turi 99 042,01 Eur nepriemokÄ , kuriÄ sudaro 41658,59 gyventojų pajamų mokestis ir 39425,44 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai ir 13586,51 Eur Å¡io mokesčio bauda; 3 Eur žemės mokesčio ir 0,01 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 2909,23 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir 1459,23 Eur Å¡ių įmokų delspinigiai.Atsiliepime nurodoma, jog pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Siekiant nustatyti ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas. Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai nurašomi, išskyrus reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti Lietuvos Respublikos valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas.

Vadinasi, fiziniam asmeniui paskirtos administracinės baudos ir baudos baudžiamosiose bylose, pasibaigus bankroto procesui nenuraÅ¡omos, o turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos toliau ir pasibaigus bankroto procesui.Trečiasis asmuo AB ,,SEB bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos M. L. kaip fizinio asmens įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2008-06-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais bei patikslinimais. Å i kredito sutartis yra nutraukta bei vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas įstatymų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjos įsiskolinimas AB SEB bankui Å¡io atsiliepimo pateikimo dienai sudaro apie 5 068,41 Eur, neskaičiuojant žyminio mokesčio, vykdymo iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo dienos iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.Kreditorius AB SEB bankas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjai priklausęs ir Kreditoriui hipotekos lakÅ¡tu įkeistas turtas (butas (duomenys neskelbtini)), 2016-03-17 buvo realizuotas iÅ¡ varžytinių ir gautomis piniginėmis lėšomis buvo dalinai padengtas įsiskolinimas pagal 2008-06-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Atsiliepime nurodoma, kad laikytina, jog sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

CK 1.5 straipsnyje įtvirtinta teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti.

Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. AB SEB banko nuomone formaliai pareiÅ¡kėjos bÅ«sena atitinka FABÄ® įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ . Nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.

Teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna/neketina gauti jokių pajamų, o tai reiÅ¡kia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Trečiasis asmuo UAB ,,Varėnos vandenys“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad M. L. jiems yra skolinga 235,52 Eur ir jie sutinka su reikalavimu iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .Tretieji asmenys: UAB ,,Matuizų plytinė“ ir UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jie nesutinka su M.

L. pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o nekelti jai bankroto bylos. UAB ,,Matuizų plytinė“ ir UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ neginčija, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ galimai sukėlė aplinkybė, kad ji yra skolinga Å¡iems tretiesiems asmenims 605 025,16 Eur. Tačiau visiÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kuriais ji bando parodyti, kad Å¡i skola atsirado tariamai jai neatlikus jokių nesÄ Å¾iningų/neteisėtų veikų, kuriomis ji sukėlė žalÄ tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėja nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad kokie nors susitarimai tarp jos ir trečiųjų asmenų buvo ir kad jie apskritai galėjo egzistuoti. 2015-09-30 Lietuvos Apeliacinio Teismo nuosprendžiu patvirtinama (baudžiamoji byla Nr. 1A-542-307/2015 (toliau – nuosprendis), jog tretieji asmenys, atlikę įmonėse auditÄ , nustatė itin didelį lėšų trÅ«kumÄ â€“ virÅ¡ 600 000 Eur, kurį pagal nustatytus kitus duomenis iÅ¡kart pagrįstai susiejo su pareiÅ¡kėjos neteisėtais veiksmais.

PareiÅ¡kėjai už jo įsigytas akcijas mokėtina suma buvo tik 11 594 Eur, kuri yra ženkliai mažesnė, nei nustatytas trÅ«kumas. Todėl joks sÄ Å¾iningas, bonus pater familias elgesio standartÄ atitinkantis protingas logiÅ¡kai mÄ stantis asmuo nebÅ«tų galėjęs sutikti, kad atsisakys reikalavimo į 600 000 Eur mainais į 11 594 Eur nemokėjimÄ . Å ia pareiÅ¡kėjai priklausančia, bet jai neiÅ¡mokėta suma, buvo sumažinta žalos suma. Å i aplinkybė, kad neva dėl pareiÅ¡kėjos negautų už iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nupirktas (duomenys neskelbtini) akcijas sumų niekaip negali bÅ«ti laikomos pagrindu, sukėlusiu pareiÅ¡kėjos nemokumÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad visos jos skolos yra ,,kilusios iÅ¡ sutartinių santykių (ne iÅ¡ nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų)“, ne tik prieÅ¡tarauja jos pačios pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytoms aplinkybėms dėl nuosprendžio fakto, bet ir yra akivaizdžiai melagingas, kuriuo siekiama suklaidinti teismÄ ir bylos dalyvius. Nuosprendžiu buvo patvirtinta, kad M. L. kalta ir nuteista už BK 183 str. 2 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 3 d., ir iÅ¡ jos yra priteistas Å¡iais nusikaltimais padarytos tretiesiems asmenims žalos atlyginimas.

Visi pareiÅ¡kėjos padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, padaryti turint tikslÄ taip veikti ir norint taip veikti.Trečiasis asmuo nurodė, kad FABÄ® 1 str. 1 d. nurodoma, kad įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Tretieji asmenys atsiliepime nurodė, jog pagrindinė pareiÅ¡kėjos nemokumo priežastis yra ne tai, kad jai nebuvo sumokėta 6493 Eur galutinio atsiskaitymo ir iÅ¡eitinės kompensacijos suma ir 11 594 Eur už jos parduotas akcijas suma ar naudojimasis greitaisiais kreditais, o tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra priteistas žalos atlyginimas tretiesiems asmenims.PareiÅ¡kėjai valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu priskaičiavo mokėtinÄ 115 942 Eur mokesčių sumÄ už jos pasisavintas iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšas, tad Å¡is reikalavimas yra tiesiogiai sietinas su pareiÅ¡kėjos nusikaltimais trečiųjų asmenų atžvilgiu padaryta žala ir nelaikytina savarankiÅ¡ka nemokumo priežastimi.Tretieji asmenys atsiliepime padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė priežastys, atsiradusios iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningo, tyčinio nusikalstamo elgesio.

Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas FABÄ® 1 str. 1 d. reguliavimas, kuris yra skirtas tik sÄ Å¾iningų asmenų mokumo atkÅ«rimo klausimams spręsti iÅ¡keliant jiems bankroto bylÄ . Tretieji asmenys nurodė, kad reikalavimas dėl tyčine nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo skiriasi nuo kitų kreditorių reikalavimų; toks reikalavimas kyla dėl to, kad skolininkas tyčia, sÄ moningai atliko draudžiamÄ veikÄ ; kreditorius, reikalaujantis žalos atlyginimo, nėra savanoriÅ¡kas kreditorius, kuris bÅ«tų sÄ moningai pradėjęs teisinius santykius su skolininku, todėl jo galimybės teisinėmis priemonėmis apsisaugoti nuo to, kad darant nusikalstamÄ veikÄ jam nebus padaryta žala, yra itin ribotos. BÅ«tinumas asmeniui atlyginti padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas, kuriuo siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta. Tačiau įstatymo 29 str. 7 d.

įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad tyčine nusikalstama veika padaryta žala, nors ir priteista, gali likti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatlyginta, todėl abejotina, ar toks teisinis reguliavimas atitinka Konstitucijos 30 str. 2 d., konstitucinį teisinės valstybės principÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad palaiko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Patvirtino, kad iÅ¡ esmės trijų trečiųjų asmenų: UAB ,,Matuizų plytinė“, UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ ir valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai yra labai dideli, kurių ji negali niekaip įvykdyti, bÅ«tent dėl to ji ir kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Visi kiti reikalavimai jai kitų trečiųjų asmenų yra mažesni ir ji galėtų juos įvykdyti. PareiÅ¡kėja patvirtino, kad didieji reikalavimai UAB ,,Matuizų plytinė“, UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ ir valstybinės mokesčių inspekcijos atsirado jai dėl padarytos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji Å¡iuo metu turi tik vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ Druskininkuose, kurio vertė yra apie 121 000 Eur. Jos pajamos yra mažos, nes ji pragyvena iÅ¡ 435 Eur pensijos, pusę kurios atskaičiuoja antstoliai.

Nurodė, kad neturi jokios galimybės susirasti darbÄ , sveikata jos yra nekokia.Trečiųjų asmenų atstovas advokatas Dainius Burdulis su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė pagrindų, kuriais prašė kelti jai bankroto bylÄ . BylÄ iÅ¡nagrinėjus nebuvo nustatyta, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas pakeis situacijÄ Ä¯ gerÄ ir pareiÅ¡kėja turės galimybę likviduoti skolas ar bent didesnę jų dalį. Atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja pripažino, jog skolos UAB ,,Matuizų plytinė“ ir UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ yra ne iÅ¡ civilinių teisinių santykių, bet žala.

Konstitucinis teismas nutarime pasisakė, kad tokioje situacijoje nėra kliÅ«tis iÅ¡kelti bankroto bylÄ asmeniui, tačiau nurodė, kad iÅ¡ deliktinių santykių atsiradusios sumos negali bÅ«ti nuraÅ¡ytos, nes nukentėjusieji asmenys savo veiksmais neprisiėmė jokios rizikos. Atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja neturi jokio plano, kaip ji galėtų įvykdyti visus jai iÅ¡keltus reikalavimus.PareiÅ¡kimas atmestinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Nuo 2016 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta MMA yra 380,00 EUR. Tačiau teismas pažymi, kad vien pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma, kuri virÅ¡ija 25 MMA, t. y. 9 500 EUR, savaime nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjo nemokumui pagal Ä®statymÄ konstatuoti, nes turi bÅ«ti nustatytam jog fizinis asmuo negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).Be to, pažymėtina tai, kad atsižvelgiant į FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatas ir į jų prasmę, jog fizinio asmens nemokumas yra tokia jo bÅ«klė, kai jis ne tik turi skolinių įsipareigojimų, kurie virÅ¡ija 25 MMA ir kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, tačiau ir realiai asmuo negali Å¡ių įpareigojimų įvykdyti, be to, jeigu asmens skoliniai įsipareigojimai yra ir didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos nuolatinės kasmėnesinės pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį juos asmeniui įvykdyti pilnai ar bent pradėti vykdyti dalinai, tada darytina iÅ¡vada, jog Å¡is asmuo gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur Å¡is vykdymas iÅ¡ esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios iÅ¡raiÅ¡kos stengtis pilnai įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus.

Å io FABÄ® nuostatų prasmė ir esmė yra ta, kad FABÄ® nuostatų taikymas ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas (ar neiÅ¡kėlimas) konkrečiam asmeniui turi sudaryti visas sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , tačiau užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ ir visais atvejais yra bÅ«tina siekti teisingos tiek asmens – skolininko, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyros, nepiktnaudžiaujant suteiktomis teisėmis.Pagal FABÄ® 5 straipsnio 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį pabloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo sÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Be to, sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).PareiÅ¡kime teismui pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos įsiskolinimų visiems kreditoriams bendros sumos nurodyti ji negali, nes ji nuolat kinta.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nekilnojamo turto ji turi tik butÄ Druskininkuose, kurio vertė apie 121 000 Eur, kuris areÅ¡tuotas antstolių, kitas turėtas nekilnojamasis turtas jau yra realizuotas antstolių, automobilių ji neturi. Byloje esančiame turto sÄ raÅ¡e nurodoma, kad M. L. nuosavybės teise valdo tokį turtÄ : požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ((duomenys neskelbtini)); gyvenamosios teritorijos žemės sklypÄ 0,3401 ha ((duomenys neskelbtini)), trijų kambarių butÄ 72,81 m2 ploto ((duomenys neskelbtini)); pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su administracinėmis patalpomis ir požemine automobilių saugykla bendro ploto 5645,02 m2 ;

žemės sklypÄ 0,33 ha ploto (duomenys neskelbtini), kurio viso bendrÄ vertę nurodo 58 435,00 Eur (t.1, b. l.38).Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip ir kokiomis dalimis, iÅ¡ kokių pajamų bus ketinama (ruoÅ¡iamasi) dengti kreditorių reikalavimus. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji bandė įsidarbinti, tačiau jai nepavyko, ir Å¡iuo metu ji siekia susirasti darbo, bet realiai negali to įgyvendinti. PareiÅ¡kėja pakankamai realiai nurodė, kad ji nelabai įsivaizduoja, kaip galėtų rasti iÅ¡eitį iÅ¡ susidariusios situacijos ir jokio realaus plano ji neturi.

IÅ¡ esmės posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji neturi jokių galimybių daugiau uždirbti.Aukščiau jau minėta, kad fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui turi bÅ«ti vertinama ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingÄ laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog net jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį juos įvykdyti, tai reikÅ¡tų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu nedirba ir pragyvena iÅ¡ gaunamos 435 Eur pensijos, kurios pusę atskaičiuoja antstoliai. PareiÅ¡kėja nenurodė, kaip iÅ¡ Å¡ios sumos ji dengs kreditorių reikalavimus. Aukščiau tai pat minėta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos pastangas susirasti darbÄ ir gauti pajamas ir tokiu bÅ«du pagerinti savo finansinę bÅ«klę, nors teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinant pareiÅ¡kėjos iÅ¡silavinimÄ (ji visÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini)) tokiÄ galimybę ji turėjo. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime pateikiama informacija bei paaiÅ¡kinimais teisme darytina iÅ¡vada, kad visos pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos planuojamos skirti jos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kaip ji planuoja bent dalinai tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kaip pareiÅ¡kėja planuoja įgyvendinti pagrindinę LR FABÄ® nuostatÄ , tai yra siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Bankroto procedÅ«ros bei joje atliekamų veiksmų negalima suvesti vien tik į bankrutuojančio asmens turto realizavimÄ ir iÅ¡ Å¡io realizavimo gautų piniginių lėšų paskirstymÄ . 2015-04-09 civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015 Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs ,,...Fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

Fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesniu pajamų gavima, kad susidarytu kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus...“. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra nenuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas atsirandant nemokumo priežastims (nes dėl tyčinių pareiÅ¡kėjos veiksmų atsirado labai dideli ieÅ¡kiniai jai, kuriuos ji privalo atlyginti), tiek ir siekiant atkurti jos mokumÄ pagal įstatymÄ (pareiÅ¡kėja realiai neturi jokio plano, kaip įvykdyti kreditorių reikalavimus, ji nepraÅ¡o skolos mokėjimų kaip nors iÅ¡dėstyti per ilgÄ laikÄ , bet apskritai siekia, tų mokėjimų iÅ¡vengti).Konstitucinis Teismas savo aktuose (inter alia 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimuose) yra suformavęs plačiÄ oficialiÄ jÄ konstitucinę žalos atlyginimo doktrinÄ , grindžiamÄ esmine nuostata, jog bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta.Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad asmeniui padarytos žalos atlyginimas turi bÅ«ti realus ir teisingas (2010 m. vasario 3 d., 2010 m. lapkričio 29 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai);

Konstitucijoje imperatyviai reikalaujama įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tÄ atlyginimÄ gauti (inter alia 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai). Ä®statyme nustatytu fizinio asmens bankroto institutu siekdamas užtikrinti nemokaus fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , įstatymų leidėjas negali paneigti iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto žalos atlyginimo principo, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų, kylančio reikalavimo, kad asmeniui padaryta materialinė ir moralinė žala turi bÅ«ti teisingai atlyginta.

Vadinasi, nustatydamas bankrutavusių fizinių asmenų atleidimo nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo sÄ lygas, jis negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį asmenys, nusikalstama veika padarę materialinę ir (arba) moralinę žalÄ , galėtų iÅ¡vengti pareigos jÄ atlyginti, o asmuo, kuriam ta žala padaryta, negalėtų gauti teisingo jos atlyginimo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad kai reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kuris pagal FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui nuraÅ¡omas kartu su kitais nepatenkintais kreditorių reikalavimais, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų kreditorių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių, inter alia tuo, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti žalos atlyginimo, santykiuose su skolininku dalyvauja ne savo pasirinkimu.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, fizinio asmens bankroto procesu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, bÅ«tų neteisinga nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuriuo nusikalstama veika žalÄ padariusio asmens interesai, inter alia jo siekis grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , bÅ«tų ginami labiau, negu tokiÄ Å¾alÄ patyrusio asmens teisės, t. y. jo teisė gauti teisingÄ patirtos žalos atlyginimÄ , kuriuo bent iÅ¡ dalies bÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi ne tik tyčinę, bet ir neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nemokumas nėra konstituciÅ¡kai pateisinamas pagrindas atleisti tokį asmenį nuo pareigos atlyginti jo padarytÄ Å¾alÄ (2017-05-19 Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. KT5-N4/2017).PareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė jos pačios padaryti nusikaltimai, kurie yra tyčiniai, t. y. taip elgdamasi ji suvokė savo veiksmus, jų padarinius ir to siekė. Todėl esant tokios aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kuris yra skirtas tik sÄ Å¾iningų asmenų mokumo atkÅ«rimo klausimams spręsti iÅ¡keliant bankroto bylÄ , todėl teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kimo netenkinti.

Atsisakyti kelti M. L. bankroto bylÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-04-26 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolių Audronės Muzikevičienės, Terezos Gerasimovič, Mindaugo Dapkaus, Janės Jakimavičienės, Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kėjos M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas bei jose atliekamus vykdymo veiksmus. Ä®siteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliams:

Audronei Muzikevičienei, Terezai Gerasimovič, Janei Jakimavičienei, Mindaugui Dabkui ir Robertui Vasiliauskui, kredito įstaigoms, kuriose yra M. L. sÄ skaitos. Ä®siteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai atnaujinamas turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka (FABÄ® 5 straipsnio 9 dalis).Ä®siteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio praneÅ¡imÄ (nurodyti tiksliÄ Ä¯siteisėjimo datÄ ):„ (įsiteisėjimo data) įsiteisėjo Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens M.

L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . Teismui atsisakius iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo iki atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ panaikinamos. Informacijos teirautis tel. (8 310) 3 17 74“.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                           Silvana Girdenienė