9119735d-1a47-41fd-aa8f-e6403a3cf679 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1417/2011                                          Procesinio sprendimo kategorija:126.3.;(S).;                                                                               Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Brauer“ iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-683-71/2011 bei paskirtas bankroto administratorius, pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ generalinio direktoriaus V.

B., uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių keliai“ ir K. B. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kelimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Brauer“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai UAB „Brauer“ generalinis direktorius V. B., UAB „Mažeikių keliai“ ir K. B. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimais praÅ¡ydami atsakovui UAB „Brauer“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

UAB „Brauer“ ir UAB „Mažeikių keliai“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Šiauleksa“ (1t., b.l.2-4, 43-45). PareiÅ¡kėjas K. B. bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti R. B. (1t., b.l.65). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Brauer“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skyrė UAB „Šiauleksa“. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo K. B. siÅ«loma bankroto administratoriaus R.

B. kandidatūra atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytus reikalavimus, tačiau teismui nėra pateikti R. B. sutikimas teikti UAB „Brauer“ bankroto administravimo paslaugas, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (1t., b.l.81-83), todėl UAB „Brauer“ bankroto administratoriumi skiria UAB „Šiauleksa“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjas K.

B. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kuria UAB „Brauer“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šiauleksa“, panaikinti, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Brauer“ bankroto administratoriumi skirti R. B.. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teismui nėra pateikti bankroto administratoriaus R. B. sutikimas teikti UAB „Brauer“ bankroto administravimo paslaugas, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Visi minėti dokumentai teismui buvo pridėti prie pareiÅ¡kimo dėl atsakovui UAB „Brauer“ keltinos bankroto bylos.2. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė nemokios įmonės valdymo organo pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , o teismų praktikoje įmonės valdymo organo pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimas vertinamas kaip teisinė prielaida įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡siaiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus.3.

Tais atvejais, kai įmonės vadovas pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o įmonės kreditorius, neatsižvelgiant į jo nurodomÄ kreditorinio reikalavimo dydį siÅ«lo kitÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ir visos Å¡ios kandidatÅ«ros atitinka įstatyme įtvirtintus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, yra pagrindas bankroto administratoriumi skirti kreditoriaus siÅ«lomÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-310/2006; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2126/2010).

4. Paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Šiauleksa“, bankroto procedÅ«rų vykdymas galimai bus neskaidrus, nes UAB „Brauer“ ir UAB „Šiauleksa“ sieja teisiniai santykiai, t.y. UAB „Šiauleksa“ rengė UAB „Brauer“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Brauer“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Taigi, tarp bendrovių yra susiklostę pasitikėjimo santykiai, o tai paÅ¡aliniam stebėtojui sukeltų pagrįstų abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡ko bankroto paslaugų teikimo.

Be to, tarp bendrovių susiklostė kreditoriaus – skolininko teisiniai santykiai, nes UAB „Brauer“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų 4.12 punkte nustatytas restruktÅ«rizavimo administratoriui UAB „Šiauleksa“ 4 500 Lt atlyginimas. Taigi, UAB „Šiauleksa“ negali neÅ¡aliÅ¡kai teikti bankroto administravimo paslaugų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Brauer“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o K. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti (2t. b.l.96-98).

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. UAB „Brauer“ už UAB „Šiauleksa“ teiktas paslaugas yra visiškai atsiskaičiusis ir UAB „Šiauleksa“ nėra UAB „Brauer“ kreditorius.

2. Aplinkybė, kad UAB „Šiauleksa“ rengė UAB „Brauer“ restruktÅ«rizavimo planÄ , nei patvirtina, nei paneigia paskirto administratoriaus tinkamumÄ .3. UAB „Brauer“ nuomone, R. B. kandidatÅ«ra taip pat yra svarstytina, nes R. B., kaip UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo, 2009 m. UAB „Brauer“ vykdė turto administravimÄ . Dėl apmokėjimo už administravimo paslaugas, tarp UAB „Tytus“ ir UAB „Brauer“ buvo nagrinėjama civilinė byla teisme, o UAB „Tytus“ atsakovui net buvo įteikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, pareiÅ¡kėjo K. B. siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra nėra neÅ¡aliÅ¡ka. 4. UAB „Šiauleksa“ administratoriaus kandidatÅ«rÄ siÅ«lė ne tik UAB „Brauer“, tačiau ir kitas pareiÅ¡kėjas – UAB „Mažeikių keliai“. UAB „Šiauleksa“ yra užbaigusi 70 bankroto bylų ir turi 10 metų darbo patirtį, todėl yra tinkama administruoti UAB „Brauer“. 5. PareiÅ¡kėjas K. B. UAB „Brauer“ vadovavo nuo 1994 m. iki 2010 m., ir D. S. parėmus UAB „Brauer“ vadovavimÄ paaiÅ¡kėjo tikroji UAB „Brauer“ finansinė padėtis.

Taigi, UAB „Brauer“ nemokumÄ ir bankrotÄ iÅ¡ esmės lėmė K. B. vadovavimo metu priimti sprendimai ir 2009 m. K. B. sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai. Taigi, K. B., deleguodamas jam priimtinÄ administratorių, galimai tikisi iÅ¡vengti jo veiksmų revizavimo ir kitų kreditorių interesus pažeidusių, tačiau K. B. naudingų sandorių revizavimo (paskolų grÄ Å¾inimo UAB „Brauer“ jau bÅ«nant nemokiai). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.

Å ioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atsakovo UAB „Brauer“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Brauer“ vadovo ir kreditoriaus UAB „Mažeikių keliai“ siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ UAB „Šiauleksa“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straispnio 1 dalis, 338 straipsnis).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Ä®monės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, galimybių iÅ¡likti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®BÄ® normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006).

Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), tačiau ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklÄ (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), aiÅ¡kinti bankroto priežastis, iÅ¡reikalauti įmonės turtÄ iÅ¡ skolininkų ir nuostolius iÅ¡ kaltų asmenų (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-310/2006).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai UAB „Brauer“ generalinis direktorius V. B. ir UAB „Mažeikių keliai“ UAB „Brauer“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Šiauleksa“, o pareiškėjas K. B. - R. B.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bankroto administratoriumi skyrė UAB „Šiauleksa“, konstatuodamas, kad pareiškėjas K. B. teismui nepateikė siūlomos bankroto administratoriaus R. B. sutikimo teikti UAB „Brauer“ bankroto administravimo paslaugas, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

Teisėjų kolegija sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes iš bylos medžiagos matyti, jog bankroto administratoriaus R. B. sutikimas teikti UAB „Brauer“ bankroto administravimo paslaugas, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas pateikti tik su atskiruoju skundu, skundžiant Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį, kuria UAB „Brauer“ iškelta bankroto byla.

Taigi, apeliantas nepagrįstai nurodo, jog su pareiÅ¡kimu dėl UAB „Brauer“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui buvo pateikti minėti dokumentai. Tokiu atveju, kai pareiÅ¡kėjas siÅ«lydamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ nepateikia visų reikalaujamų dokumentų dėl bendrovei keltinos bankroto bylos, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 135 straipsniu, turėjo pareigÄ nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju teismas priėmęs pareiÅ¡kėjo V.

B. pareiÅ¡kimÄ su priedais, neįvertino, jog pareiÅ¡kime yra nurodyta, jog pateikiamas bankroto administratoriaus R. B. sutikimas teikti UAB „Brauer“ bankroto administravimo paslaugas, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, tačiau Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti. Kadangi teismas kreipėsi į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos dėl siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų, ir teismui 2011-02-21 buvo pateikta iÅ¡vada Nr. (6.20)A2-554 (1t., b.l.80), jog abi siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė UAB „Brauer“ bankroto administratoriumi UAB „Šiauleksa“.

Apeliantas nurodo, jog teismas bankroto administratoriumi paskyrė nemokios įmonės valdymo organo pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , o teismų praktikoje įmonės valdymo organo pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimas vertinamas kaip teisinė prielaida įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡siaiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus. Byloje nustatyta, kad bankroto administratorių UAB Å iauleksa“ siÅ«lė ne tik UAB „Brauer“ vadovas, tačiau ir UAB „Brauer“ kreditorius UAB „Mažeikių keliai“.

Iš VĮ Juridinių asmenų registro išrašo (2t., b.l.102) bei UAB „Brauer“ 2010-01-12 valdybos posėdžio protokolo (1t., b.l. 28-31) matyti, kad pareiškėjas K. B. nuo 1994-04-26 iki 2010-01-27 vadovavo UAB „Brauer“ ir šiuo atveju, paskirtas bankroto administratorius, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, tikrintų 36 mėnesių laikotarpio iki bankroto bylos iškėlimo sandorius, kuriuos sudarė buvęs generalinis direktorius K. B. Taigi, šiuo atveju priešingai, nei nurodo apeliantas, paskirta pareiškėjo K.

B. siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra kreditoriams keltų daugiau abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo ir vykdomos bankroto procedÅ«ros skaidrumo, nes kaip teisingai nurodo atsakovas, K. B. pasiÅ«lyta ir paskirta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turėtų revizuoti paties K. B. sudarytų sandorių pagrįstumÄ ir jų įtakÄ Ä¯monės mokumui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Šiauleksa“ kandidatÅ«ra Å¡iuo atveju yra tinkamesnė vykdyti UAB „Brauer“ bankro procedÅ«rÄ bei geriau sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ .

BÅ«tina pažymėti, kad UAB „Šiauleksa“ rengė UAB „Brauer“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, taigi UAB „Šiauleksa“ jau yra susipažinusi su UAB „Brauer“ finansinės atskaitomybės dokumentais, ir jai yra žinoma UAB „Brauer“ turtinė padėtis. Taigi, ir dėl Å¡ios aplinkybės UAB „Šiauleksa“ banktoto administratoriaus kandidatÅ«ra yra tinkamesnė, nes bankroto procesas vyks greičiau, o tuo pačiu galimai ir sklandžiau. Apelianto argumentai dėl UAB „Šiauleksa“ ir UAB „Brauer“ susiklosčiusių teisinių, ar kreditoriaus ir skolininko santykių yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes UAB „Brauer“ neiÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ir kaip nurodo atsakovas UAB „Brauer“ ir atsakovo pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as, UAB „Šiauleksa“ nėra atsakovo kreditorius (1t., b.l.10-11).

Taigi, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog dėl rengiamų UAB „Brauer“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų, UAB „Šiauleksa“ gali bÅ«ti suinteresuota, ar neÅ¡aliÅ¡ka vykdant UAB „Brauer“ bankroto procedÅ«rÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. Jis sutinka teikti UAB „Brauer“ bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotas leidimas Nr. 78, suteikiantis UAB „Šiauleksa“ teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratoriaus UAB „Šiauleksa“ kandidatÅ«ra yra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.

UAB „Šiauleksa“ yra užbaigusi 70 bankroto procedÅ«rų, ir turi tinkamÄ patirtį (2t., b.l.99-10). Taigi, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, aplinkybių, nurodytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi UAB „Šiauleksa“ paskirti UAB „Brauer“ administratoriumi, nėra. Taip pat nėra ir duomenų apie aplinkybes, kurios trukdytų Å¡iai bendrovei tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«ras, vadovaujantis neÅ¡aliÅ¡kumo principu.

Apeliantas nepateikė objektyviais įrodymais pagrįstų motyvų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai gintų visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises, taigi apelianto K. B. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Teisėjų kolegija pažymi, jog bankroto proceso metu kreditorius, manantis, kad administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, veikia ne kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesais, turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , kuris nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų (Ä®BÄ® 23 straipsnis 1 dalis 3 punktas).

Dėl administratoriaus pakeitimo į teismÄ turi teisę kreiptis kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnis 13 punktas). Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. Taigi, bankroto proceso metu, esant ojektyvių duomenų, jog UAB „Šiauleksa“ bankroto administratorius netinkamai vykdo bankroto procedÅ«rÄ , ar jo veikla neatitinka skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo standartų, teismas gali pakeisti vienÄ bankroto administratorių, kitu. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      Alė Bukavinienė                                                                                                                                   ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė