9118af50-46d0-4d49-b17d-e6d5ea7939c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12153-845/13Civilinio proceso Nr. 2-68-3-00562-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.9; 35.4; 35.5; 114.11; 116.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 31 d.VilniusVilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Dovidui NekraÅ¡ui,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S. ir jo atstovui adv. padėjėjui R. S., atsakovo atstovui adv. padėjėjui A. B.,              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MiÅ¡ko turtas“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,        n u s t a t ė :ieÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „MiÅ¡ko turtas“ dėl 11.367,00 Lt skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011-05-03 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 11/005 ir sutarties priedas Nr. 1 prie Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 11/005, pagal kuriÄ atsakovas UAB „MiÅ¡ko turtas“ privalėjo ieÅ¡kovui sumokėti 87.150,00 Lt už parduotus skolininkui 1245 m3 medienos.

Taip pat pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/005 ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui vėjovartas, esančias ieÅ¡kovui privatinės nuosavybės teise priklausančio miÅ¡ko valdoje, adresu Ūtos k., Varėnos r., kadastrinis Nr. 3860/0006:33. Pažymėjo, jog Å¡alys sulygo dėl kainos, t.y. 70 Lt už kiekvienÄ parduotÄ kubinį metrÄ medienos, įskaitant fizinių asmenų pajamų mokestį. Nurodė, jog Å¡alys sutarė ir dėl atsiskaitymo bÅ«do, t.y. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už vėjovartas sumokėti 15 000 Lt avansÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o likusiÄ sumÄ - iÅ¡kirtus vėjovartas ir nustačius tikslų iÅ¡kirstos medienos kiekį bei pasiraÅ¡ius medienos priėmimo-perdavimo aktÄ , bet ne vėliau negu iki 2011-07-15 pavedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke, arba grynais pinigais asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui.

Pažymėjo, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 15 000 Lt sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas (Žin., 2002. 73-3085, toliau – ir GPMÄ®), gyventojų 2011 m. gaunamos pajamos už parduotÄ apvaliÄ jÄ medienÄ ir/arba nenukirstÄ miÅ¡kÄ apmokestinamos kaip kito (neregistruotino turto) pardavimo pajamos. Tokio turto apmokestinamosios pajamos apskaičiuojamos nuo gautų pajamų, taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifÄ .

Pajamos, gautos už medienÄ iÅ¡ juridinių asmenų, priskiriamos A klasės pajamoms. Juridiniai asmenys, iÅ¡mokėdami gyventojams sumas, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ pajamų mokestį nuo visos iÅ¡mokamos sumos. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas ieÅ¡kovui už 1245 m3 medienos privalėjo sumokėti bendrÄ 87 150,00 Lt sumÄ , tačiau sumokėjo tik 75 783,00 Lt. Mokėjimai buvo atlikti Å¡iais bÅ«dais: 15 000,00 Lt, pasiraÅ¡ant 2011-05-03 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/005 ir 60 783,00 Lt pervedant 7 mokėjimus į ieÅ¡kovo sutuoktinės sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2011-06-21 iki 2011-07-18.

Nurodė, kad likusios pinigų sumos, t.y. 11 367,00 Lt atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui, nors buvo raginamas tai padaryti daug kartų, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina. Kadangi atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus. Pagal Sutarties 2.1 p., atsakovas atsiskaitė, apskaičiavo ir sumokėjo už ieÅ¡kovÄ gyventojų pajamų mokestį.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo. 2013-10-25 teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino ir prašė teismo pripažinti, jog atsakovas sumokėjo 11.367,00 Lt gyventojų pajamų mokestį už ieÅ¡kovÄ bei priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog skolos pagal sutartį nebuvo, atsakovas naujų mokėjimų neatliko, o pakeitė mokestinį punktÄ dėl mokesčio mokėtojo vardo.

Pasak atsakovo, jis jau po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio ėmėsi veiksmų ir pakeitė mokėtojo vardÄ , apmokant pajamų mokestį.              Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-03 tarp ieÅ¡kovo A. S. ir atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 11/005 ir sutarties Priedas Nr. 1 prie Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 11/005, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 87.150,00 Lt už parduotus skolininkui 1245 m3 medienos (b.l. 3-5).

Taip pat pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui vėjovartas, pagal Sutarties 1.1 p. sulygtÄ kainÄ , t.y. 70 Lt už kiekvienÄ parduotÄ kubinį metrÄ medienos, įskaitant bet kurį taikomÄ pajamų mokestį. Sutarties 2.2 p. Å¡alys sulygo, jog atsakovas sumoka ieÅ¡kovui 15000 Lt avansÄ prieÅ¡ apsiraÅ¡ant sutartį, o likusiÄ sumÄ â€“ iÅ¡kirtus vėjovartas ir nustačius tikslų iÅ¡kirstos medienos kiekį, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-15. Taip pat byloje nustatyta, jog Sutarties kaina buvo 87.150,00 Lt.

Tuo tarpu atsakovas sumokėjo 15000 Lt avansÄ ieÅ¡kovui sutarties sudarymo metu ir 60.783,00 Lt pervedė į ieÅ¡kovo sutuoktinės sÄ skaitÄ (b.l. 18-19). IÅ¡ 2013-05-31 VMI raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog atsakovas 2012-05-11 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2011-12-01 -2011-12-31 laikotarpio mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijÄ (forma FR0572), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovui A. S. iÅ¡mokėta iÅ¡mokų, neatėmus pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, suma yra 75.783,15 Lt, o iÅ¡ mokestį įskaičiuojančio asmens lėšų sumokėta pajamų mokesčio suma yra 11.367,00 Lt.

Pažymėjo, jog 2013-04-09 buvo pateikta patikslinta to paties laikotarpio deklaracija, kurioje nurodyta iÅ¡mokėta iÅ¡mokų, neatėmus pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, suma 75.783,15 Lt, o iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma yra 11.367,00 Lt (b.l. 59). Taigi, iÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2011-05-03 pirkimo-pardavimo sutartį, o bÅ«tent pažeidė Sutarties 2.1 p. – pateikė deklaracijÄ VMI, nenurodydamas, jog sumokėjo už ieÅ¡kovÄ gyventojo pajamų mokestį.

Kadangi atsakovas nesumokėjo už ieÅ¡kovÄ gyventojo pajamų mokesčio, ieÅ¡kovas prašė jį priteisti kaip dalį sutartimi sulygtos kainos. Byloje esantis 2013-05-31 VMI raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, jog atsakovas 2013-04-09 pateikė patikslintÄ deklaracijÄ VMI, kurioje nurodė, jog atsakovas sumokėjo gyventojų pajamų mokestį už ieÅ¡kovÄ . Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, jog atsakovas patikslino mokesčių deklaracijÄ ir ginčo tarp Å¡alių Å¡iai dienai nėra.

Nors atsakovas teismo posėdyje teigė, kad ginčas kilo ne iÅ¡ sutarties, teismas nurodytus teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog Specialioji teisėjų kolegija 2013-07-16 nutartyje konstatavo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, t.y. iÅ¡ 2011-05-03 sutarties vykdymo (b.l. 52-53). Juolab, iÅ¡analizavus Sutarties turinį, nustatyta, jog atsakovas pažeidė Sutarties 2.1 p. Taigi, atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes bei 2013-05-31 VMI raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, teismas pripažįsta, jog atsakovas sumokėjo 11.367,00 Lt gyventojų pajamų mokestį už ieÅ¡kovÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, pateikė patirtų iÅ¡laidų detalizacijÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ (b.l. 57-58). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Byloje esantys duomenys liudija, jog ieÅ¡kovas 2013-01-08 kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka. 2013-01-09 teismas iÅ¡davė įsakymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo 11367 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas ir 85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 7).

Dėl nurodyto teismo įsakymo atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė. 2013-02-20 ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. 2013-04-09 įvyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir teigė, kad sumokėjo už ieÅ¡kovÄ 75.783,00 Lt, ir nuo Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavo 15 proc. GPM. 2013-10-15 įvyko teismo posėdis, kurio metu atsakovo atstovas nurodė, kad sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Sprendžiant dėl praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų, svarbu pažymėti, jog teismas byloje konstatavo, kad atsakovas pažeidė Sutarties 2.1 p. Be to, teismui nėra suprantamas atsakovo elgesys, jog pastarasis po 2013-04-09 įvykusio parengiamojo teismo posėdžio pateikė patikslintÄ to paties laikotarpio deklaracijÄ , tačiau veiksmų užbaigti bylÄ taikiai nesiėmė.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog atsakovas kreipėsi į VMI, pateikdamas patikslintÄ deklaracijÄ , patvirtina, jog pastarasis pripažino faktÄ , kad netinkamai užpildė deklaracijÄ , o tuo pačiu netinkami vykdė Sutarties 2.1 p. TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad patikslintoje deklaracijoje atsakovas nurodė, jog iÅ¡mokėta iÅ¡mokų, neatėmus pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, suma 75.783,15 Lt, o iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma yra 11.367,00 Lt (b.l. 59).

Taigi atsakovas atliko veiksmus, kuriuos buvo įsipareigojęs įvykdyti pagal 2011-05-03 pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, į ieÅ¡kinio sumÄ , bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių trukmę, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti 2000 Lt suma yra neprotingai didelė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Taip pat, remiantis CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovui 341 Lt žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakė nuo reikalavimo priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas, teismas Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukia (CPK 140 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,                                                    n u s p r e n d ė :patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti, kad atsakovas UAB „MiÅ¡ko turtas“, į.k.: 301857643, sumokėjo 11.367,00 Lt gyventojų pajamų mokestį už ieÅ¡kovÄ A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“, į.k.: 301857643, ieÅ¡kovo A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 341 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 1341 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinę bylÄ dalyje dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Lijana Visokavičienė