91168e00-7dba-4cf1-aecb-2b53df74603e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASAdministracinė byla Nr. eI-7325-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01908-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo advokatei L. K., atsakovo atstovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Mineraliniais vandenys“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Mineraliniais vandenys“ skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016-04-07 nutarimÄ Nr. ATK2-44/16 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nesutinka su Departamento iÅ¡vada, kad pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 5 dalį draudžiančiÄ pateikti TKÄ® 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę ir grafinę informacijÄ ant dviejų cigarečių pakelių pakuotės. Mano, kad dviejų cigarečių pakelių pakuotės nėra teisinio pagrindo laikyti priemone, skirta vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti.

TKÄ® 17 straipsnio 3 dalies dispozicijoje reglamentuojamas informacijos pateikimas prekybos vietose ir sukonkretinama Å¡ios informacijos pateikimo vieta, t. y. ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, tačiau nieko nenurodoma apie kitos negu TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyse nurodytos informacijos pateikimÄ kitose, ne prekybos vietose, bÅ«tent ant tabako gaminių pakuotės, todėl mano, kad TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija turėtų bÅ«ti vertinama kaip tabako gaminių reklamos draudimo prekybos vietoje iÅ¡imtis, tačiau negali bÅ«ti laikoma informacija, kuri gali arba negali bÅ«ti pateikiama ant tabako gaminių pakuotės. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu bÅ«tų vadovaujamasi tokia interpretacija, turėtų bÅ«ti laikoma, kad bet kurios kitos informacijos, kuri nenurodyta TKÄ® 17 straipsnio 3 dalyje, pateikimas ant cigarečių pakelių vartotojams yra draudžiamas, pavyzdžiui, prekės ženklo pateikimas ant pakelio ar net paties pakelio pateikimas įrangoje.

TKÄ® nedraudžia cigarečių pakelių pakuoti į pakuotes, todėl gamintojas pasinaudodamas Å¡ia teise pasirinko cigarečių pakelius supakuoti pardavimui po 2 vienetus, pakuotės iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės identiÅ¡ka vienetinio cigarečių pakelio iÅ¡vaizdai, todėl pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, pakuotė gali bÅ«ti vertinama tik, kaip atitinkanti ar neatitinkanti TKÄ® 8 straipsnio reikalavimus, taikomus cigarečių pakelių pakuotės ženklinimui. Ant pakelių yra nurodytas partijos numeris, o informacijÄ apie cigarečių pakuotės dėl vienetinių cigarečių kiekio pakelyje (20 vnt. vietoj 40 vnt.) galima bÅ«tų vertinti, kaip klaidingai atspausdintÄ informacijÄ , bet Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad pakuotė turėtų bÅ«ti traktuojama, kaip priemonė skirta vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti.

Lietuvos Respublikos įstatymai nereglamentuoja kitų tabako gaminių pakelio iÅ¡vaizdos ir informacijos elementų (pakuočių medžiagos, formos, dydžio, logotipo, spalvos, grafinių elementų), taigi, bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisinga plečiamai aiÅ¡kinti teisės normas, reglamentuojančias vaizdinės ar grafinės medžiagos pateikimÄ prekybos vietose. Protokole nėra nurodyta, kaip informacija ant pakuotės gali skatinti pirkėjus įsigyti ginčo cigaretes ir sukurti iÅ¡skirtinumo įspÅ«dį, todėl Departamento iÅ¡vada dėl TKÄ® 17 straipsnio 5 dalies pažeidimo nepagrįsta.Nesutikdamas su Departamento iÅ¡vada dėl TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo, pareiÅ¡kėjas teigia, kad TKÄ® ribojama tik komercinio (marketingo) pobÅ«džio informacija apie tabako gaminius.

Mano, kad faktinė informacinė žinutė „Uniuque filter for consistent delivery of smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ - „Unikalus filtras Å¡velniam ir malonumÄ teikiančiam skoniui iÅ¡gauti“), „Smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „Švelnus ir malonumÄ teikiantis skonis“), pateikia tik faktinę informacijÄ suaugusiems vartotojams apie naudojamas filtro gamybos technologijas ir jutimines „Kent Silver HD“ cigarečių savybes.

PaaiÅ¡kina, kad Å¡is produktas gaminamas su specialios bei unikalios technologijos filtru, kurio prekės ženklas „HD TASTE + TM Triple - Core Filter“ yra registruotas prekių ženklų registre. Å i savybė niekaip nesusijusi su nauda sveikatai ir tai nėra nurodoma ant pakelio, nurodymu tik norima informuoti suaugusįjį vartotojÄ apie produkto specifiÅ¡kumÄ . Siekiant užtikrinti pažangiausias technologijas „Kent Silver HD“ filtras buvo pakeistas unikalia TASTE + TM forma - Trigubos Å¡erdies filtru.

Tokia informacija negali bÅ«ti laikoma komercinio pobÅ«džio informacija, nes neatitinka komercinės informacijos apibrėžimo. Ja siekta suteikti svarbiÄ informacijÄ suaugusiajam vartotojui apie esmines jo įsigyjamo produkto savybes. Jeigu bÅ«tu vadovaujamasi pozicija, kad „Kent Silver HD“ cigaretės iÅ¡skiriamos iÅ¡ kitų tabako gaminių todėl, kad minėta informacija pateikiama ant cigarečių pakelio, tokiu atveju tai turėtų galioti visiems kitiems rinkoje platinamiems tabako gaminiams, ant kurių pateikiama informacija apie produktÄ ir jo savybes (mėtinės cigaretės ar kitokiu skoniu pasižymintys tabako gaminiai, taip pat kitokio formato cigaretės (plonosios cigaretės)).Teismui nusprendus, kad pareiÅ¡kėjas vis dėlto pažeidė TKÄ® nuostatas, praÅ¡o atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pareiÅ¡kėjas yra įvairių gamintojų tabako gaminių platintoja, bet ne gamintoja, nekliudė Departamentui atlikti tyrimÄ ir padėjo tyrimo metu), sudarančias pagrindÄ mažinti paskirtÄ baudÄ .

Departamentas atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagristÄ , teigdamas, kad pareiÅ¡kėjas TKÄ® 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus ginčija, vadovaudamasis subjektyviu teisės aktų taikymu ir aiÅ¡kinimu, pateikti argumentai prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai.Nurodo, kad Departamentas 2016-02-12 atliko patikrinimÄ mažmeninės prekybos tabako gaminiais įmonei - UAB „Lukoil Baltija“, priklausančioje parduotuvėje degalinėje, Laisvės pr. 8, Vilnius.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog minėtoje prekybos vietoje buvo laikomos ir parduodamos cigaretės „Kent Silver HD“. Minėtos cigaretės buvo laikomos ir parduodamos po vienÄ pakelį atskirai ir dviem cigarečių pakeliams sudėti skirtose priemonėse (įdėkluose).Ant cigarečių „Kent Silver HD“ pakelių pateiktas užraÅ¡as – „Uniuque filter for consistent delivery of smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ - „Unikalus filtras Å¡velniam ir malonumÄ teikiančiam skoniui iÅ¡gauti“).

Atidarius cigarečių „Kent Silver HD“ pakelį, ant kartotinės pusės ratas užraÅ¡as „Smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „Švelnus ir malonumÄ teikiantis skonis“). Dėl minėtų užrašų „Kent Silver HD“ iÅ¡skiriamos iÅ¡ kitų tabako gaminių, naudojama draudžiama tabako gaminių reklama ir draudžiama informacija ant cigarečių pakelių, tokiu bÅ«du vidutinis vartotojas yra skatinamas įsigyti ir (ar) vartoti iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo platinamas „Kent Silver HD“ cigaretes.Ant vieno dėklo, kuriame supakuoti du pakeliai cigarečių „Kent Silver HD“, Å¡oninio pavirÅ¡iaus pateikta reklaminė informacija - „Silver Kent“, „2X“, figÅ«riniame elemente užraÅ¡yta - „Maksimali kaina 285 € HD“, kituose Å¡oniniuose pavirÅ¡iuose pateikta: figÅ«rinis elementas - trys augalo lapai, užraÅ¡as „British American Tobacco Group“, brÅ«kÅ¡ninis prekės kodas;

„HD TASTE+TM Triple - Core Filter“ ir figūrinis elementas - apskritimas su juostelėmis; informacija apie dervų, nikotino ir anglies monoksido kiekius, užrašas - „20 Class A Cigarettes / Made in the EU Under the authority of British American Tobacco (Brands) Ine., U.S.A. Contact: sourcing@bat.com“ ir kt. Įdėklas su nurodyta tekstine - grafine informacija yra skirtas vartotojams išsinešti. Ant minėto cigarečių dėklo pateikta TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nenustatyta informacija (figūriniai ženklai, brūkšninis prekės kodas, užrašai).

Dėklas su nurodyta informacija vertintinas kaip reklamos priemonė, skirta vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti ir iÅ¡skiriantis cigaretes „Kent Silver HD“ iÅ¡ kitų. Aptariamo dėklo nėra pagrindo laikyti tabako gaminio pakuote, nes ant dėklo nėra nurodyto privalomo partijos, kuriai priklauso gaminys, numeris ar jo atitikmens. Partijos numeriai nurodyti ant abiejų į dėklÄ supakuotų pakelių atskirai, o ne ant paties dėklo. PaaiÅ¡kina, kad TKÄ® nedraudžia cigarečių pakelių pakuoti į pakuotes, atitinkančias teisės aktų reikalavimus, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nubaustas ne už cigarečių pakelių pakavimÄ Ä¯ pakuotes, o už tai, kad prekybos vietoje pateikė reklamines priemones (t. y.

įdėklus), skirtas vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti. Ant tabako gaminių pakuočių ir įdėklų pateiktų užrašų visuma stengiamasi atkreipti potencialių pirkėjų dėmesį į konkretų tabako gaminį, juos suintriguoti (pvz. užraÅ¡as „2x“ prieÅ¡ingai kartu su užraÅ¡u „Maksimali kaina 2,85“ skatina potencialų pirkėjÄ pirkti cigarečių pakelių komplektÄ dėl ekonominės naudos). Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Departamentas mano, kad ant tabako gaminių esantys užraÅ¡ai „Uniuque filter for consistent delivery of smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ - „Unikalus filtras Å¡velniam ir malonumÄ teikiančiam skoniui iÅ¡gauti“), „Smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „Švelnus ir malonumÄ teikiantis skonis“) nėra faktinė informacija apie tabako gaminį, tokio pobÅ«džio informacija stengiamasi konkretų produktÄ iÅ¡skirti iÅ¡ kitų tos rÅ«Å¡ies produktų, potencialiam vartotojui leidžiama suprasti, kad vartodamas bÅ«tent Å¡iuos tabako gaminius jis patirs malonius jausmus, pasitenkinimÄ ir pan.

Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais dėl baudos sumažinimo nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad ekonominė sankcija už TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalies pažeidimus buvo skirta sunkesniojo pažeidimo ribose. PareiÅ¡kėjas TKÄ® pažeidimų nustatymui ir tyrimui netrukdė, Departamentas tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kuriÄ atsižvelgė parinkdamas baudos dydį (skirta bauda yra lygi ekonominės sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų vidurkiui), tačiau buvo atsižvelgta ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: tai, kad padarytas sudėtinis pažeidimas, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , be to į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė Departamentui informacijos apie Lietuvos Respublikos rinkoje parduotų (raÅ¡te minimų) „Kent Silver HD“ cigarečių pakelių kiekį.

Skiriant baudÄ taip pat buvo įvertinta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidinėja TKÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalies reikalavimus.PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu skundÄ prašė tenkinti palaikydama skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016-04-07 nutarimo Nr. ATK2-44/16, kuriuo PareiÅ¡kėjui už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 17 straipsnio 1 ir 5 dalų pažeidimus skirta 2172 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai 2016-02-12 atliko patikrinimÄ UAB „Lukoil Baltija“ parduotuvėje degalinėje, esančioje Laisvės pr. 8, Vilniuje ir surašė 2016-02-12 Faktų fiksavimo protokolÄ Nr.ATK2-035 (b.l.39-40). Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtoje prekybos vietoje buvo laikomos ir parduodamos cigaretės „Kent Silver HD“, kurios parduodamos po vienÄ pakelį, už 2,95 Eur (prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas 42250609), taip pat parduodamos pakuotėje po 2 pakelius, supakuotus į kartoninį virÅ¡elį, už 2,85 Eur (prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas 4771373300252).Departamento vyr. specialistė J.Tribort 2016-03-04 surašė ProtokolÄ Nr.ATK2-043, kuriame nustatyta, jog minėtas cigaretes Lietuvos Respublikos rinkoje parduoda pareiÅ¡kėjas.

Ant cigarečių „Kent Silver HD“ pakelių pateiktas užraÅ¡as – „Uniuque filter for consistent delivery of smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ - „Unikalus filtras Å¡velniam ir malonumÄ teikiančiam skoniui iÅ¡gauti“). Atidarius cigarečių „Kent Silver HD“ pakelį, ant kartotinės pusės ratas užraÅ¡as „Smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „Švelnus ir malonumÄ teikiantis skonis“). Nustatyta, jog įdėklas su pateikiama tekstine – grafine informacija yra skirtas vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti (b.l. 36-56).

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas Departamento 2016-03-07 raÅ¡tas Nr.S-(4.3-3)-691, kuriuo jis buvo informuotas apie tai, jog protokolu ir Departamento surinkta medžiaga nustatyta, jog jis galimai pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį. PareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta patiekti paaiÅ¡kinimÄ ir praneÅ¡ta apie pažeidimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (b.l. 33-35). 2016-04-06 PareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo informavo, jog nesutinka su Departamento iÅ¡vadomis (b.l. 66-70).2016-04-07 Departamente įvyko posėdis, kuriame dalyvavo ir PareiÅ¡kėjo atstovė (b.l. 87-89).

Departamentas 2016-04-07 priėmė byloje ginčijamÄ nutarimÄ Nr. ATK2-44/16, kuriuo už Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus PareiÅ¡kėjui skirta 2172 Eur bauda (b.l. 80-86).PareiÅ¡kėjas nesutinka su Departamento nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, kad ant cigarečių pakelių pateikta reklaminė informacija, taip pat, jog dviejų cigarečių pakelių pakuotė yra reklaminė priemonė skirta vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti.Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas Nr. I-1143 (nauja redakcija nuo 2004 gegužės 1 d.; ginčui aktuali akto redakcija galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2016-05-20).

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama, draudžiama. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 26 dalį tabako ir susijusių gaminių reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir susijusius gaminius. Paslėpta reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardÄ (pavadinimÄ ), prekių ženklÄ ar veiklÄ tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl Å¡ios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (Ä®statymo 2 str. 9 p.).

Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalis numato, kad tabako gaminių prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, leidžiama pateikti tik Å¡iÄ informacijÄ :

1) gamintojo, pardavėjo pavadinimÄ ir buveinės adresÄ ;

2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus;

3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“;

4) dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse;

5) tabako gaminių kainas.Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalis nustato, kad Å¡io 17 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais. Ji negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti; be to, tabako gaminių prekybos vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.Nagrinėjamo ginčo atveju yra reikÅ¡mingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, nagrinėjant analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas nurodė, jog skleidžiamos informacijos kvalifikavimas kaip tabako reklamos tiesiogiai susietas su šios informacijos paskirtimi – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Todėl, kiekvienu atveju vertinant, ar atitinkama skleidžiama informacija yra tabako reklama, turi būti nustatyta, kad tokios informacijos paskirtis arba padarinys yra skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012).

Sprendžiant, ar tam tikra pateikiama informacija laikytina draudžiama tabako gaminių reklama TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies prasme, be kita ko, vertinama, ar ja (nepriklausomai nuo formos – grafinė, tekstinė ar pan.) yra iÅ¡skiriamas konkretus tabako gaminys, ir ar tokia informacija pagal savo formÄ , turinį, pateikimo vietÄ ir informacijos adresatÄ nėra leidžiama pagal kitas TKÄ® 17 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis byloje Nr. A858-2788/2012).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, t.y. ir nurodyto turinio informacijos paskelbimo, tačiau PareiÅ¡kėjas nesutinka su tabako gaminių reklamÄ apibÅ«dinančių nuostatų aiÅ¡kinimu.Kaip minėta, ant cigarečių „Kent Silver HD“ pakelių yra pateikiamas užraÅ¡as – „Uniuque filter for consistent delivery of smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ - „Unikalus filtras Å¡velniam ir malonumÄ teikiančiam skoniui iÅ¡gauti“).

Atidarius cigarečių „Kent Silver HD“ pakelį, ant kartotinės pusės ratas užraÅ¡as „Smooth and satisfying taste“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „Švelnus ir malonumÄ teikiantis skonis“). Nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog Å¡ie teiginiai pateikia tik faktinę informacijÄ vartotojams apie naudojamas filtro gamybos technologijas ir jutimines „Kent Silver HD“ cigarečių savybes. Å iai teiginiais neabejotinai siekiama šį tabako gaminį iÅ¡skirti iÅ¡ kitų tos rÅ«Å¡ies gaminių, vartotojui siekiant sudaryti įspÅ«dį, jog Å¡is produktas yra Å¡velnesnis ir malonesnis vartoti, nei kiti tabako gaminiai.

Nurodant Å¡iuos teiginius „švelnus“ „malonumÄ teikiantis“ vartotojams sukeliamos teigiamos emocijos, įspÅ«dis, kad Å¡ie tabako gaminiai malonesni vartoti, kas skatina juos įsigyti ir vartoti. Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas Departamento pagrįstai buvo pripažintas tabako gaminių reklama, kuri draudžiama pagal įstatymÄ (Ä®statymo 17 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su Departamento nutarime pateiktu vertinimu, jog dviejų cigarečių pakelių įdėklas yra reklaminė priemonė skirta vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančių foto nuotraukų (b.l. 48,50), taip pat posėdžio metu apžiÅ«rėjus pateiktÄ cigarečių komplektÄ nustatyta, jog į įdėklÄ yra supakuoti du cigarečių „Kent Silver HD“ pakeliai.

Å is dėklas Departamento pagrįstai įvertintas kaip reklamos priemonė, skirta vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti, nes tokiu bÅ«du pakuojamas cigaretes „Kent Silver HD“ iÅ¡skiria iÅ¡ kitų tabako gaminių, jis yra skirtas iÅ¡skirtinumo įspÅ«džiui sudaryti. Ant įdėklo taip pat yra pateikiama tekstinė – grafinė informacija, kur be kita ko nurodomas užraÅ¡as „2 x Maksimali kaina 2,85 €“ iÅ¡skiria šį konkretų tabako gaminį iÅ¡ kitų ir vartotojÄ skatina pirkti cigarečių komplektÄ .

Pažymėtina, jog pagal Įstatymo 17 straipsnio 5 dalies nuostatas prekybos vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija, o 3 dalyje nurodyta informacija negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti. Todėl nagrinėjamu atveju Pareiškėjas pagrįstai nubaustas už tai, jog prekybos vietoje pateikė reklamines priemones (t. y. įdėklus), skirtas vartotojams išsinešti ant kurių pateikta Įstatymo 17 str. 3 d. nenumatyta informacija (trys augalo lapai, figūrinis elementas – apskritimas su juostelėmis, užrašai - „2x“, HD TASTE+ TM Triple – Core Filter“, „20 Class A Cigarettes“ (Įstatymo 17 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog Ä®statymo nuostatos buvo pažeistos, atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ paskirtos baudos mažinimui (pareiÅ¡kėja yra tabako gaminių platintoja, bet ne gamintoja, nekliudė Departamentui atlikti tyrimÄ ir padėjo tyrimo metu),Ekonominių sankcijų už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus dydį reglamentuoja minėto įstatymo 26 straipsnis. Už įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ numatyta bauda nuo 1448 Eur iki 2896 Eur (Ä®statymo 26 str. 9 d.).

Atsakomybė už Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ numatyta 26 straipsnio 10 dalyje, numatančioje baudÄ nuo 289 Eur iki 868 Eur. Ä®statymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad konkretų baudos dydį institucijos nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjui sankcija buvo skirta sunkesniojo pažeidimo ribose (lygi ekonominės sankcijos už sunkesnįjį pažeidimÄ vidurkiui). Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo nutarimo Departamentas skirdamas PareiÅ¡kėjui baudÄ atsižvelgė į tai, jog PareiÅ¡kėjas pažeidimų nustatymui ir tyrimui netrukdė ir tai vertino kaip PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Tačiau taip pat įvertino, tai, jog PareiÅ¡kėjas nepateikė 2016-03-07 raÅ¡tu praÅ¡ytos informacijos apie raÅ¡te minimų rinkoje parduotų cigarečių „Kent Silver HD“ kiekį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes pripažintina, jog Departamentas skirdamas PareiÅ¡kėjui ekonominę sankcijÄ jÄ tinkamai individualizavo, skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidimo pavojingumÄ , į tai, kad padarytas pažeidimas yra sudėtinis (TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies pažeidimas), pritaikyta ekonominė sankcija savo griežtumu nelaikytina neproporcinga ar akivaizdžiai per didele padarytiems teisės pažeidimams.

             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijame Departamento 2016-04-07 nutarimo Nr. ATK2-44/16 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai jį panaikinti ar pakeisti atmestini.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėja n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                        Iveta Pelienė