91146f6a-e1cc-45c1-b50e-1b6fcd30e92f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2YT-17287-587/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10693-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.1.18.1.1.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m.gegužės 23 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. F. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas ir A.

P.. Teismas  n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V. F. 2017 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teisme gautu skundu dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos dukters bÅ«stui, kol bus nagrinėjama byla ir kol pareiÅ¡kėjos dukra nebus nurodyta teismo sprendime, kaip asmuo, kuris gali bÅ«ti iÅ¡kraustomas iÅ¡ to namo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vaikai nebuvo nurodyti teismo sprendime, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), todėl reikalauja grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos dukrai raktus nuo gyvenamojo namo.

Be to, antstolis detaliai neiÅ¡vardino pareiÅ¡kėjos daiktų, paimtų iÅ¡keldinimo metu. Teismas k o n s t a t u o j a : Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Telefonu susisiekus su antstolio Raimundo Stanislausko kontora, gauta informacija, kad antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti Å¡ias priemones, turi teismui nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , t. y. aplinkybes, patvirtinančias realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui ar asmens interesams bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti galimo teismo sprendimo vykdymÄ , jos turi bÅ«ti susijusios su byloje nagrinėjamu reikalavimu, jų taikymas turi atitikti CPK 144–145 straipsniuose nustatytus pagrindus ir tikslus. Susipažinus su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolio veiksmų ir pateiktu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su teismo antstolio atliktu procesiniu veiksmu – pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimu iÅ¡ gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), mano, kad pareiÅ¡kėjos dukra iÅ¡ Å¡io namo buvo iÅ¡keldinta neteisėtai.   PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos dukters bÅ«stui, kol bus nagrinėjama byla ir kol pareiÅ¡kėjos dukra nebus nurodyta teismo sprendime, kaip asmuo, kuris gali bÅ«ti iÅ¡kraustomas iÅ¡ to namo, tačiau jokių aplinkybių, kas sudarytų faktinį reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindÄ , nenurodė, nepateikė jokių duomenų apie jos dukrai nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad faktinis materialaus reikalavimo byloje pagrindas ne visada sutampa su faktiniu praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindu. PareiÅ¡kėja turi nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina jos interesų pažeidimÄ , jeigu byloje iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra sietinos su reikalavimo dėl nuosavybės teisių gynimo užtikrinimu, o ne su proceso Å¡alių interesų apsauga teismo sprendimo vykdymo procese.

Aplinkybė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalyje, savaime nereiÅ¡kia, kad ji visais atvejais yra susijusi su byloje keliamu reikalavimu ar įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesu bei atitinka CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytus tikslus. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja V. F. nesutinka su teismo sprendimo dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo namo vykdymu, nėra pakankama byloje praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis riboti ginčo nekilnojamojo turto savininko nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ . PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip pakankamos spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos ar jos nepilnamečių vaikų interesai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas ir prieÅ¡taraujantis ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principams (CPK 3 str. 1d., 7 str., 144 str. 1 d., 151 str., 178 str.).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su nauju praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsniu, 147 straipsniu, 151 straipsniu, 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų iÅ¡nagrinėjimo atmesti.               Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Lina Žemaitienė