9112d9db-e8d6-4a90-a5a5-2fc5f98675be · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-577-198/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02340-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S)             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5149-902/2018 pagal pareiÅ¡kėjo I.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims skolininkui E. S., iÅ¡ieÅ¡kotojai Luminor Bank AB, antstoliams Andriui Bespalovui, Sauliui Ramanauskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas I. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateikė skundÄ dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 14 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai įregistruotÄ priverstinę hipotekÄ ir paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ naujo.Nurodė, kad 2017 m. balandžio 7 d. iÅ¡ BUAB „Evarta“ įsigijo reikalavimo teisę į E. S. firmÄ â€žSmuiko raktas“ ir subsidiariai E. S. 7 588,04 Eur sumai.

Antstolis S. Ramanauskas jau buvo areÅ¡tavęs atsakovų turtÄ ir vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .2017 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ varžytinių parduotam skolininko turtui panaikinus visus apribojimus, pastebėta, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. Å¡iam turtui Valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva registruota priverstinė hipoteka dėl E. S. firmos „Smuiko raktas“ 13 963,79 Eur įsiskolinimo valstybei.PareiÅ¡kėjas nesutinka su 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, kuriuo Valstybinei mokesčių inspekcijai priskirta visa iÅ¡ieÅ¡koma 13 963,79 Eur suma, nes priverstinė hipoteka įregistruota neteisėtai.

Antstolis A. Bespalovas 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. 0025/15/00898 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai įregistruotos hipotekos naikinimo, kadangi antstoliui nesuteikta tokia teisė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo I. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas pasisakė, kad mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ , turi teisę priimti sprendimÄ dėl mokesčių mokėtojo turto priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.176 straipsnis).

IÅ¡ teismų praktikos bei Civilinio kodekso normų aiÅ¡kiai matyti, jog priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma jau įkeistam turtui. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo teisės taikyti priverstinės hipotekos, kadangi turtui buvo taikomas turto areÅ¡tas – apribota disponavimo teisė, atmestinas.Teismas pažymėjo, kad reikalavimų patenkinimo eilė yra imperatyviai nustatyta įstatymu. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK), veikė teisėtai pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. K. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nurodo, kad teismas pažeidė materialinės teisės normas (CK 4.170 straipsnio 1, 3 dalys, 4.175 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3, 7 dalį) netinkamai jas taikydamas ir iÅ¡aiÅ¡kindamas.

Valstybinė mokesčių inspekcija pažeidžiant nurodytas materialines teisės normas, priverstinę hipotekÄ skolininko E. S. butui įregistravo, nors jis jau buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo ir kitų suinteresuotų asmenų naudai, ir jo įkeitimas kitiems asmenims buvo uždraustas įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi civ. byloje Nr. Nr. e2-4572-223/2015. Todėl skundžiama nutartimi Panevėžio apylinkės teismas ex officio privalėjo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo pagrindu Hipotekos registre įregistruotÄ 2017 m. rugsėjo 14 d. priverstinę hipotekÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.Pažymi, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-307/2010.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino ne CK 4.176 straipsnio taikymÄ , o CK 4.178 straipsnio taikymÄ , t. y. hipotekos nustatymÄ pagal teismo sprendimÄ patenkintiems reikalavimams užtikrinti. Teigia, kad antstolis priimtu patvarkymu pažeidė CK 6.54 straipsnį, reglamentuojantį įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ . Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas skyrė ir pagrindinių prievolių įvykdymui, nepadengus pirmesne eile iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų. Dėl Å¡io pažeidimo teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir nepagrįstai konstatavo, jog antstolis veikė teisėtai pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apelianto I. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, kad teismas teisingai įvertino įrodymų visumÄ bei priėmė pagrįstÄ nutartį. E. S. firmos „Smuiko raktas“ mokestinės nepriemokos susidarymo laikotarpis nuo 2013 m. Pati įmonė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo, bankuose lėšų nebuvo. 2017 m. rugsėjo 12 d.

E. S. priklausančiam turtui - negyvenamosioms patalpoms - grožio salonui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka nebuvo nustatyta, tik buvo taikomas turto areÅ¡tas – apribota disponavimo teisė. Pardavus šį turtÄ Ä¯keitimas buvo galiojantis ir nenuginčytas.Teigia, kad apeliantas atskirajame skunde neteisingai aiÅ¡kina Civilinio kodekso bei Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo nuostatas, iÅ¡ esmės teigdamas, kad Turto areÅ¡to aktų registro įstatymas draudžia įregistruoti priverstinę hipotekÄ Ä¯keistam daiktui.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CK 4.193 straipsniui bei CK 4.176 straipsniui, kuris nenumato draudimo taikyti priverstinę hipotekÄ jau įkeistam daiktui. Pažymi, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 103 straipsniu, CK 4.176 straipsniu, turtinės prievolės įvykdymo užtikrinimas priverstine hipoteka yra mokesčių administratoriaus teisė, ir Å¡i teisė, vieÅ¡ojo administravimo subjekto, VMI sprendimas dėl priverstinės hipotekos E. S. turtui nustatymo, yra galiojanti ir iki Å¡iol nėra nuginčyta.

Nesutinka su apelianto argumentais dėl lėšų paskirstymo teisėtumo. Antstolis nepažeidė CPK normų ir veikė pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pardavus skolininko turtÄ iÅ¡ varžytinių paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos, vykdomosios bylos Nr. 0025/15/00898 medžiaga, atskirojo skundo argumentais, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus, kuriais atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, sprendžia, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Nustatyta, kad antstolis A.

Bespalovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų E. S., E. S. firmos „Smuiko raktas“ ir subsidiariai atsakingo asmens R. S. turto Luminor Bank AB, Valstybinės mokesčių inspekcijos, pareiÅ¡kėjo ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. 2017 m. lapkričio 20 d. įvyko skolininko turto pardavimo varžytinės Nr. 145335, parduotas skolininko E. S. turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00898, nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. skolininko E. S. turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota priverstinė hipoteka kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl skolininko E. S. firmos „Smuiko raktas“ 13 963,79 Eur įsiskolinimo. 2018 m. vasario 6 d. antstolis priėmė IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S16-28368, kuriuo paskirstė lėšas, gautas pardavus skolininko turtÄ - 21 140 Eur, (0) iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡ieÅ¡kojęs 13 963,79 Eur sumÄ .

Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su materialinės teisės normų, reglamentuojančių priverstinę hipotekÄ , taikymu ir aiÅ¡kinimu skundžiamoje nutartyje, teigdamas, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. priverstinę hipotekÄ skolininko E. S. butui Valstybinė mokesčių inspekcija įregistravo neteisėtai, todėl skundÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ex officio privalėjo jÄ panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.Visų pirma pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos.

Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 straipsnis). PareiÅ¡kėjas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus sprendimu dėl priverstinės hipotekos taikymo turi teisę sprendimÄ skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tuo tarpu antstoliui įstatyme nesuteikta teisė vertinti įregistruotos hipotekos teisėtumÄ /neteisėtumÄ .

Nagrinėjamu atveju 2017 m. rugsėjo 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos įregistruota priverstinė hipoteka skolininko turtui, 2017 m. lapkričio 20 d. šį turtÄ pardavus iÅ¡ varžytinių, bei 2018 m. vasario 6 d. antstoliui patvarkymu paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, nebuvo nuginčyta. Todėl pripažintina, kad antstolis visiÅ¡kai pagrįstai gautas lėšas paskirstė laikydamasis CPK 754 straipsnyje nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, t. y. hipotekos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto patenkindamas be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje įvertino pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo taikyti priverstinės hipotekos, kadangi turtui buvo taikomas turto areÅ¡tas, ir juos atmetė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nesutikimas su priverstine hipoteka, vertinant antstolio procesinius veiksmus, teisinės reikšmės neturi. Be to, iš esmės negali būti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalyku (CPK 510 straipsnis 1 dalis).Apeliantas akcentuoja, kad iki priverstinės hipotekos registravimo skolininko turtas buvo areštuotas Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4572-223/2015 sprendimo užtikrinimui ir keliose vykdomosiose bylose.

Pastebėtina, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi taikomas areÅ¡tas nustatė draudimÄ turto savininkui disponuoti, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, o tretiesiems asmenims, savo ruožtu, buvo apribotos teisės atlygintinai ar neatlygintinai įsigyti, iÅ¡sinuomoti, perimti naudoti ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti.

Tokiu atveju iki hipotekos registravimo pritaikyto turto areÅ¡to, apribojančio disponavimo galimybes, pasekmės yra reikÅ¡mingos sutartinės hipotekos taikymui, kuomet daikto savininkas disponuoja įkeičiamu turtu, tačiau tokio areÅ¡to pritaikymas savaime nelaikytinas apribojančiu atitinkamas teises turinčių valstybės institucijų galimybę taikyti įstatyme numatytas priverstinio poveikio priemones.Apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas ex officio privalėjo panaikinti priverstinę hipotekÄ , remiasi 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1528-798/2017, kuri, pastarojo nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktuali. Apeliacinės instancijos teismas ir Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi minėtoje civilinėje byloje spręstas klausimas dėl įmonės bankroto byloje patvirtinto priverstiniu įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo, todėl analizuotos faktinės aplinkybės nesutampa su Å¡ioje civilinėje byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis.CPK 754 straipsnyje, reglamentuojančiame reikalavimų patenkinimo eilę, nurodyta, kad trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, kurie nepriskiriami pirmÄ ja ir antrÄ ja eile tenkinamiems reikalavimams.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 5 dalis). Nors apeliantas iÅ¡ dalies pagrįstai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas detaliai nepasisakė dėl realizavus skolininko turtÄ gautų lėšų paskirstymo, tačiau tai Å¡iuo atveju neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantas neginčija, kad skundžiamu 2018 m. vasario 6 d.

IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu skolininko kreditoriams priskirta proporcinga jų turimiems reikalavimams suma, kas atitinka CPK 754 straipsnio 5 dalies reikalavimus. CK 6.54 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymÄ konkrečios prievolės atveju. IÅ¡ skundžiamo patvarkymo turinio matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams, turintiems reikalavimus dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir pagrindinės prievolės, pirmiau buvo dengiamos palÅ«kanos. Dėl to, sutikti, kad Å¡iuo atveju antstolis pažeidė CK 6.54 straipsnio nuostatas, pagrindo nėra.Byloje nenustačius skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Birutė Jonaitienė