91113334-61ba-41a9-a53d-14af2bc92520 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-78/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Donato

Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-637-71/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieÅ¡kinį atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei

bendrovei „Panevėžio ryšių statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“, uždarajai

akcinei bendrovei „TelÅ¡ių statyba“ dėl sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir sprendimo nustatyti preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus, nustatė:

Ieškovas UAB „Pireka“ kreipėsi į

Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai ir prašė panaikinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės

administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas supaprastintame atvirame konkurse statybos darbams „Nuotekų tinklų plėtra RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste“ (Pirkimo numeris 68956), panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , kuriuo nustatyta preliminarioji pasiÅ«lymų eilė suprastintame atvirame konkurse statybos darbams bei įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant į jÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atvirojo konkurso darbams pirkti procedÅ«ras, o jeigu pirkimo-pardavimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ bei visų sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir nutarė sustabdyti atviro konkurso statybos darbams „Nuotekų tinklų plėtra RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste“ procedÅ«ras.

Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ ir prašė panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba įpareigoti atsakovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ ir į teismo depozitinę sÄ skaitÄ per 10 dienų įmokėti 450 000 litų sumÄ ar Å¡iai sumai pateikiant banko garantijÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei įpareigojimo įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ne mažiau kaip 450 000 litų lėšų, kaip atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimÄ , netenkino.

Nutartyje nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatyme yra numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenzijÄ arba teismui pateikiamas tiekėjo ieÅ¡kinys (VPÄ® 94 str. 3 d.). Å i norma nustato, kad, gavus viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , pirkimo procedÅ«ros nestabdomos, jeigu, jas sustabdžius, perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenzijÄ pateikęs tiekėjas. Tokiu atveju yra pagrindas pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ taikyti kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų galimam įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.), todėl atsakovo praÅ¡ymas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkintinas. Konkurso procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos. Teismas nurodė, nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo, kadangi jis nepateikė duomenų apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ . Konkurso metu sudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bus finansuojama iÅ¡ LR valstybės biudžeto ir Europos Sanglaudos fondo ir galutinio gavėjo lėšomis pagal Europos Komisijos sprendimÄ Nr. 2006/LT/16/C/PE/001, o finansavimui

keliama esminė sÄ lyga – projekto įgyvendinimas laiku. Bylos duomenys patvirtina, kad projekto - pavadinimu

„Ventos-Lielupės baseino investicinės programos I etapas“ projekto numeris 2006/LT/16/C/PE/001, į kurį patenka ir darbai, perkami supaprastinto atviro konkurso statybos darbams „Nuotekų tinklų plėtra Ryškėnų gyvenvietėje ir Telšių mieste“

pirkimo numeris 68956, pagrindu, pabaigos data yra 2010 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo pirkimo procedūros gali būti

sustabdytos ilgesniam nei 200 d. terminui, net ir tokiu atveju sutarčiai įvykdyti nuo teismo sprendimo priėmimo iki projekto pabaigos liktų daugiau nei

12 mėnesių laikotarpis. BÅ«tent toks darbų atlikimo laikotarpis numatytas pirkimo dokumentuose. Taigi pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti įvykdyta iki projekto pabaigos ir Europos SÄ jungos finansavimas nebÅ«tų prarastas ir nebÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras ir operatyviai iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp Å¡alių, pagal projektÄ numatyta iÅ¡ ES fondų pinigų suma projekto įgyvendinimui bus paskirta, o Å¡ių pinigų įsisavinimo terminai bei eiga nenukentės.

Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai taikė VPÄ® 94 str. 3 d. Å i norma, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo klausimus, netaikytina. Teismas turėjo remtis ne VPÄ® 94 str. 3 d., o VPÄ® 95 str. 3 d. Pastaroji norma nenumato pagrindų, kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naikinamos bendraisiais CPK 150 str. nurodytais pagrindais. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad, nesustabždius pirkimo procedÅ«rų, bÅ«tų neįmanoma apginti pažeistų ieÅ¡kovo teisių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, byloje konstatavus vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bÅ«tų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams, o atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepaneigia ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ .

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso. Konkurso vykdymas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, nes nuotekų tinklų tvarkymas yra susijęs su LR Konstitucijoje įtvirtintu siekiu saugoti aplinkÄ nuo kenksmingo poveikio, o projektas yra finansuojamas ES Sanglaudos fondo lėšomis, jo tinkamas įgyvendinimas turi didelės reikÅ¡mės vieÅ¡ajam interesui. Sustabdžius procedÅ«ras, užkertamas kelias kaip galima anksčiau bei nustatytais terminais įgyvendinti projektÄ bei jos vykdymui panaudoti ES lėšas.

3. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 str., 179 str.). Atsakovas tokių nuostolių paskaičiavimÄ pateikė 2009 m. balandžio 8 d. praÅ¡yme. Atsakovo pateikti duomenys ir paskaičiavimas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ . Atsakovas neprivalo nurodyti konkretaus galimų nuostolių dydžio ar Å¡io konkretaus dydžio pagrįsti. Pateiktas ieÅ¡kovo 2008 m. balansas parodo jo pablogėjusiÄ finansinę padėtį. Teismas turėjo spręsti, koks nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydis byloje yra teisingas, ekonomiÅ¡kas, nepažeistų Å¡alių interesų, o ne atmesti pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

4. Dėl konkurso procedÅ«rų sustabdymo suvaržomos atsakovo teisės, kils neigiamos pasekmės projekto įgyvendinimui. Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus (CPK 17 str.). Byla nagrinėjama jau nuo 2009 m. kovo 25 d., atsakovo 2009 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas tik praėjus daugiau nei 6 mėnesiams, o parengiamasis posėdis buvo skirtas tik 2009 m. lapkričio 25 d. Tad sprendimo priėmimas užtruks, juo labiau, kad Å¡alys gali pateikti apeliacijÄ . Net ir laimėjus ieÅ¡kovui bylÄ , jis neturėtų galimybių laiku įvykdyti projektÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo nutartis yra nemotyvuota (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). VPÄ® 94 str. 3 d. nesudaro pagrindo atmesti atsakovo praÅ¡ymo. Å i teisės norma skirta reguliuoti viešųjų pirkimų procedÅ«ros stabdymÄ , esant situacijai, kai tiekėjas pateikia pretenzijÄ perkančiai organizacijai.

2. Perkančioji organizacija užsiima veikla, kurios dalis yra skirta specialiai vieÅ¡iesiems interesams tenkinti. Nepagrįstas minėtų procedÅ«rų stabdymas daro žalÄ vieÅ¡ajam interesui ir visuomenei, kadangi projektas betarpiÅ¡kai naudingas jai. Atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų.

3. Projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis, jo tinkamas įgyvendinimas turi didelės reikÅ¡mės vieÅ¡ajam interesui. Tinkamai ir laiku įgyvendintas projektas turės didelės reikÅ¡mės tinkamų aplinkos sÄ lygų užtikrinimui bei didelės grupės žmonių gerovei. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, darbai laiku nebus užbaigti. Valstybės privalo atstovauti vieÅ¡ajam interesui ir jį ginti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-246/2007).

4. Nors darbų pabaiga ir numatyta 2010 m. gruodžio 31 d., tačiau darbai apima ne tik sėkmingÄ viešųjų pirkimų procedÅ«ros pabaigÄ , bet ir realų projekto rangos pridavimo darbÄ , kuris gali užsitęsti. ProcedÅ«rų stabdymas ir vilkinimas daro realiÄ grėsmę, kad finansavimas minėtam projektui gali bÅ«ti nesuteiktas, nes jo esminė sÄ lyga – projekto įgyvendinimas laiku. IeÅ¡kinys buvo paduotas 2009 m. balandį, tačiau ginčas nėra iÅ¡spręstas iki Å¡iol.

5. Atsakovas raÅ¡tu ir žodžiu teismo posėdyje pagrindė aplinkybes, susijusias su atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimu, tarp jų ir nuostolių paskaičiavimÄ . Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ .

6. Teismas neįvertino nutarties teisinių pasekmių ekonomiškumo bei viešojo intereso gynimo prioriteto principų požiūriu. Teismas neturi kurti naujų precedentų, o vadovautis esamais.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Pireka“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikÅ¡tų reikalavimų esmę bei užtikrina teismo sprendimo vykdymÄ . Jei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų baigtas, o darbai bÅ«tų atlikti už didesnę kainÄ , tačiau ieÅ¡kovo, pasiÅ«liusio aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ , ieÅ¡kinys bÅ«tų vėliau patenkintas, tokiais veiksmais bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nuostolius galėtų patirti ne atsakovas, o teisės subjektas, iÅ¡ kurio lėšų finansuojamas vieÅ¡asis pirkimas, taip pat tiekėjas, atitinkantis kvalifikacinius reikalavimus ir pasiÅ«lęs mažiausiÄ darbų atlikimo kainÄ , tačiau nelaimėjęs konkurso. Procesas byloje užtruko dėl teisėjo ligos, Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir kt. Nutartis nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo ar proporcingumo principų.

 Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, kad jis palaiko atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodyti argumentai ir motyvai atitinka jo skundo motyvus.

Atskirieji skundai tenkintini.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis

tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti

ar pasidaryti neįmanomas. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos (toliau – VPÄ®) 95 straipsnio 3 dalis nustatė, kad teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ , nevirÅ¡ytų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia ir tai, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kai tikslingas.

Taigi pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNuotekų tinklų plėtra RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste“, pirkimo numeris 68956. Konkurso bÅ«du perkami statybos darbai yra dalis projekto „Ventos-Lielupės baseino investicinės programos I etapas“, projekto numeris 2006/LT/16/C/PE/001, kuris apima investicijas į vandens tiekimo, vandens valymo, nuotekų surinkimo ir valymo įrenginių plėtrÄ bei renovacijÄ 7 gyvenvietėse (b.l. 35-37). Atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Byloje yra nustatyta, kad visose savivaldybėse (tarp jų RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste) geriamo vandens kokybė yra bloga, geriamo vandens tiekimo tinklai yra nepatikimi, o nuotekų tinklai nepakankami ir prastos bÅ«klės. Realizavus paskelbtÄ pirkimÄ , vandenruoÅ¡os įrenginiai ir nuotekų valdymo įrenginiai bus rekonstruoti ir atitiks ES standartus, pagerės naujų vartotojų pajungimo prie centralizuotų vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemų rodikliai.

Kaip matyti iÅ¡ paskelbto konkurso dokumentų, nuotekų tinklų plėtra RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste yra svarbi. Dėl Å¡ios priežasties tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgytų pranaÅ¡umÄ .

Atsakovo vykdomas projektas, kuriam įgyvendinti organizuotos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, pagal projekto veiklų įgyvendinimo grafikÄ turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 35). Konkurso sÄ lygų II skyriaus „Sutarties sÄ lygos“ sutarties formos 10 p. nurodoma, kad sutarties galiojimo terminas yra 25 mėn. (12 mėn. darbų atlikimo laikas ir 12 mėn. praneÅ¡imų apie defektus laikas bei 28 d. atlikimo pažymos iÅ¡davimui). Å ios nutarties priėmimo dienai yra likę mažiau nei 12 mėnesių iki nustatyto galutinio termino vieÅ¡ojo pirkimo statybos darbams įvykdyti. Dėl Å¡ios priežasties kyla reali grėsmė, kad, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, projekto nebus įmanoma įgyvendinti iki nustatyto termino. Be to, įgyvendinamo projekto didžioji dalis (80 proc.) yra finansuojama ES Sanglaudos fondo lėšomis. VieÅ¡ojo pirkimo statybos darbai, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti neįvykdyti nustatytu laiku, dėl ko gali bÅ«ti prarastos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo, o projektas likti neįgyvendintas, kas pažeistų visuomenės interesus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas  Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir CK

1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas bei prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principas. Kadangi prioritetas yra teikiamas vieÅ¡ojo intereso gynimui, t.y. Å¡iuo atveju skubiam projekto, susijusio su Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimu, vykdymui, yra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir panaikinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - atviro konkurso statybos darbams „Nuotekų tinklų plėtra RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste“ procedÅ«ros sustabdymÄ .

Panaikinus Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio

1 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. Paprastai teismas užtikrina atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti ateityje, atlyginimÄ , tačiau, panaikinus teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nėra pagrindo spręsti, kad tokie nuostoliai atsakovui ateityje atsiras.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė procesinės teisės normas, dėl to klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

Atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ patenkinti ir panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - atviro konkurso statybos darbams „Nuotekų tinklų plėtra RyÅ¡kėnų gyvenvietėje ir TelÅ¡ių mieste“ procedÅ«ros sustabdymÄ .

Teisėjai                                                                                                         Konstantinas Gurinas

Audronė Jarackaitė

Donatas Å ernas