910f5a67-fe3b-4845-9515-ddfb97ad0d5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėja I.

Čuchraj                                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-745-513/2013

Teisėjas R.

Dilys                                                                        Â

(Proceso Nr. 2-06-3-01036-2013-7)

                                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorijos

     116.10.3.; 122.3.

    Â

KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 25

d.

Klaipėda

                                                                                                                                            Â

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2013-02-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems

asmenims išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkui D. G., dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

nustatė:

antstolis kreipėsi į teismÄ su

prašymu išaiškinti, ar vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16

nutartį dėl įkeisto turto skolininkui D.

G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių, antstolis iš viešųjų varžytynių turi

realizuoti butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis bendrajame plane:

4-85 (1/4 iš 12,58 kv. m.), 4-86 (1/8 iš 7,47 kv. m.), 4-87 (1/8 iš 1,95 kv. m.),

4-1 (1/15 iš 23,22 kv. m.), 4/88 (1/8 iš 26,88 kv. m.) ar be jų.

Klaipėdos miesto apylinkės

teismas 2013-02-01 nutartimi atmetė antstolio praÅ¡ymÄ , konstatuodamas, kad Klaipėdos

miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012-05-16 nutartis yra vykdomasis

dokumentas, kur antstoliui yra pavedama už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ

daiktÄ ir jų dalis taip kaip jie yra identifikuoti vieÅ¡ose registruose. Antstolio

prašymo nagrinėjimo momentu aukščiau nurodytoje nutartyje nėra pasikeitęs

įkeisto turto aprašymas ar indentifikavimas, kuris būtų įregistruotas viešose

registruose, VĮ Registrų cento nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko

išraše įkeistas daiktas nuosavybės teise

priklauso skolininkui D. G.,

todėl skolininko įkeistas turtas yra parduotinas iš varžytynių tokia apimtimi

ir tvarka kaip nurodyta teismo 2012-05-16 nutartyje. Teismas sprendė, kad

2012-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje                          Â

Nr. 2-1916-144/2012 yra aiÅ¡kiai nurodyta ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma, ir už skolÄ iÅ¡

varžytynių parduotinas turtas, todėl teismo nutartis yra tiksli ir aiški.

Atskiruoju skundu antstolis prašo

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį panaikinti ir išspręsti

klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartyje nėra

nurodyta, kad įkeistas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras

plotas 22,81 kv. m., turi būti parduodamas kartu su bendro naudojimo

patalpomis. Todėl mano, kad ši teismo nutartis yra neišsami ir dviprasmiška,

todėl teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti jÄ .

Suinteresuotas asmuo išieškotojas

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , su juo

sutinka ir prašo jį tenkinti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo

iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties vykdymo tvarkÄ . 2007-06-29 hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas

daiktas – butas ir detaliame aprašyme nurodyta, kad butas su bendro naudojimo

patalpomis pažymėtomis: 4-85 (1/4 iš 12,58 kv. m.), 4-86 (1/8 iš 7,47 kv. m.),

4-87 (1/8 iš 1,95 kv. m.), 4-1 (1/15 iš 23,22 kv. m.), 4/88 (1/8 iš 26,88 kv.

m.), kurio bendras plotas yra 22,81 kv. m.

Atskirasis

skundas tenkintinas.

Apeliacinio

proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo

ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo

teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas

reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo

ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje

buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 straipsniai).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje

nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių,

kad sprendimas būtų kuo greičiau ir

realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į

teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , jeigu ji yra

neaiški (CPK 589

straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589

straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla

teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis

civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009;

2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010).

Teismo

procesinio sprendimo aiškinimo

paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo

įsiteisėjusio teismo sprendimo

(nutarties) įvykdymo, sprendimas gali

būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi

būti vykdomas sprendimas (nutartis).

AiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį),

teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas

aiškinamas sprendimas (nutartis),

iÅ¡spręstų klausimų ribų. Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien vykdymo tvarkÄ , priklausomai

nuo antstolio prašymo (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009).

Apeliantas

teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartyje nėra

nurodyta, kad įkeistas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras

plotas 22,81, turi būti parduodamas iš varžytynių kartu su bendro naudojimo

patalpomis, todėl mano, kad teismo nutartis yra neišsami ir dviprasmiška, todėl

pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti jos vykdymo tvarkÄ .

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi nusprendė išieškoti kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai iš skolininko D. G. pagal 2007-06-15 kredito

sutartį Nr. 0450718013016-17, 14614,65 EUR iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 14352,48 EUR skolÄ bankui, 5 proc. dydžio įstatyminių

metinių palūkanų nuo priteistos                      28967,13 EUR sumos nuo

bylos iškėlimo teisme 2011-11-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 139 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio ir 36,30 Lt

procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, už skolÄ iÅ¡ varžytinių parduodant

įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , bendro 22,81 kv. m. ploto, unikalus                    Nr.

(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise

priklausantį                       D. G.. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio

duomenų banko išrašo matyti, kad skolininkui D. G., nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys

neskelbtini). Nekilnojamojo daikto 2.1. aprašyme

nurodyta, kad butas yra su bendro naudojimo patalpomis: 4-85 (1/4 iš 12,58 kv.

m.), 4-86 (1/8 iš 7,47 kv. m.), 4-87 (1/8 iš 1,95 kv. m.), 4-1 (1/15 iš 23,22

kv. m.), 4/88 (1/8 iš 26,88 kv. m.), kurio bendras plotas yra 22,81 kv. m..

Išrašo 7.3. punkte numatyta, kad daiktas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

aprašytas p. 2.1. yra įkeistas nuo 2007-06-29. Centrinės hipotekos įstaigos

išrašo 4 punkte nurodytas hipotekos objektas – butas, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis: 4-85 (1/4 iš 12,58 kv. m.), 4-86

(1/8 iš 7,47 kv. m.), 4-87 (1/8 iš 1,95 kv. m.), 4-1 (1/15 iš 23,22 kv. m.),

4/88 (1/8 iš 26,88 kv. m.), kurio bendras plotas yra 22,81 kv. m., adresas (duomenys

neskelbtini).

Pagrindiniais daiktais laikomi

daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais (CK 4.12

str.). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti

antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu

daiktu (CK 4.19 str.). Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais

daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip

su jais susiję daiktai (CK 4.13 str.). Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio

daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 str.).

Kai įkeičiamas nekilnojamasis daiktas, kartu įkeičiami ir jo priklausiniai,

jeigu kitaip nenustatyta hipotekos sutartyje (CK 4.171 str.). Byloje esantys

įrodymais nustatyta, kad į skolininkui D. G. nuosavybės teise priklausančio buto sudėtį įeina ir

bendro naudojimo patalpos, kurios 2007-06-29 hipotekos sutartimi,

identifikavimo kodas                     Nr. (duomenys neskelbtini) buvo

įkeistos hipotekos kreditoriui (vykd. b. 11). Atsižvelgiant į tai, išieškojimas

pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį turi būti vykdomas

iš viso skolininkui priklausančio ir kreditoriui įkeisto turto, t. y. buto su bendro

naudojimo patalpomis (CK 4.171 str.).

Kadangi Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2012-05-16 nutartyje nėra aiškiai nurodyta, kad iš varžytynių

turi būti parduodamas butas kartu su bendro naudojimo patalpomis, todėl

siekiant išvengti neaiškumų ir ginčų vykdomo procese, apeliacinės instancijos

teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išaiškinti

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutarties vykdymo tvarkÄ (CPK 589

str. 1 d.) ir nurodyti, kad antstoliui vykdant 2012-05-16 teismo nutartį dėl skolos

išieškojimo iš įkeisto skolininkui D.

G. priklausančio turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš

viešųjų varžytynių turi būti realizuotas butas su bendro naudojimo patalpomis,

pažymėtomis bendrajame plane: 4-85 (1/4 iš 12,58 kv. m.), 4-86 (1/8 iš 7,47 kv.

m.), 4-87 (1/8 iš 1,95 kv. m.), 4-1 (1/15 iš 23,22 kv. m.), 4/88 (1/8 iš 26,88

kv. m.), esantis (duomenys neskelbtini).

Remdamasis

nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau išdėstytais motyvais

apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas,

netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ

ir neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2

punktas).

Teismas vadovaudamasis CPKÂ 336-337 straipsniais,

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Išaiškinti,

antstoliui A. S., kad vykdant

Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2012-05-16 nutartį dėl skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimo, už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ skolininkui                D. G. priklausantį butÄ su

bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis bendrajame plane: 4-85 (1/4 iš 12,58

kv. m.), 4-86 (1/8 iš 7,47 kv. m.), 4-87 (1/8 iš 1,95 kv. m.), 4-1 (1/15 iš

23,22 kv. m.), 4/88 (1/8 iš 26,88 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini).

Teisėja                                                                                               Irma

Čuchraj