910d1cda-5315-4e80-af35-2f70e6cfe0cb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-245-861/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19709-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.5.20.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-22 nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Dainius Å idlauskas, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

2. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdyti, nes dar nėra pasibaigę skolininko teisminiai ginčai, įskaitant ir ginčus su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų į valstybės biudžetÄ pagal vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti paskirtas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kuris vykdo du iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko. Teigia, jog antstolis paskaičiavo nepagrįstas ir akivaizdžiai per dideles vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolis, skaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas, neturėjo taikyti indeksacijos, kadangi vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo metu (2019-2022 m.) vartotojų kainų indeksas nesiekė 110. Be to, antstolis nepagrįstai siuntė skolininkui dokumentus paÅ¡tu, nors galėjo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninėmis priemonėmis. Vertina, kad pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti patenkintas, nes dėl valstybėje esančios ekstremalios situacijos (pandemijos, infliacijos, karo grėsmės), turi bÅ«ti užtikrinta skolininko teisė į pajamų gavimÄ .

Antstolis iÅ¡ pradžių turėjo iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo.

3. Antstolis Dainius Å idlauskas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

4. Nurodė, kad antstolis neturi teisės vertinti vykdomojo raÅ¡to pagrįstumo ir teisėtumo; kad pagal įstatymÄ privalo skolininkui siųsti pirmÄ jį procesinį dokumentÄ registruota paÅ¡to siunta; kad skolininkas nepateikė konkrečių argumentų, kodėl vykdymo iÅ¡laidas laiko per dideles bei nepagrįstas; vykdymo iÅ¡laidos buvo indeksuotos pagal indeksÄ , galiojusį vykdymo iÅ¡laidų siuntimo skolininkui metu. Antstolis patvarkyme detalizavo vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama skundÄ atmesti. Esminis atsiliepimo argumentas, kad skolininko ginčai su iÅ¡ieÅ¡kotoja neįtakoja įsiteisėjusių teismų sprendimų, kurių pagrindu yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai skolininko atžvilgiu, teisėtumo ir privalomumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. teismas nustatė, kad antstolis Dainius Å idlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kurių vykdymas nėra sustabdytas, iÅ¡dėstytas ar atidėtas; 6.2. antstolis Dainius Å idlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ dėl 40,00 Eur sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismo vertinimu, Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolis prieÅ¡ pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus neturėjo pareigos iÅ¡siųsti skolininkui raginimo dėl piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesiekusios 100,000 Eur (CPK 661 straipsnio 2 dalis); 6.3. antstolis Dainius Å idlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pateiktÄ antstoliui vykdyti 2022 m. rugpjūčio 30 d., dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Teismas nustatė, jog antstolis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdo dar tris vykdomÄ sias bylas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolis Dainius Å idlauskas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo gavęs vykdyti 2 vykdomuosius raÅ¡tus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Vadinasi, antstoliui Dainiui Å idlauskui, kaip jau vykdančiam (nuo 2021 m. sausio 21 d.) 2 iÅ¡ieÅ¡kojimus dėl pinigų sumų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pagrįstai vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi buvo priskirtas vykdyti ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 650 straipsnio 3 dalis); 6.4. pažymėjo, kad skiriant nagrinėti antstoliui Dainiui Å idlauskui Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pagrįstai nebuvo atsižvelgta į vykdomuosius dokumentus, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui iki 2022 m. sausio 1 d. (CPK 650 straipsnio 3 dalis, Pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis); 6.5. vertino, jog prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo iÅ¡laidas pagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti (Sprendimų vykdymo instrukcijų 40 punktas); 6.6. sprendė, jog antstolis neturėjo galimybės rinktis, kokiu bÅ«du įteikti pareiÅ¡kėjui patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vadovaujantis CPK 654 straipsniu antstolis privalėjo patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo siųsti pareiÅ¡kėjui registruotÄ ja paÅ¡to siunta bei atitinkamai turėjo teisę prie vykdymo iÅ¡laidų priskirti paÅ¡to iÅ¡laidas; 6.7. nurodė, jog įstatymo leidėjas nėra priėmęs jokio teisės akto, vadovaujantis kuriuo pareiÅ¡kėjai įgytų teisę į jų skundų tenkinimÄ vien dėl to, kad valstybėje tam tikru laikotarpiu dėl kokios nors priežasties buvo paskelbta ekstremalioji padėtis, buvo ypatingai sudėtingas laikotarpis ekonomikos srityje ir pan.

Dėl Å¡ios priežasties atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog jis turi teisę į skundo tenkinimÄ vien dėl susiklosčiusios (ar buvusios) neeilinės situacijos valstybėje. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti bei sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus: nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 2022-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2022-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2022-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. nurodo, kad antstolis turėjo pasielgti protingai, racionaliai ir socialiai atsakingai dėl nebaigtų kitų ginčo bylų, taip pat dėl Å¡alyje paskelbtos ekstremalios situacijos, pandemijos ir karantino, bei didelės infliacijos ir karo grėsmės. Nutartis priimta visiÅ¡kai ignoruojant ir net neiÅ¡nagrinėjus Å¡ių argumentų; 7.2. teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumÄ ), todėl nepagrįstai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kada antstoliui Mindaugui Dabkui buvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu jis pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Vertina, jog teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kada antstoliui Mindaugui Dabkui buvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu jis pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat pateikė duomenis, ar pagal vykdomuosius dokumentus yra vykdomas piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, ir kad antstolis Mindaugas Dabkus jau ne kartÄ atliko konkrečius nuskaitymus, ir jie atsakovo jau ne kartÄ buvo ginčijami kitose bylose; 7.3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, turėjo bÅ«ti paskirti vykdyti bÅ«tent antstoliui Mindaugui Dabkui, nes jis pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vadinasi, bÅ«tent antstoliui Mindaugui Dabkui, kaip jau vykdančiam (iki 2021 m. sausio 21 d.) 2 iÅ¡ieÅ¡kojimus dėl pinigų sumų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pagrįstai vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi turėjo bÅ«ti priskirtas vykdyti ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo; 7.4. vykdomosios iÅ¡laidos apskaičiuojamos tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti, nes vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, teismams iÅ¡duodant vykdomuosius raÅ¡tus (2019-2022 metais) ketvirčio vartotojų kainų indeksas nebuvo didesnis už 110, todėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai buvo keistini arba naikintini; 7.5. atsižvelgiant į tai, jog antstolis jau vykdė ir kitas vykdomÄ sias bylas prieÅ¡ atsakovÄ , tai jam tikrai buvo žinomas jo elektroninio paÅ¡to adresas, nes atsakovas visus procesinius dokumentus bylose siuntė tik elektroninio paÅ¡tu, todėl antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviui (atsakovui) turėjo bÅ«ti siunčiami bÅ«tent elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir todėl vykdomojoje byloje neturėjo bÅ«ti duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovas raÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dokumentus iÅ¡ antstolio gauti konkrečiu elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; 7.6. prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, pareiÅ¡kėjas pateikė skunde labai iÅ¡samų ir detalų paaiÅ¡kinimÄ , kodėl antstolio paskaičiuotos iÅ¡laidos yra neprotingos, neracionalios; 7.7. dėl susiklosčiusios (ar buvusios) neeilinės situacijos valstybėje, teismas turėjo vadovautis tarptautine ir Europos SÄ jungos teise ir situacijos vertinimais, ir visų antra tuo, kad kadangi teismas sprendimus priima valstybės vardu, todėl jam kilo pareiga vykdyti valstybės pozityviÄ jÄ pareigÄ , kuri tiesiogiai yra įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnyje bei nuosekliai iÅ¡plėtotoje EŽTT praktikoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės teigdamas, jog vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdyti, nes dar nėra pasibaigę skolininko teisminiai ginčai, įskaitant ir ginčus su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų į valstybės biudžetÄ pagal vykdomuosius dokumentus. Vertina, kad pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti patenkintas, nes dėl valstybėje esančios ekstremalios situacijos (pandemijos, infliacijos, karo grėsmės), turi bÅ«ti užtikrinta skolininko teisė į pajamų gavimÄ .

Taip pat, kad vykdomasis dokumentas turėjo būti paskirtas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kuris vykdo du išieškojimus iš skolininko. Apelianto vertinimu antstolis paskaičiavo nepagrįstas ir akivaizdžiai per dideles vykdymo išlaidas. Antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti indeksacijos, kadangi vykdomųjų raštų išdavimo metu (2019-2022 m.) vartotojų kainų indeksas nesiekė 110. Be to, antstolis nepagrįstai siuntė skolininkui dokumentus paštu, nors galėjo išsiųsti elektroniniu paštu ar elektroninėmis priemonėmis.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius pareiškėjos argumentus kaip nepagrįstus.

13. Vadovaujantis CPK 588 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal 2022 m. birželio 21 d. įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1465-258/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-378-302/2022. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, pagal kuriuos buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nepanaikinti kasacine tvarka.

Taip pat nėra duomenų, jog bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas dėl sprendimų vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog antstolis Dainius Å idlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kurių vykdymas nėra sustabdytas, iÅ¡dėstytas ar atidėtas. Apelianto deklaratyvus vertinimas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo nėra galimas dėl su juo susijusių kitų teisminių ginčų atmetamas kaip nepagrįstas.

15. Apeliantas nurodo, jog dėl ekstremalios situacijos valstybėje (pandemijos, infliacijos, karo grėsmės), turi bÅ«ti užtikrinta skolininko teisė į pajamų gavimÄ . Nurodo, jog paaiÅ¡kėjus geresniam bÅ«dui užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus (sustabdyti arba atidėti vykdymÄ ), antstolis turėjo veikti vadovaudamasi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du, ir todėl antstolis turėjo pasielgti protingai, racionaliai ir socialiai atsakingai. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino minėtų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

16. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl apelianto nurodyto argumento, jį vertino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įstatymo leidėjas nėra priėmęs jokio teisės akto, vadovaujantis kuriuo pareiÅ¡kėjai įgytų teisę į jų skundų tenkinimÄ vien dėl to, kad valstybėje tam tikru laikotarpiu dėl kokios nors priežasties buvo paskelbta ekstremalioji padėtis, buvo ypatingai sudėtingas laikotarpis ekonomikos srityje ir pan.

17. Apeliantas taip pat teigia, jog vykdomasis dokumentas turėjo būti paskirtas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kuris vykdo du išieškojimus iš skolininko.

18. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko bÅ«tų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko, iÅ¡skyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas Å¡io antstolio veiklos teritorijoje. 19. 2019 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2721 nustatyta, kad 650 straipsnio 3 dalis taikoma vykdomuosius dokumentus pateikiant vykdyti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir 650 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka vykdomieji dokumentai antstoliams paskirstomi neatsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, pateiktus vykdyti iki šio įstatymo įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d.

įsakymo Nr. 1R-219 dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 2.1 punkte numatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos (nauja redakcija) taikomos antstolio procesiniams veiksmams, atliekamiems po šio įsakymo įsigaliojimo. Įsakymo 2.4 punkte numatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto nauja redakcija įsigalioja nuo 2021 m. sausio 1 d.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkte numatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus kriterijus (4.3.1 – 4.3.8.3 punktai).

21. Taigi, naujosios tiek CPK 650 straipsnio 3 dalies, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkto redakcijos taikomos nuo 2021 m. sausio 1 d. pateiktiems vykdomiesiems dokumentams. Po 2021 m. sausio 1 d. pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliams yra atsižvelgiama tik į vykdomojo dokumento pateikimo datÄ , o ne į paties vykdomojo dokumento iÅ¡davimo datÄ . CPK 650 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka vykdomieji dokumentai antstoliams paskirstomi neatsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, pateiktus vykdyti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

22. Nagrinėjamu atveju antstolis Dainius Å idlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pateiktÄ antstoliui vykdyti 2022 m. rugpjūčio 30 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Nustatyta, jog antstolis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdo dar tris vykdomÄ sias bylas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2019 m. spalio 8 d. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2021 m. lapkričio 17 d. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Antstolis Dainius Šidlauskas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo gavęs vykdyti 2 vykdomuosius raštus dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo. Taigi, antstoliui Dainiui Šidlauskui, kaip jau vykdančiam (nuo 2021 m. sausio 21 d.) 2 išieškojimus dėl pinigų sumų iš pareiškėjo, pagrįstai vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi buvo priskirtas vykdyti ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotas vykdomasis raštas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo (CPK 650 straipsnio 3 dalis).

23. Nors apeliantas nesutinka su tokiu paskyrimu, nurodant, kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti paskirta vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kadangi antstolis vykdo dvi vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tokie apelianto deklaratyvÅ«s teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skiriant nagrinėti antstoliui Dainiui Å idlauskui Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pagrįstai nebuvo atsižvelgta į vykdomuosius dokumentus, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui iki 2022 m. sausio 1 d. (CPK 650 straipsnio 3 dalis, Pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis).

24. Atskirojo skundo argumentai, nurodant, kad teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir įvertinti, jog antstolis galėjo siųsti procesinius dokumentus elektroniniu bÅ«du ir tokiu bÅ«du neva nebÅ«tų susidarę paÅ¡to iÅ¡laidų, yra nepagrįsti, kadangi CPK 654 straipsnyje numatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , priima patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Šiuo patvarkymu antstolis iÅ¡aiÅ¡kina skolininkui, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Šis patvarkymas siunčiamas skolininkui registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Taigi, Å¡iuo atveju antstolis pagrįstai į vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukė ir paÅ¡to iÅ¡laidas, susidariusias už pirminių procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir šioje dalyje pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimus.

25. Apelianto manymu, teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl vykdymo išlaidų. Teigia, jog teismams išduodant vykdomuosius raštus (2019-2022 m.) ketvirčio vartotojų kainų indeksas nebuvo didesnis už 110.

26. Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos yra reglamentuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte. Šios iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį ir indeksuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 ir 136 punktus. Apeliantas iÅ¡ esmės nepateikė vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų neteisėtumÄ pagrindžiančių argumentų, tik nurodė, kad iÅ¡laidos nepagrįstai indeksuotos, tačiau pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo metu 2019 m. spalio 8 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. atitinkamo ketvirčio vartotojų kainų indeksas, skirtas sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti, virÅ¡ijo 110 (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo išlaidas pagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo išlaidoms kompensuoti (Sprendimų vykdymo instrukcijų 40 punktas).

27. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti jÄ , remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-22 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis neskundžiama. Teisėja Donata Kravčenkienė