910afaf7-9554-4b33-9d4d-fa1a7eae35c8 · Panevėžio apygardos teismas

Dokumentas atspausdintas iÅ¡ teismų praktikos paieÅ¡kos sistemos INFOLEXPirmos instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-474-278/2012 Teisėja Ineta Baliukaitytė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03322-2012-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)              122.2; 122.3; 122.4; 128.17                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. birželio 25 d.                                                                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. G. pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir, n u s t a t ė: kreditorius A. G. prašė teismÄ pradėti priverstinį 45 000,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad pagal 2009-12-03 paskolos sutartį Nr. DM-3669, iki 2011-12-31, paskolino R. G. 45 000,00 Eur, kurių grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeisti trys žemės sklypai.

Nurodė, kad sutartu terminu bei 2012-03-27 nutartimi teismui areÅ¡tavus įkeistus daiktus, skola nėra grÄ Å¾inta. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. G. skolÄ iÅ¡ varžytynių parduodant sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini) įkeistus žemės sklypus.Atskiruoju skundu skolininkas R. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas nenurodė parduotino turto eiliÅ¡kumo, nes yra įkeisti keli atskiri žemės sklypai ir tik vienas iÅ¡ jų priklauso jam. Be to, sklypai yra apsėti grÅ«dinėmis kultÅ«romis ir nėra iÅ¡spręstas teisių į derlių klausimas, dėl ko ateityje gali kilti ginčas. Teigia, kad skundžiama nutartis yra priimta nepraėjus vieno mėnesio terminui nuo tos dienos, kai skolininkui ir įkeisto turto savininkams buvo įteikti teismo praneÅ¡imai apie įkeisto turto areÅ¡tÄ ir reikalavimÄ per 30 dienų atsiskaityti su kreditoriumi.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ .

Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui ir įkeisto turto savininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

Minėto CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti <...>.

Byloje nustatyta, kad 2009-12-03 paskolos sutartimi A. G. suteikė R. G. 45 000,00 Eur paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2009-12-29 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), skolininkas įkeitė 8,6500 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. G. ir Z. G. bei 0,4000 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), 0,2300 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A.

G.. Savalaikiai paskolos negrÄ Å¾inus, kreditoriaus A. G. praÅ¡ymu, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-03-27 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus žemės sklypus ir įspėjo skolininkÄ R. G. ir įkeisto turto savininkus Z. G. bei A. G., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo areÅ¡to nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui (civilinė byla Nr. 2-2466-488/2012, b. l. 24-25). 2012-05-04 gavus pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog prievolės pagal 2009-12-03 paskolos sutartį skolininkas R.

G. neįvykdė (b. l. 5-6). Byloje esantys duomenys patvirtina, Å¡io fakto neneigia ir apeliantas, kad kredito gavėjas R. G. nevykdė įsipareigojimų kreditoriui, areÅ¡tavus įkeistÄ turtÄ pradelstos skolos nesumokėjo, todėl kreditorius A. G. įgijo teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolės užtikrinimui įkeisto turto. Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė CK 4.194 straipsnį, nes nenurodė įkeisto turto pardavimo eiliÅ¡kumo, be to, nepasisakė dėl teisės į derlių.

Å ie teiginiai atmestini. CK 4.194 straipsnio nuostatos numato, jog jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas, o klausimas, kuriuos iÅ¡ įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiamas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®keistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo CK 4.194 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodoma, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų vieÅ¡osiose varžytynėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nustatyti įkeisto turto eiliÅ¡kumo. Atitinkamai, hipotekos teisėjas nesprendžia ir klausimų, susijusių su nuosavybės teisėmis į įkeisto turto duodamus vaisius, nes kilę ginčai nagrinėtini ginčo teisenos tvarka ir jų nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ .IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2466-488/2012 matyti, kad, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-27 nutartis, kuria nutarta areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu įkeistus žemės sklypus ir įspėti skolininkÄ apie pasekmes per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, skolininkui ir įkeisto turto savininkams buvo įteikta 2012-03-29 (b. l. 30-32).

Kreditoriaus A. G. pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos skyriuje buvo gautas 2012-05-04, o nutartis priimta 2012-05-09, todėl apelianto teiginys, kad skundžiama nutartis priimta nesilaikant vieno mėnesio termino nuo įspėjimo dienos, yra nepagrįstas. Kadangi pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., o klausimų dėl taikaus šalių susitarimo bei aukščiau paminėtų apelianto teiginių hipotekos teisėjas nesprendžia, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčijama nutartį yra teisėta ir jÄ naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė                                                                                                    Â