910afab7-3eea-4fd3-99a6-e66da13421ba · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.N1-530-564/2020 Proceso Nr. 1-01-1-25599 -2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.7.; 1.1.11.11.;1.2.4.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam M. G. ir jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, kaltinamajam I.

S. ir jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiajam G. B. ir jo atstovui advokatui R. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei I. B. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. atleistas vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis. 2019-06-07 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį;

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., 284 str., BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) 2019-07-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., subendrinta su 2018-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2019-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 str. 1 d., 641 str. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2019-07-26 nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2019-07-26 nuosprendį. Taikytos BK 92 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams , paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai (BK 85 str.) ir elgesio apribojimas (BK 87 str.): elgesio apribojimas paskirtas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; 4) 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. , 641 str.- 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2020-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 dalies 2 punktu subendrintos bausmės, paskirtos 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-10-21 nuosprendį. Taikytos BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (BK 85 str.) ir elgesio apribojimÄ (BK 87 str.): elgesio apribojimas paskirtas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant I. S. nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuojama nuo 2019-10-21 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamieji M. G. ir I. S. veikdami bendrai nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2019 m. birželio 15 d., apie 4-5 val., tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, sodyboje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vykusio vakarėlio metu, veikdami bendrai, tyčia, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nepilnametį G.

B., gim. 2002 m., tai yra gulinčiam lovoje G. B. kaltinamasis I. S. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, kaltinamasis M. G. sudavė penkis smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį antakį, vienÄ smÅ«gį į veido sritį bei penkis smÅ«gius į nugaros sritį, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. B. 12, 11, 21 dantų iÅ¡nirimus, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio antakio ir apatinės lÅ«pos srityse, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose-paakyje ir apatinėje lÅ«poje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip bendrais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį G.

B.. Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį jo mamos sodyboje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), su draugais Å¡ventė vasaros pradžiÄ . Ä® Å¡ventę buvo atvažiavęs ir G. B. su draugu L. Å ventės metu vartojo alkoholį. Muzika grojo ja leidžiant per G. B. telefonÄ . Nakties metu, kai G. B. jau miegojo, norėjo pakeisti muzikÄ , bet tam reikėjo telefono slaptažodžio. Jis, I. S., M. R. ir jos draugė nuėjo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kur miegojo G.

B., ir prašė „atrakinti“ telefonÄ . G. B. atsikeldamas juos apspjovė. Tuomet I. S. stovinčiam G. B. ranka trenkė į veido sritį. Po smÅ«gio G. B. susvyravo, tačiau sÄ monės nebuvo praradęs. Tuomet priÅ¡oko jis ir dar stovinčiam G. B. sudavė rankomis į veido sritį 4-5 smÅ«gius. G. B. nuo smÅ«gių parkrito į lovÄ . Jis užšoko ant G. B. ir dar sudavė smÅ«gius jam gulinčiam. Pataikė į visÄ kÅ«nÄ , daugiau į veidÄ , į žandikaulį, antakį. I. S. tuo metu buvo už jo, daugiau nieko nedarė.

Po to visi nubėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Matė, kad buvo prakirsta G. B. lÅ«pa, tačiau jis niekuo nesiskundė. Buvo priėjęs prie G. B. ir pats prašė, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, sakė, kad atlygins žalÄ . G. B. atsiprašė, atlygino žalÄ , susitaikė. Å iuo metu mokosi, registruotas nuo sausio mėnesio Užimtumo tarnyboje, ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini), kadangi arčiau gyvenamosios vietos joks darbas nebuvo pasiÅ«lytas. Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad praėjusių metų birželio 15 dienÄ M.

G. tėvų pirtyje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Å¡ventė vasaros atidarymÄ . Muzika grojo per G. B. telefonÄ . Negalėjo muzikos perjungti, nes neturėjo telefono kodo. G. B. miegojo antrame namo aukÅ¡te. Nuėję su M. G. bandė prikelti G. B. ir papraÅ¡yti telefono kodo, tačiau G. B. juos apspjovė. Jis buvo neblaivus, dėl apspjovimo susinervavo ir trenkė ranka G. B. į veidÄ . Nuo jo suduoto smÅ«gio G. B. susvirduliavo. IÅ¡ karto prie G. B. priÅ¡oko M. G., o jis nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti.

Po to į laukÄ atėjo G. B.. Jam iÅ¡ lÅ«pos ir antakio bėgo kraujas. Su juo kalbėjosi M. G.. Buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. ŽalÄ atlygino, atsiprašė. Å iuo metu dirba. Jau pakeitęs savo elgesį, nes suprato, kad nieko gero nebus. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis nepilnametis G.

B. parodęs, kad 2019-06-14 M. G. Å¡eimai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å¡ventė. Buvo L. M., M. R., M. G., G. K., A., L. Kitų asmenų nepažinojo. IÅ¡ viso Å¡ventėje buvo apie 20 asmenų. Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Apie 00.30 val. nuėjo į namo į antrÄ aukÅ¡tÄ miegoti. Pabudo nuo smÅ«gio į deÅ¡inį Å¡onÄ . SmÅ«gis buvo suduotas kumščiu. Kas sudavė smÅ«gį- nematė. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 4-5 val. ryto. Po smÅ«gio atsisukęs paklausė:

„kÄ Äia darot“. Tuo metu Å¡alia buvęs I. S. be jokios priežasties, nieko nesakęs sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu per veidÄ , smakro dalyje. Nuo smÅ«gio aptemo akyse, pajautė burnoje kraujo skonį ir iÅ¡muÅ¡tÄ dantį, sÄ monės praradęs nebuvo. Po I. S. suduoto smÅ«gio, M. G., jam gulint lovoje, be jokios priežasties sudavė ne mažiau 5 smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, tai yra vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį antakį, vienÄ smÅ«gį į smakrÄ ir ne mažiau 5 smÅ«gius kumščiu į nugaros dalį.

Mano, kad nuo M. G. suduotų smÅ«gių jam buvo iÅ¡muÅ¡tas antras dantis. Matė kaip M. G., I. S., A. R. ir dar vienas vaikinas su tatuiruote ant kaklo, staiga atÅ¡oko nuo lovos, kurioje jis gulėjo, ir atsisėdo prie netoli buvusios lovos bei apsimetė, kad nieko neįvyko. Atsisėdęs iÅ¡ burnos iÅ¡spjovė vienÄ dantį, o kitÄ dantį iÅ¡siėmė pirÅ¡tais. Minėti vaikinai matė, kad jie jam iÅ¡mušė dantis, tačiau nieko nesakė. Šį įvykį matė antrame aukÅ¡te buvusi K. Å . ir jos draugė.

Dėl suduotų smÅ«gių jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas, buvo praskeltas antakis, blogai jautėsi, buvo silpna, todėl išėjo į laukÄ , kur prabuvo apie 30 min. Sėdint lauke dauguma Å¡ventės dalyvių buvo priėję prie jo, klausė, kas jį sumušė, tačiau jis niekam nieko nesakė, nenurodė kas jį sumušė, nes bijojo. Jam sėdint lauke kartu su L. M. priėjo M. G. ir prašė, jog neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tent už iÅ¡muÅ¡tus dantis.

M. G. atsakė, jog pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, nes blogai jautėsi. Priėmimo skyriuje priėjęs prie informacijos langelio pasakė, jog jį sumušė, iÅ¡mušė dantis, prakirto antakį. Darbuotoja, paklaususi vardo ir pavardės, žodžiu pasakė, kad dėl dantų nieko negali padėti, o antakį gali sutvarkyti, tačiau reikės palaukti. Jis nelaukė. 2019-06-17 apie 15 val. kreipėsi į Marijampolės PSPC odontologijos skyrių.

Gydytojai nurodė, kad dantis jam iÅ¡mušė kiti asmenys. Ä® klausimÄ ar Å¡ventės metu tarp jo, M. G., I. S., A. R. ar kitų Å¡ventės dalyvių buvo įvykęs konfliktas, parodė, kad jokio konflikto nebuvo, smÅ«giai jam buvo suduoti be jokio motyvo ir be jokios priežasties(1 t., b. l. 83-85, 94-97). Liudytojas V. B. parodęs, kad sÅ«nus G. B. pasakojo, jog 2019-06-15, apie 00 valandÄ , soduose prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, sÅ«nui G. B. Å¡venčiant draugo gimtadienį, namo antrame aukÅ¡te M.

G. ir I. S. sudavė smÅ«gius į veido bei nugaros sritis. Dėl suduotų smÅ«gių sÅ«nui prakirto deÅ¡inės pusės antakį, sumušė deÅ¡inę akį ir iÅ¡mušė tris priekinius dantis Kad sÅ«nui dar smÅ«gius sudavė ir A. R., jam pasakė gimtadienyje buvusi K. Å .. 2019-06-17 sÅ«nus kreipėsi pas odontologÄ . 2019-06-18 sÅ«nus kreipėsi į ligoninę, kur buvo susiÅ«tas deÅ¡inysis antakis (1 t., b. l. 79-80). Liudytojas L. M. parodęs, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo vakarėlyje M.

G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo G. B., taip pat jam pažįstami vaikinas pravarde „S.“, M. G., G. B. ir M. Kitų asmenų nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ . Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Apie 6-7 val. jį prižadino kažkuris vakarėlyje dalyvavęs vaikinas ir pasakė, jog sumušė G. B.. Nuėjęs pažiÅ«rėti, G. B. rado gulintį lovoje antrame pastato aukÅ¡te. Jo veidas buvo kruvinas.

G. B. Å¡veplavo, nesuprato kÄ sakė, dar buvo apgirtęs. Išėjus į laukÄ G. B. pasakė, kad vaikinas, pravarde „S.“, gulinčiam lovoje įspyrė į veidÄ , po smÅ«gio jis rankomis užsidengė veidÄ ir nusisuko. Minėjo, kad dar buvo suduoti smÅ«giai, tačiau asmenų neįvardino, buvo praradęs sÄ monę. Lauke priėjęs M. G. prašė, kad nekviestų policijos, nesikreiptų į medikus, o padarytÄ Å¾alÄ , apie 2000 eurų, atlygins. Suprato, kad Å¡iÄ sumÄ siÅ«lo už iÅ¡muÅ¡tus tris dantis ir prakirstÄ antakį, Å¡iuos sužalojimas matė.

Kartu su G. B. atvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kad jam patvarkytų dantis, tačiau po pokalbio su medicinos darbuotoja G. B. pasakė, kad dantų netvarkys, tik gali sutvarkyti prakirstÄ antakį. G. B. nelaukė ir jie išėjo į namus. (1 t., b. l. 100-103). Liudytoja M. R. parodžiusi, kad 2019 m. birželio 14 d. su pažįstamais L. M., G. B. buvo vakarėlyje M. G. Å¡eimai priklausančioje sodyboje. IÅ¡ viso buvo apie 20 žmonių- E. R., K. Å ., G. R. L. M., G. K., L. R., M.

G., I. S., vaikinas pravardė „M.“- M. M.. Kitų asmenų nepažinojo. Naktį I. S. nebuvo iÅ¡važiavęs, buvo sodyboje. Apie 7 val. jÄ prižadinusi K. Å . pasakė, kad kažkas nutiko G. B.. Nuėjusi iki G. B. pamatė, kad jo veidas kruvinas. Suprato, jog buvo praradęs sÄ monę, nes jį M. G. gaivino pildamas iÅ¡ butelio vandenį ant veido. Maždaug per 10 minučių G. B. atsikėlė, iÅ¡ burnos iÅ¡sitraukė vienÄ dantį. Jai bÅ«nant lauke, išėjo ir G. B., L. M., M. G., I.

S., M. M.. Å ie vaikinai prašė, kad G. B. neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, taip pat sakė, kad sudės jam dantis, po to kad atlygins žalÄ -4000 eurų. G. B. sakė, jog jis neraÅ¡ys jokio pareiÅ¡kimo, pasakys, jog jį užpuolė parke. Po įvykio, rugpjūčio mėnesio ale arba rugsėjo mėnesio pradžioje, buvo susitikusi su G. B., kuris jai sakė, kad jį sumušė M. G., I. S. ir M. M.. (1 t., b. l. 143-146). Liudytoja K. Å . parodžiusi, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo vakarėlyje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Sodyboje buvo apie 20-25 asmenys, iÅ¡ kurių pažinojo M. G., G. K., A. V., G. R.. Å ventės metu alkoholio nevartojo. Apie 5.00-5.30 val. bÅ«dama kartu su A. V. namo antrame aukÅ¡te esančiame miegamajame-VIP kambaryje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , trankymÄ Ä¯ sienÄ ir smÅ«gius žmogui. Garsas buvo bauginantis, todėl iÅ¡ kambario iÅ¡eiti bijojo. A. V. nežadino. Nutilus garsams nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Lovoje pamatė gulintį nepažįstamÄ vaikinÄ iÅ¡ Marijampolės, kurio veidas buvo apsipylęs krauju.

Kitų asmenų Å¡alia nebuvo. IÅ¡sigando, nes vaikinas nejudėjo. Pasiėmusi servetėles nuėjo apvalyti vaikinui nuo veido kraujÄ . Pradėjus valyti veidÄ , vaikinas sujudėjo. Kadangi jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas, ji liepė kraujÄ iÅ¡spjauti. Vaikinas nekalbėjo, nesakė, kas jį sumušė. Greitosios nekvietė, nes buvo Å¡oke. Apie 6-7 val. iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Kas ir dėl kokių priežasčių sumušė vaikinÄ , nežino. (1 t., b. l. 106-109). Liudytoja G. R. parodžiusi, kad 2019-06-14 dalyvavo vakarėlyje, kurį organizavo M.

G.. Vakarėlyje dalyvavo apie 15 asmenų-K. Å ., M., M. draugė, O. P., M. G., A. V., A. R., I. S., kuris iÅ¡važiavo apie 22 val. ir sugrįžo sekančios dienos ryte, apie 7-8 val., du vaikinai iÅ¡ Marijampolės, t. y. G. B., L. M., taip pat Ž. K., G. K., D. M.. Kitų asmenų nepamena. Su kuo atvažiavo I. S., nežino. Apie 23 val. nuėjo miegoti į antrame aukÅ¡te esantį VIP kambarį. Prabudo apie 7 val. ryto. Nulipusi į pirmÄ aukÅ¡tÄ sužinojo, kad vienam vaikinui iÅ¡ Marijampolės iÅ¡muÅ¡ti dantys.

Apie tai jai sakė M. G.. Kuriuo metu, kas sumušė vaikinÄ , nežino. BÅ«dama lauke girdėjo, kaip M. G., kalbėdamas su kažkuriuo vaikinu, kurio įvardinti negali, pasakė „dabar man bus Å¡akės“. IÅ¡ Å¡io pasakymo suprato, kad M. G. iÅ¡mušė dantis (1 t., b. l. 137-140). Liudytojas A. R. parodęs, kad 2019 m. birželio mėnesį, gali bÅ«ti 14 d., dalyvavo vasaros atidaryme, kurį organizavo M. G. tėvų pirtyje, esančioje Orijos soduose. Vakarėlyje, be jo, dalyvavo K. Å . su draugu, M.

G., G. R., M. R., D. M., G. K., D. B., du vaikinai iÅ¡ Marijampolės, kurių nepažinojo. Kitų asmenų nepamena. Ar vakarėlyje dalyvavo I. S., tiksliai nurodyti negali. Apie tai, kad vakarėlio metu buvo sumuÅ¡tas vaikinas iÅ¡ Marijampolės, sužinojo tik praėjus mėnesiui po įvykio. Vakarėlio įvykio aplinkybių nepamena, nes didžiÄ jÄ dalį praleido lauke vienas, kadangi buvo bloga dėl iÅ¡gerto alkoholio. Kodėl nukentėjusysis nurodo, kad jis matė, jog jis kartu su I. S., M. G. „atÅ¡oko“ nuo jo po suduoto smÅ«gio, paaiÅ¡kinti negali.

Patvirtina, kad tuo metu jo ten nebuvo ir apie kilusį konfliktÄ , kurio metu nukentėjo vaikinas, nieko nežino (1 t., b. l. 128-130). Liudytojas D. M. parodęs, kad 2019-06-14 dalyvavo vakarėlyje (duomenys neskelbtini) soduose esančioje sodyboje, priklausančioje M. G. Å¡eimai. Vakarėlį organizavo M. G. ir jame dalyvavo virÅ¡ 20 asmenų - M. G., L. R., K. Å . su draugu A. V., A. R., G. R., R. K., M. R. ir jos du draugai iÅ¡ Marijampolės, vieno iÅ¡ jų vardas L. Kitų asmenų nepamena. Ar vakarėlyje dalyvavo I.

S., nežino, tačiau atvykus į sodybÄ joje dar nebuvo I. S. priklausančios garso kolonėlės, o vėliau jÄ matė, bet paties I. S. nematė. Vakarėlio metu jokio konflikto negirdėjo, nematė muÅ¡tynių. Apie 22 val. nuėjo miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ , nes buvo labai girtas. Ryte, apie 5-6 val., nuėjus į balkonÄ , vaikinas iÅ¡ Marijampolės vardu L. jam pasakė, jog sumušė jo draugÄ . Kas sumušė nesakė, o jis pats neklausė. Matė, jog antrame aukÅ¡te ant grindų ir lovos buvo kraujo dėmės. M.

G., I. S., A. R. yra jo draugai, su kuriais kartu leidžia laikÄ (1 t., b. l. 122-125). Liudytojas G. K. parodęs, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo vakarėlyje, kuris vyko M. G. Å¡eimai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo apie 20 asmenų- K. Å ., M. R., R. K., D. B., A. R., K. draugas A., M. G., D. M., du vaikinai iÅ¡ Marijampolės, vieno iÅ¡ jų vardas G., kitų asmenų nepamena. Ar vakarėlyje dalyvavo I. S., nežino, kadangi nuo 22 val. nieko nepamena dėl girtumo.

Miegojo antrame aukÅ¡te. Atsikėlęs pastebėjo ant grindų kraujÄ . Kažkuri mergina pasakė, jog G. iÅ¡simušė dantis ar kažkÄ panaÅ¡aus. Kai atsikėlė, G. ir jo draugo sodyboje nebuvo. Vakarėlio metu nematė jokio konflikto, muÅ¡tynių, buvo labai girtas. (1 t., b. l. 116-119). Liudytojas M. M. parodęs, kad 2019 m. birželio 15 d. ankstyvÄ rytÄ , apie 4-5 val., atvažiavo į vakarėlį, kurį organizavo M. G. Å¡eimai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus, pirmame aukÅ¡te grojo muzika, buvo tamsu, salėje degė silpna Å¡viesa, Å¡oko 5-6 asmenys, tarp jų buvo ir merginų.

Pasisveikinęs prisijungė prie Å¡okių. BeÅ¡okant kažkuris asmuo pastoviai iÅ¡jungdavo muzikÄ ir paleisdavo kitÄ dainÄ . MuzikÄ leido per telefonÄ . Kam priklausė telefonas-nežino. VisÄ laikÄ buvo pirmame aukÅ¡te. Apie 7-8 val. į laukÄ išėjo du nepažįstami vaikinai. Vienam vaikinui buvo prakirsta lÅ«pa. Tarpusavyje asmenys kalbėjo, kad M. G. sukonfliktavo, tačiau su kuo ir dėl kokių aplinkybių, nežino. Pats konflikto nematė. Priėjęs prie sužaloto vaikino paklausė, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , pasiÅ«lė susitarti, kad jam atlygintų žalÄ , nes vakarėlyje dalyvavo pažįstami asmenys.

Nenorėjo, kad M. G. turėtų problemų. Vaikinas pasakė, kad tikrai neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, kad su M. G. susitars dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ bendrų kalbų jam žinoma, kad vaikinÄ sužalojo M. G.. Ar konflikte dalyvavo I. S., nežino, tačiau jį sodyboje matė. Nukentėjusiojo prašė, jog nesakytų, kad jis buvo vakarėlyje, kadangi tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Dėl Å¡ios priežasties į vakarėlį atvažiavo tik į parytį (1 t., b. l. 149-152).

L. Ž. K. parodęs, kad 2019-06-14 dalyvavo vakarėlyje, kuris vyko M. G. jo Å¡eimai priklausančioje pirtyje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo apie 20 žmonių. Buvo jam pažįstami M. G., I. S., pravardė „S.“, M. M., kuris turi kaklo srityje tatuiruotę, D. B., T. R., G. K., D. M., L. R.. Taip pat buvo du vaikinai iÅ¡ Marijampolės, kuriuos matė pirmÄ kartÄ . Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Nuėjo miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ apie 1 val. nakties.

Miegodamas girdėjo Å¡urmulį toje pačioje patalpoje, kurioje miegojo, girdėjo, kaip kažkas sakė „baikit, baikit“, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Prabudęs apie 5-6 val. pamatė ant lovos sėdintį kruvinu veidu vaikinÄ iÅ¡ Marijampolės ir Å¡alia jo 4 merginas. Priėjęs arčiau pamatė kraujÄ ant grindų, taip pat buvo kruvina lovos, ant kurios sėdėjo vaikinas, patalynė. Vaikinas rankomis buvo užsiėmęs už veido, lÅ«pa buvo sutinusi, sakė, jog jį sumušė miegantį, tačiau kas jį sumušė, nenurodė.

Niekas nekalbėjo apie muÅ¡tynes ir Å¡iai dienai nežino, kas iÅ¡ vakarėlio dalyvių vaikinÄ sumušė. I. S. atvažiavo vakare, apie 19-20 valandÄ , ir jam nueinant miegoti apie 1 val. nakties I. S. buvo pirmame aukÅ¡te. (1 t., b. l. 155-158). Liudytojas A. V. parodęs, kad 2019-06-14 buvo vakarėlyje M. G. pirtyje. Å ventėje dalyvavo apie 20 žmonių. Visi Å¡ventėje dalyvavę asmenys susirinko iki 22 val., iÅ¡skyrus I. S., kuris atvažiavo apie 24 val. Å ventėje, be jo ir K. Å ., dalyvavo jam pažįstami - M.

G., I. S., pravarde „S.“, L. R., G. K., D. M., A. R., G. R., G. B., R. K.. Kitų vaikinų ir merginų nepažinojo. Visi vartojo alkoholį. Apie 4 val. K. jį nuvedė miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ vadinamam „VIP“ kambaryje, kadangi buvo labai girtas. Miegodamas jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Ryte išėjęs iÅ¡ kambario pamatė ant grindų kraujÄ bei lovoje gulintį nepažįstamÄ vaikinÄ , vėliau kaip atpažino kaip G. B., kurio veidas buvo kruvinas. Pirmame aukÅ¡te sutikęs M. G. paklausė, kas tam vaikinui nutiko.

M. G. atsakė, kad prasikirto nosį. Daugiau apie tai nekalbėjo. Kas sumušė G. B., nežino (1 t., b. l. 161-164). Liudytoja R. K. parodžiusi, kad 2019-06-14 buvo vakarėlyje G. pirtyje. Vakarėlyje dalyvavo apie 20 žmonių, iÅ¡ kurių pažinojo savo tris drauges, I. S. ir M. G.. Vakarėlio metu antrame namo aukÅ¡te ji nebuvo. Ryte, gali bÅ«ti apie 6-7 val.. S. K. pasakė, kad antrame aukÅ¡te kažkas susimušė. Nuėjusi pasiimti daiktų į namo antrÄ aukÅ¡tÄ matė kambaryje kruvinÄ lovÄ .

Praėjus kažkuriam laiko tarpui sužinojo, kad tÄ naktį buvo sumuÅ¡tas vaikinas, gyvenantis Marijampolėje. Kas sumušė vaikinÄ , nežino. Mano, jog I. S. vakarėlio metu iÅ¡vykęs nebuvo, visÄ laikÄ buvo pirtyje. (1 t., b. l. 167-170). Liudytoja O. P. parodžiusi, kad 2019-06-14 buvo M. G. suorganizuotame vakarėlyje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jai atvažiavus į pirtį, I. S. buvo, tuo metu Å¡oko pirmame aukÅ¡te. IÅ¡ pirties iÅ¡važiavo anksti ryte, tuo metu Å¡vito, tačiau kiek buvo valandų, nežino.

BÅ«dama pirtyje muÅ¡tynių nematė, negirdėjo jokio konflikto. Apie tai, kad tÄ naktį buvo sumuÅ¡tas Å¡ventėje buvęs vaikinas, sužinojo po savaitės iÅ¡ merginos, „Facebook“ paskyroje pasivadinusios A. J.. Su Å¡ventėje dalyvavusiais asmenimis po 2019-06-15 susitikusi nebuvo, apie muÅ¡tynes ir sužalotÄ vaikinÄ su niekuo kalbėjusi. Vakarėlio metu daugiausia bendravo su M. G. pirmame aukÅ¡te, kadangi jį geriausia pažinojo (1 t., b. l. 173-176). Liudytoja E. R. parodžiusi, kad 2019-06-14 buvo vakarėlyje M.

G. šeimai priklausančioje pirtyje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Į pirtį atvažiavo apie 18 val. kartu su draugėmis E. S. ir S. S.. Vakarėlyje dalyvavo daugiau kaip 20 asmenų. Iš dalyvavusių šventėje vaikinų pažinojo I. S., M. G.. Vėliau į pirtį atvažiavo du vaikinai iš Marijampolės, vieno vaikino vardas G. Ryte, apie 5-7 val., S. S. ir S. K., grįžusios iš pirties pasakė, jog pirtyje kažkas susimušė, antrame aukšte lovoje matė gulintį G., kuriam išmušti dantys.

Apie tai sužinojusios nuėjo į terasÄ . Tuo metu į terasÄ kažkurie du vaikinai iÅ¡vedė sužalotÄ G.. Jo veidas ir rÅ«bai buvo kruvini, matėsi prakirstas antakis. G. klausė, ar iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau jis atsisakė. Prašė iÅ¡kviesti seserį, kad jį parvežtų į namus. M. G., iÅ¡girdęs apie medikus, pasakė, kad nekviestų, nes po to bus problemų. G. paklausė, kas jį sumušė, tačiau jis neįvardino, tik sakė, kad jį sumušė miegantį lovoje.

BÅ«nant terasoje girdėjo, kaip M. G. prašė G. nepraneÅ¡ti policijai ir kad „mes“ atlyginsime žalÄ . Kas tie „mes“ -nežino. Prie lovos pamatė ant grindų gulintį dantį ir kruvinÄ patalynę. Kas sumušė G., ji nežino. Vakarėlio metu miegoti nėjo, daugiausia laiko praleido pirmame aukÅ¡te. Patvirtino, jog I. S. buvo tuo metu pirtyje, kai terasoje pamatė sužalotÄ G.. Å iuo metu jai žinoma, kad sužalotas buvo G. B. (1 t., b. l. 184-187). Liudytoja S. K. parodžiusi, kad.

M. G. suorganizuotame vakarėlyje, kuris vyko 2019-06-14 d. ir 15 d., dalyvavo daugiau kaip 20 asmenų, iÅ¡ kurių pažinojo D. Č., R. K., S., kurios pavardės nežino, E. R., M. G.. TÄ vakarÄ alkoholio nevartojo. BÅ«nant pirmame namo aukÅ¡te, kažkas nulipęs iÅ¡ antro aukÅ¡to pasakė, kad antrame aukÅ¡te įvyko muÅ¡tynės ar tai susistumdymas. Ä® namo antrÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡karto nelipo, nes bijojo. Vėliau užlipusi į antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė lovoje gulintį sužalotÄ vaikinÄ , kuriam K.

Å . valė nuo veido kraujÄ . Klausė, kas čia įvyko, tačiau joms niekas nieko nesakė. Kas ir kaip sužalojo šį vaikinÄ , nematė ir nežino. I. S. į pirtį atvyko apie 21 val. ir mano, kad iÅ¡vykęs niekur nebuvo. (1 t., b. l. 190-193). 2019-06-18 V. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019-06-15 soduose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡venčiant draugo gimtadienį jo nepilnamečiui sÅ«nui G. B. iÅ¡ matymo pažįstami asmenys sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veido bei nugaros sritis.

Dėl suduotų smÅ«gių jo sÅ«nui prakirto deÅ¡inės pusės antakį, sumušė deÅ¡inę akį ir iÅ¡mušė tris priekinius dantis (1 t., b. l. 24-28). Policijos registruojamų įvykių suvestinėje (ROIK 0119000310823) užfiksuota, kad 2019-06-17 15 val. 10 min. į poliklinikÄ - odontologijos skyrių- kreipėsi G. B., kuris birželio 14 d. buvo sumuÅ¡tas Kalvarijoje. Nuvykus į namus nepilnametis G. B. paaiÅ¡kino, kad 2019-06-14 nakties metu gimtadienyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstami asmenys, jam buvo sužalota deÅ¡inė akis bei dantys (1 t., b. l. 30-33). 2019-09-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – sodyba, esanti sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Sodyboje yra dviejų aukÅ¡tų pastatas. Antrame namo aukÅ¡te atvira mansarda bei bendra erdvė su lovomis ir atskira patalpa (ant durų užraÅ¡as „D.“) su lovomis. (1 t., b. l. 34-36). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 356/2019 (09) nurodyta, kad G. B. klinikiniais duomenimis konstatuota 12,11,21 dantų iÅ¡nirimas, o taip pat muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio antakio ir apatinės lÅ«pos srityse, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose -paakyje ir apatinėje lÅ«poje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl trijų dantų vainikinių lūžimų netenkant 10 procentų bendro pastovaus darbingumo.

G. B. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje, tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, galimai dviem poveikiais, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. G. B. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019-06-15. Mažai tikėtina, jog konstatuotus sužalojimus G. B. galėjo pasidaryti pats. G. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 54-56). 2019-09-13 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M.

G. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), parodė vietÄ pastato antrame aukÅ¡te - lovÄ , kurioje miegojo G. B., paaiÅ¡kindamas, kad prie Å¡ios lovos jis nukentėjusiajam G. B. sudavė smÅ«gius į galvos, veido, nugaros sritis (2 t., b. l. 39-42). Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo G. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis I. S. sudavė vienÄ stiprų smÅ«gį ranka G. B. į veidÄ , iÅ¡ karto po to ranka smÅ«gius į veidÄ ir kitas kÅ«no dalius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis M.

G. Tai rodo, kad, kaltinamieji veikė bendrai dėl fizinio smurto naudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu, matydami ir suvokdami vienas kito veiksmų neteisėtumÄ ir pobÅ«dį. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam padarytas 12,11,21 dantų iÅ¡nirimas, o taip pat muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio antakio ir apatinės lÅ«pos srityse, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose -paakyje ir apatinėje lÅ«poje. Nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė dėl trijų dantų vainikinių lūžimų netektas 10 procentų bendro pastovaus darbingumo.

Nustatyta, kad abu kaltinamieji sudavė stiprius smūgius į veido sritį, nukentėjusysis parodė, kad ir po pirmojo I. S. suduoto smūgio jautė, kad buvo išmuštas dantis, ir po M. G. smūgių jautė, kad vėl buvo išmušti dantys. Taigi, nesunkus kūno sužalojimas buvo padarytas bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais ir jie abu bendrai atsako už atsiradusiais pasekmes. Konfliktas, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas, kilo dėl asmeninių priežasčių. Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų M.

G. ir I. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi kaltinamiesiems M. G. ir I. S. bei jo atstovei pagal įstatymÄ G. S. solidarų 57,64 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo G. B. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., b. l. 72-76). Byloje pateikti duomenys, kad Å¡i žala atlyginta, civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam žinomos (1 t. b. l. 77, 3 t., b. l. 113-114, 136).

Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, ieškovui atsisakius ieškinio. Nukentėjusysis G. B. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir I. S. 3675,06 eurų turtinės ir 3500 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalų atlyginimo bei 1456 eurus bylinėjimosi išlaidų ( 3 t., b. l. 116-125).

Teisiamojo posėdžio metu pateiktas susitaikymo aktas, kuriame nurodyta, kad žala atlyginta ir G. B. civilinio ieÅ¡kinio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisako (3t., b. l. 149-150). Atsisakymas ieÅ¡kinio priimtinas ir tenkintinas. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ( BK 59 str. 1d. 2, 3 p.) . Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikÄ padarė bendrininkų grupė ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).

Kaltinamasis M. G. neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaip nepilnametis BK 93 str. 1d. 3 p. pagrindu. Baustas administracine tvarka, paskutinis nusižengimas padarytas 2019-11-17. Nedirba, mokosi, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis I. S. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ , Å¡iuo metu nuteistas ir už kitų nusikaltimų padarymÄ . Administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus. Dirba. Kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis praÅ¡o atleisti M. G. ir I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sÄ lygoms, jų visumai, kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iuo pagrindu negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nebuvo iÅ¡ anksto suplanuota, tai buvo spontaniÅ¡kas elgesys konfliktinėje situacijoje. Kaltinamasis M. G. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nusikalto bÅ«damas nepilnametis. Paskutiniu laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Mokosi, taip pat ieÅ¡ko darbo- registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas už nusikaltimÄ , kurį padarė taip pat nepilnametis, už kitokio pobÅ«džio nusikaltimÄ .

Procesinis sprendimas kitame ikiteisminiame tyrime nepriimtas, todėl spręsti, kad jis padaręs dar ir kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. G., nusikalstamos veikos padarymo metu bÅ«damas nepilnametis, dėl savo socialinės brandos dar nevisiÅ¡kai tinkamai vertino savo elgesio pasekmes, Å¡iuo metu motyvuotas keisti savo elgesį, gyventi nepažeidžiant įstatymų. Taigi, teismas sprendžia, kad dar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nusikaltimu padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų bÅ«ti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra. Taigi, vadovaujantis BK 38 str., M. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimas Å¡iuo pagrindu nėra besÄ lyginis ir be pasekmių. Jeigu kaltinamasis BK 38 straipsnyje numatytu 1 metų terminu padarys naujas nusikalstamas veikas, jis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ .

Tokia sÄ lyga taip pat įpareigoja kaltinamÄ jį elgtis tinkamai, nepažeidinėti teisės normų. Taip pat, siekiant paveikti kaltinamÄ jį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, koreguoti jo elgesį, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-nemokami darbai. (BK 85 str.). Kaltinamasis I. S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nusiklato bÅ«damas nepilnametis. Tačiau jis jau buvo teistas ir Å¡iuo metu nuteistas dar už kitų tyčinių nusikaltimų padarymÄ .

Baustas administracine tvarka. Taigi, nors žalÄ atlyginęs, su nukentėjusiuoju susitaikė, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, teismas sprendžia, kad nėra dar vienos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti BK 38 straipsnį, t. y. nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jam skirtina bausmė. Skiriant bausmę ir jos atlikimo sÄ lygas teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , o tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumÄ , jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes.

Kitos nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas, Å¡iuo metu, padarytos dar 2018 m. pabaigoje, 2019 m. pradžioje, kai jis dar buvo nepilnametis. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra. I. S. Å¡iuo metu pakeitęs socialinę aplinkÄ , dirba. Å ios aplinkybės rodo, kad jis stengiasi laikytis įstatymų, motyvuotas keisti savo elgesį. Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas- bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). Kaltinamasis I. S. nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ priimant ankstesnius nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2020-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 dalies 2 punktu , todėl bausmė, paskirta Å¡ioje byloje, bendrintina su 2020-05-14 nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ia nutartimi paskirta bausmė už sunkų bei nesunkius nusikaltimus, Å¡iuo nuosprendžiu bausmė skiriama už nesunkų nusikaltimÄ bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu - padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo-stengėsi Å¡alinti nusikalstamos veikos turtines pasekmes, prisipažino ir gailisi, dirba, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant BK 92 str. pagrindu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-07-01, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis) ir paskiriant BK 87 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ . 2020-05-15 nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nemokamų darbų terminas pasibaigęs, be to, kaltinamasis I.

S. Å¡iuo metu dirba, todėl Å¡i auklėjamojo poveikio priemonė neskirtina. Kadangi bausmės bendrintinos 63 str. 9 d. pagrindu, bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 2020-05-14 nutartimi nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: M. G. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu Å¡iÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2020 m. gegužės 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 14 d. nutartį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant I. S. nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, Å ios auklėjamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ ir bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-10-21 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ ieÅ¡kinio priimti ir tenkinti. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Civilinio ieÅ¡kovo G. B. atsisakymÄ ieÅ¡kinio priimti ir tenkinti. ProcesÄ dėl ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD-R diskÄ Nr. 64-LK-425 su I. S. priklausančios SIM LABAS 4G+kortelės Nr. 8937002171000144271 ir M. G. priklausančios SIM LABAS 4G+kortelės Nr. 8937002170800666533, duomenų failais, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė