9108716c-5f0d-4d8f-aecf-64b8dd548a7b · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as                                                          Adm. byla Nr. ATP-1315-166/2013                                             Teisminio proceso Nr.4-48-3-00539-2013-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-04-11 nutarimas ir byla V.

M. atžvilgiu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. nutraukta,n u s t a t ė :              V. M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal ATPK 124² str. 1 d., tai yra už tai, kad jis 2012-11-27 apie 14 val. Savanorių pr. Vilniuje, vairuojant automobilį FORD Galaxy VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai pavojingai vairavo automobilį, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį, taip pažeidė KET 9, 106, 140. 4p. ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124² str. 1 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje paliekant galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-04-11 nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad kritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti vertintini V.

M., Č. M., V. Ž. parodymai. Apelianto manymu, vaiko sveikata yra svarbesnė, dėl to D. M. nesiėmė jokių priemonių tuojau pat arba iÅ¡ karto po incidento, informuoti policijos pareigÅ«nus apie V. M. padarytÄ pažeidimÄ . Be to, apeliantas nurodo, jog V. M. buvo kviečiamas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , tačiau kvietimo neatsiimdavo, kas apelianto manymu, prilyginama administracinės atsakomybės vengimui.2013-11-11 Vilniaus apygardos teisme gautas V. M. atsiliepimas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinio skundo.

Atsiliepime praÅ¡oma atmesti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Kelių policijos VirÅ¡ininko apeliacinį skundÄ , o Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V.

M. tariamai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., faktÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinės teisės pažeidimo bylos V. M. nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, tai yra, sutuoktinės D. M. vairuojamo automobilio nepersekiojo, pavojingų situacijų nesukėlė bei nesukėlė grėsmės sau ir aplinkiniams. IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad įvykio aplinkybes jie dėsto skirtingai. Tačiau eismo dalyvių liudytojai yra jų artimieji, todėl suprantama, jog jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl ir įvykio detales jie pateikia reikiamai naudai.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai sukritikavo tiek liudytojos A. K., kuri yra pareiÅ¡kimÄ padavusios D. M. sesuo, tiek ir Č. M., kuris yra V. M. tėvas, parodymus. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos, automobilių vairuotojų bei jų liudytojų parodymai yra prieÅ¡taraujantys. Kitų patvirtinančių įrodymų, kaip antai, policijos pareigÅ«nų užfiksuoto pažeidimo, kitų nesuinteresuotų liudytojų, patvirtinančių ar paneigiančių V. M. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymo, nėra.

Neesant paÅ¡alinių, nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų galinčių paÅ¡alinti prieÅ¡taravus, visos abejonės aiÅ¡kinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pastebėtina ir tai, kad V. M. ir D. M. tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kas neabejotinai taip pat turi reikÅ¡mės objektyviai vertinant jų parodymų teisingumÄ . Å iuo atveju komisariato apeliaciniame skunde nėra tokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutartį ir palikti galioti pareigÅ«no 2013-04-11 nutarimÄ .

Todėl aukštesnės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu, pritaria teismo sprendimo motyvams.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininko apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

          Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Nutartis neskundžiama.           Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                   Stasys Punys           NuoraÅ¡as tikras:          Teisėjas                                                                 Stasys Punys