910829de-e3fb-4bbf-ad31-c3fc12b57d41 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1115-779/2019 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-18534-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.9; 2.6.8.11; 2.6.22; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) Advokatų profesinės bendrijos „Žabolienė ir partneriai Metida“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo advokatų profesinės bendrijos „Žabolienė ir partneriai Metida“ dėl termino atnaujinimo kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti paveldėjimo byloje, suinteresuoti asmenys L.

Å ., J. T., A. T. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Advokatų profesinė bendrija „Žabolienė ir partneriai Metida“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti paveldėjimo byloje dėl V. T. palikimo priėmimo.

2. Nurodė, kad advokatės R. Ž. kontora „Metida“, kurios visų teisių ir pareigų perėmėjas yra PareiÅ¡kėjas, 2014 m. gruodžio 8 d. su palikėju V. T. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 4086 dėl kliento (V. T.) interesų atstovavimo teismuose byloje dėl 240 000 Lt pinigų sumos dovanojimo sutarties su V. T. pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, taip pat 2016 m. sausio 26 d. sudarė jos pakeitimÄ . Å ia sutartimi ir jos pakeitimu, kuris buvo sudarytas kliento iniciatyva ir pageidavimu, buvo susitarta, kad „už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ ir tolesnį atstovavimÄ byloje apeliacinės instancijos teisme ir, jeigu prireiks - kasacinio skundo paruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ kasacinės instancijos teisme, Klientas sumokės Advokatei honorarÄ tik bylos laimėjimo ar taikos sutarties sudarymo atveju, t. y. sumokės sėkmės mokestį.

Sėkmės mokestis sudarys 30 (trisdešimt) proc. (plius PVM) nuo teismo priteistos Kliento naudai ar pagal taikos sutartį sutartos atsakovų mokėtinos Klientui sumos, bet ne daugiau kaip nuo 58 550 Eur (202 000 Lt) sumos, t. y. maksimali sėkmės mokesčio suma negali būti didesnė kaip 17550 Eur (60600 Lt)“.

3. PareiÅ¡kėjo kontoroje dirbantis advokatas bei partneris V. M. atstovavo palikėjÄ V. T. kaip ieÅ¡kovÄ civilinėje byloje dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovėms J. T. ir A. T.. Å i byla baigėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 18 d. paskelbta nutartimi, kuria V. T. ieÅ¡kinys buvo patenkintas, jo naudai priteista iÅ¡ atsakovės J. T. 14 835,58 Eur skolos, iÅ¡ atsakovės A. T. 44 506,73 Eur skolos, taip pat iÅ¡ kiekvienos atsakovės priteista po 667,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistų sumų nuo 2015 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

4. Palikėjas V. T. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėjas apie palikėjo mirtį sužinojo tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paskelbus minėtÄ nutartį bei pabandžius susisiekti su palikėju. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo laimėta galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu, V. T. (o kadangi jis miręs - jo teisių perėmėjams) atsirado pareiga sumokėti PareiÅ¡kėjui 21 235,50 Eur (17 550 Eur plius PVM) sėkmės mokestį. 2018 m. gegužės 21 d. PareiÅ¡kėjas informavo Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarę D.

Å . apie PareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ palikėjui, o 2018 m. gegužės 23 d. ir palikėjo įpėdinę pagal testamentÄ L. Å . Nurodė, kad trijų mėnesių kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas suėjo 2018 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė į PalikėjÄ ir jo įpėdinius atsirado tik (duomenys neskelbtini), t. y. jau suėjus reikalavimų pateikimo terminui, o taip pat į tai, kad PareiÅ¡kėjas apie palikėjo mirtį sužinojo suėjus reikalavimų pateikimo terminui bei notarė raÅ¡tu buvo informuota praėjus tik 12 dienų nuo termino suėjimo ir 3 dienos po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo, o palikėjo įpėdinė pagal testamentÄ buvo informuota praėjus tik 15 dienų nuo termino suėjimo ir 5 dienoms nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo, PareiÅ¡kėjo vertinimu, terminas turi bÅ«ti atnaujintas, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių bei yra praleistas labai nežymiai.

5. Suinteresuoti asmenys su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nesutiko, nes, jų nuomone, palikimo atsiradimo (palikėjo mirties) momentu PareiÅ¡kėjas neturėjo jokių reikalavimo teisių į palikėjÄ . Mirus palikėjui, jo ir pareiÅ¡kėjo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis savaime neteko galios ir pagal jÄ PareiÅ¡kėjui neatsirado jokių teisių. PareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir dėl tokių nesÄ Å¾iningų veiksmų tariamai atsiradę PareiÅ¡kėjo interesai neturėtų bÅ«ti ginami.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, kadangi (i) palikimo atsiradimo (Palikėjo mirties) momentu PareiÅ¡kėjas neturėjo jokių reikalavimo teisių į PalikėjÄ V. T., (ii) mirus Palikėjui, jo ir PareiÅ¡kėjo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis savaime neteko galios ir pagal jÄ neatsirado jokių teisių PareiÅ¡kėjui, (iii) PareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas konstatavo, kad Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.3 str. 1 d. nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nustatė, kad V. T. mirė (duomenys neskelbtini), kas yra jo palikimo atsiradimo diena. 2018 m. gegužės 18 d., Kasacinėje byloje priėmus minėtÄ nutartį, kuria ieÅ¡kovui V. T. (Palikėjui) priteista iÅ¡ J. T. 14 835,58 EUR skolos, iÅ¡ A. T. - 44 506,73 EUR, V. T. jau buvo miręs. Palikėjui mirus dar galiojo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-09 sprendimas (civ.

Byla Nr. e2A-1171-196/2017), kuriuo Palikėjo reikalavimai buvo atmesti, o tuo metu nebuvo sÄ lygų taikyti sėkmės mokestį, nurodytÄ atstovavimo Sutartyje, atitinkamai PareiÅ¡kėjas neturėjo reikalavimo teisių į sėkmės mokestį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas negalėjo ir negali bÅ«ti laikomas Palikėjo kreditoriumi, tuo pačiu reikÅ¡ti savo teises paveldėjimo byloje. Mirus Palikėjui V. T., jo ir PareiÅ¡kėjo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis, kuri pagal savo turinį yra pavedimo sutartis, savaime neteko galios pilna apimtimi.

CK 6.763 str. 1 d. 4 p. nustatyta., kad pavedimo sutartis baigiasi, kai miršta viena iš sutarties šalių. Be to, CK 6.128 str. yra nustatyta, kad fizinio asmens mirtis yra įtvirtinta ir kaip bendrasis prievolių pabaigos pagrindas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, Pareiškėjas nuo palikėjo mirties momento nebegalėjo pastarajam atstovauti vykstančiose bylose, nes iki Sutarties pasibaigimo Pareiškėjas reikalavimo teisės dar neturėjo, o po Palikėjo mirties jos jau negalėjo atsirasti. Teismas nurodė, kad pavedimo sutartis, taip pat yra ir fiduciarinė sutartis, todėl pareiškėjas turėjo palaikyti nuolatinį ryšį su pavedimo davėju, rūpintis jo interesais, kad būtų pasiekti Sutartyje aptariami tikslai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, nes atstovavo asmenį, kuris jau buvo miręs, galimai žinodamas apie savo kliento mirtį, iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismas priėmė nutartį pagal pateiktÄ V. T. kasacinį skundÄ . Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 str. 6 d. reglamentuota bylos dalyvio atstovo pareiga nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ ar pasikeitimÄ , tačiau to nebuvo padaryta. Byla nebuvo sustabdyta neturint informacijos apie Palikėjo mirtį, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi iÅ¡sprendė jau mirusio (t. y. pasitraukusio iÅ¡ bylos) asmens reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

9. Apeliantas nurodo, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). Apelianto nuomone, teismo argumentas dėl to, kad kreditoriaus reikalavimo teisės negali atsirasti po palikėjo mirties, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi paveldėtojai paveldi ir palikėjo įsipareigojimus, jo prisiimtus gyvam esant (Å¡iuo atveju – įsipareigojimÄ sumokėti už advokato suteiktas teisines paslaugas sėkmės mokestį pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį).

10. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiais, jog, pareiÅ¡kėjas nuo palikėjo mirties momento nebegalėjo pastarajam atstovauti vykstančiose bylose, nes reikalavimo teisės dar neturėjo, o po Palikėjo mirties jos jau negalėjo atsirasti, taip pat, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, nes atstovavo asmenį, kuris jau buvo miręs, galimai žinodamas apie savo kliento mirtį, iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismas priėmė nutartį pagal pateiktÄ V. T. kasacinį skundÄ . Pažymėjo, kad Apeliantas visus veiksmus, susijusius su kliento (palikėjo) atstovavimu kasacinės instancijos teisme, jau buvo atlikęs klientui gyvam esant, Kasacinis skundas buvo parengtas, pateiktas teismui bei priimtas ir beliko tik laukti teismo sprendimo.

Todėl teismo iÅ¡vados, kad Apeliantas negalėjo atstovauti palikėjo, ar tai, jog Apelianto reikalavimo teisės į palikėjÄ po jo mirties negalėjo atsirasti, yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir klaidingos, kadangi Apeliantas savo įsipareigojimus palikėjo atžvilgiu buvo įvykdęs ir jam palikėjo mirties faktas nebuvo žinomas. Jokių atstovavimo veiksmų Lietuvos Aukščiausiojo teismo nagrinėtoje byloje po palikėjo mirties Apeliantas neatliko.

11. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos argumentu, kad tarp Apelianto ir palikėjo buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai. Nurodė, kad svarbu paminėti 2015 m. balandžio 14 d. Kasacinio teismo nutartį (Civilinė byla Nr. 3K-7-149-706/2015. Teismų praktika. 2015, 43, p. 140-154), kurioje nurodyta, kad kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties (galiojusi CK 6.716 straipsnio 4 dalis) nuostatos: kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsnių taisyklės. Šiuo metu galiojančiose CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus“.

Atsižvelgiant į šį Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos precedentÄ , darytina iÅ¡vada, jog teisinių paslaugų sutartis tarp advokato ir kliento bÅ«na miÅ¡raus pobÅ«džio, turinti ir pavedimo ir atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių požymių, ir tokios sutarties sudaryti įstatymai nedraudžia (CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas).

12. Apeliantas pažymėjo, kad trijų mėnesių kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas suėjo 2018 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad galutinai Apelianto reikalavimo teisė į palikėjÄ ir jo įpėdinius materializavosi tik 2018 m. gegužės 18 d., t. y. jau suėjus reikalavimų pateikimo terminui, o taip pat į tai, kad Apeliantas apie palikėjo mirtį sužinojo suėjus reikalavimų pateikimo terminui, bei notarė raÅ¡tu buvo informuota praėjus tik 12 dienų nuo termino suėjimo ir 3 dienoms po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo, o palikėjo įpėdinė pagal testamentÄ buvo informuota praėjus tik 15 dienų nuo termino suėjimo ir 5 dienoms nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo, Apelianto nuomone, yra pripažintina svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Todėl terminas turi bÅ«ti atnaujintas, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių bei yra praleistas labai nežymiai.

13. Apeliantas nurodė, kad CK 5.63 str. nustatyta tvarka paveldėjimo bylÄ tvarkančiam notarui pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas. Tai yra tik informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Jeigu vienas ar keli įpėdiniai tokio reikalavimo nesutiks tenkinti, nepripažins ar jį ginčys, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino, turės teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolos nepripažįstančiam įpėdiniui dėl skolos priteisimo, o toks įpėdinis toje byloje turės teisę pateikti atsikirtimus.

14. Suinteresuoti asmenys J. T. ir A. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos – Advokatų profesinės bendrijos „Žabolienė ir partneriai Metida“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

15. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja apskritai nėra Palikėjo kreditorė – palikimo atsiradimo (Palikėjo mirties) momentu ir visus 3 mėn., per kuriuos kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus, PareiÅ¡kėja neturėjo (atitinkamai, ir Å¡iuo metu neturi) jokių reikalavimo teisių į PalikėjÄ . Pažymėjo, kad palikėjo kreditoriniai įsipareigojimai bei, atitinkamai, kreditorių teisės fiksuojamos bÅ«tent Palikėjo mirties momentu. Toks aiÅ¡kinimas yra pagrįstas ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 5 knygos „Paveldėjimo teisė“ nuostatomis, bet ir bendraisiais civilinės teisės principais – miręs asmuo nebėra teisės subjektas ir daugiau jokių teisių bei pareigų įgyti po mirties nebegali. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo Sprendime buvo pagrįstai ir teisėtai konstatuota, kad Palikėjo mirties momentu PareiÅ¡kėja neturėjo (atitinkamai, ir Å¡iuo metu neturi) jokių reikalavimo teisių į PalikėjÄ .

16. Pažymėjo, kad mirus Palikėjui, jo ir Kontoros sudaryta Sutartis savaime neteko galios ir pagal jÄ PareiÅ¡kėjai neatsirado jokių teisių. Nei Kontora, nei PareiÅ¡kėja ir Palikėjas nesudarė daugiau jokios sutarties dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo (pirmojoje, apeliacinėje ir/ar kasacinėje) ir už tai mokamo honoraro. Sutarties sÄ lyga, kurioje aptartas honoraras, baigė galioti tuo metu, kai buvo įvykdyti Sutartyje aptarti veiksmai, t. y. 2016-12-07, kai buvo priimtas pirmasis Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas. Taigi, kyla abejonės, ar ir pats Palikėjas (ypač atsižvelgiant į jo senyvÄ amžių), pasiraÅ¡ydamas Sutartį suprato, jog sėkmės mokesčio iÅ¡ jo bÅ«tų reikalaujama ir tuo atveju, jei byla bÅ«tų laimėta ne pirmojo, o antrojo bylos nagrinėjimo „rato“ metu.

17. Nurodė, kad apeliantas nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 Nutarties priėmimo ieÅ¡kovo (Palikėjo) interesais veikęs Palikėjo atstovas, kuris Palikėjo vardu teikė procesinius dokumentus visose bylos nagrinėjimo stadijose, informacijos apie Palikėjo mirtį į kasacinę bylÄ nepateikė, nors jam, kaip profesionaliam teisininkui, neabejotinai buvo žinoma, kad fizinio asmens (Å¡alies) mirtis yra privalomas civilinės bylos nutraukimo (CPK 293 str. 8 d.) arba sustabdymo (CPK 163 str. 1 p.) pagrindas. Dar daugiau, kaip jau minėta, fizinio asmens (kliento) mirties faktas buvo ir neabejotinas ieÅ¡kovo (Palikėjo) atstovo įgaliojimų pabaigos pagrindas (CK 2.147 str. 1 d. 6 p.; CK 6.763 str. 1 d. 4 p.).

18. Suinteresuotų asmenų nuomone, pareiškėja neįrodė (ir net neįrodinėjo), kad nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios priežastys reikalavimų pareiškimo termino atnaujinimui. Tokios svarbios priežastys privalo būti įrodytos, kadangi terminas atnaujinamas tik ypatingais atvejais ir kiekviena situacija (pareiškėjų nurodomos priežastys) yra vertinama individualiai. Tačiau Pareiškėja tokių svarbių ir ypatingų priežasčių ne tik neįrodė, bet netgi neįrodinėjo.

O paprasčiausiai deklaratyviai teigia, kad jos egzistuoja. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

20. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl to, ar pareiÅ¡kėjas advokatų profesinė bendrija „Žabolienė ir partneriai Metida“ yra V. T. (gimusio (duomenys neskelbtini, mirusio (duomenys neskelbtini) kreditorius ir ar terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ paveldėjimo byloje yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

21. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žuvo V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus V. T., kuris buvo J. T. vyras ir A. T. tėvas. J. T. ir A. T. priėmė žuvusio V. T. palikimÄ pagal antstolės 2009 m. liepos 31 d. sudarytÄ Paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 0015/09/02739. Po V. T. mirties ir palikimo priėmimo, jo tėvas V. T. iÅ¡ žuvusio V. T. įpėdinių (J. T. ir A. T.) 2017 m. sausio 12 d. patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti 59 342,30 EUR. V. T. su pareiÅ¡kėju 2014 m. gruodžio 8 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 4086 ir jos pakeitimus dėl kliento interesų atstovavimo teismuose byloje dėl 240 000 Lt dovanojimo sutarties su V.

T. pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Sutartimi buvo susitarta, kad „už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ ir tolesnį atstovavimÄ byloje apeliacines instancijos teisme ir, jeigu prireiks - kasacinio skundo paruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ kasacinės instancijos teisme, Klientas sumokės Advokatei honorarÄ tik bylos laimėjimo ar taikos sutarties sudarymo atveju, t. y. sumokės sėkmės mokestį. Sėkmės mokestis sudarys 30 (trisdeÅ¡imt) proc. (plius PVM) nuo teismo priteistos Kliento naudai ar pagal taikos sutartį sutartos atsakovų mokėtinos Klientui sumos, bet ne daugiau kaip nuo 58 550 Eur (202 000 Lt) sumos, t. y. maksimali sėkmės mokesčio suma negali bÅ«ti didesnė kaip 17 550 Eur (60 600 Lt)“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo V. T. (Palikėjo) ieÅ¡kinį A. T. ir J. T. atmetė pilna apimtimi.

22. Palikėjas, atstovaujamas advokato V. M., 2018 m. sausio 19 d. pateikė kasacinį skundÄ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ priėmė, jo pagrindu pradėjo civilinę bylÄ Nr. e3K-3-183-421/2018. (duomenys neskelbtini) Palikėjas mirė. Po palikėjo mirties, t. y. (duomenys neskelbtini) J. T. ir A. T. pateikė atsiliepimÄ kasacinėje byloje. 2018 m. kovo 6 d. J. T. ir A. T. atsiliepimas buvo iÅ¡siųstas Palikėjui (per jo atstovÄ ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi buvo sudaryta teisėjų kolegija (jau mirusio) Palikėjo kasaciniam skundui iÅ¡nagrinėti ir nustatyta teismo posėdžio data – 2018 m. balandžio 11 d. (duomenys iÅ¡ LITEKO Teismų informacinės sistemos).

Kasacinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 18 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovui V. T. (Palikėjui) priteisė iÅ¡ J. T. 14 835,58 EUR skolos, iÅ¡ A. T. - 44 506,73 EUR. BÅ«tent Å¡ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pagrindu pareiÅ¡kėjas nurodo turintis reikalavimo teisę į Sutartyje nurodytÄ sėkmės mokestį 21 235,50 EUR sumai.

23. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-805-431/2019, kuria nutarė pakeisti ieÅ¡kovÄ V. T. jo teisių perėmėja A. T., bylÄ reikalavimų dalyje atsakovei A. T. palikti nenagrinėtÄ , priimti ieÅ¡kovės A. T. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei J. T., bylÄ reikalavimų dalyje atsakovei J. T. nutraukti, pripažinti netekusiais teisinės galios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-421/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1171-196/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-07-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-742-232/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2018-1). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 12 d.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos dėl termino atnaujinimo kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti paveldėjimo byloje įrodinėjimo dalyku yra taip pat ir aplinkybės, ar kreditorius turi reikalavimo teisę palikėjo atžvilgiu, kadangi tik nustačius, kad kreditorius turi reikalavimo teisę, spręstini klausimai, susiję su Å¡ios teisės realizavimu (įskaitant termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti paveldėjimo byloje atnaujinimÄ ).

25. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , t. y. tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-421/2018 (kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas kildina savo reikalavimo teisę V. T. palikėjų atžvilgiu) yra panaikinta, byla, kurioje buvo priimta panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-421/2018, baigta reikalavimus dalyje atsakovei A. T. palikus nenagrinėtus, o bylos dalį dėl reikalavimų atsakovei J. T. nutraukus, darytina iÅ¡vada, kad esant tokiai bylos baigčiai, kai ieÅ¡kovu buvusio V. T. ieÅ¡kinys teismo procesiniu sprendimu nebuvo patenkintas, pareiÅ¡kėjas neįgijo reikalavimo teisės į sėkmės mokestį. Nustačius Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas palikėjo kreditoriumi.

26. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo negalimumÄ bÅ«ti palikėjo kreditoriumi padarė esant kitokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, pasikeitus faktinėms bylos aplinkybėms, neturi pagrindo Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pripažinti nepagrįsta.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepažeidė teisės normų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Suinteresuoti asmenys – J. T. ir A. T. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jų naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – advokatų profesinės bendrijos „Žabolienė ir partneriai Metida“– 1 200 EUR (kiekvienam po 600 EUR) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant civilinę bylÄ .

CPK 443 str. 6 d. numatyta, jog ypatingosios teisenos bylose, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens arba proporcingai padalyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotų asmenų, iÅ¡ vienos pusės, ir pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ kitos pusės, interesai Å¡ioje byloje yra prieÅ¡ingi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotų asmenų naudai priteistinos pastarųjų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme - 1200 Eur.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Advokatų profesinės bendrijos „Žabolienė ir partneriai Metida“ suinteresuotiems asmenims – J. T. ir A. T. 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, po 600 Eur kiekvienam suinteresuotam asmeniui. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo momento.

Teisėja Inga Staknienė