2020-04-09 Nr. AB-7049-3-61-3-02703-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-251-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02703-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus skyrius) 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. birželio 21 d. sprendimą; 2) įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių parengti išvadą pagal K. M. prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino NŽT Vilniaus skyriaus 2019 m. balandžio 29 d. raštą Nr. 49SF-1028-(14.49.104) ir NŽT 2019 m. birželio 21 d. raštą Nr. 1SS-1194(7.5) bei įpareigojo NŽT Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymą (reg Nr. 49GF-1472), kitą skundo dalį atmetė. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir pareiškėjui iš atsakovo NŽT Vilniaus skyriaus priteisė 615,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su raštu (teisme gautas 2020 m. vasario 18 d.), prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 17 d., tačiau atsakovas jokių veiksmų neatlieka ir nevykdo minėto sprendimo, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 18 d. įpareigojo NŽT Vilniaus skyrių pateikti informaciją ir ją patvirtinančius įrodymus apie 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo vykdymą ir pateikti nuomonę dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2020 m. vasario 21 d. buvo gautas NŽT Vilniaus skyriaus raštas, kuriame paaiškinama, kad NŽT Vilniaus skyrius 2020 m. vasario 18 d. raštu Nr. 49SFN-421-(14.49.136E.) „Prašymas dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į pareiškėją, prašė nurodyti banką ir sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti priteistą sumą, numerį, teismui pridėjo minėto rašto kopiją. NŽT Vilniaus skyrius, vykdydamas sprendimo dalį dėl pakartotinio pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymo išnagrinėjimo, 2020 m. vasario 3 d. tarnybiniu raštu Nr. TR-1041-(5.34 E.) kreipėsi į NŽT Ignalinos ir Visagino skyrių, prašydamas pateikti informaciją. NŽT Vilniaus skyrius atidėjo administracinės procedūros terminą iki 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. vasario 17 d. raštu Nr. 49SF-182-(14.49.19) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjo K. M. prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkino.

Teismas iš pateiktų duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas yra vykdomas. Jokių objektyvių duomenų, kad sprendimo vykdymas būtų netinkamas, nebuvo pateikta. Teismas nusprendė, jog šiuo atveju nėra nustatyta teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnį ir išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą dėl 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei teismo sprendimas nebus vykdomas.

III. Pareiškėjas K. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pabrėžia, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo prašyme nėra nurodyta, kad prašydamas išduoti vykdomąjį raštą yra paduodamas tik dėl dalies Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuria pareiškėjui priteista 615,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo teigimu, kadangi atsakovas, per ABTĮ nustatytą 15 dienų terminą teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdė, t. y. NŽT Vilniaus skyrius iš naujo neišnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymo, todėl pareiškėjo atstovas 2020 m. vasario 18 d. padavė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nėra niekaip susijusios su įsiteisėjusiame teismo sprendime atsakovui nustatyto įpareigojimo – iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymą – įvykdymu.

Atsakovas NŽT Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas prašo prijungti teikiamus dokumentus: NŽT Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 26 d. rašto Nr. 49SF-255-(14.49.19.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ bei 2020 m. kovo 6 d. bankinio mokėjimo pavedimo kopijas.

Atsakovas nurodo, kad NŽT Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 2 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 1VV-133-(5.41E.) „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ buvo pavesta NŽT Finansų ir strateginio planavimo skyriui sumokėti pareiškėjui priteistą 615,40 Eur sumą, kuri pareiškėjui bankiniu pavedimu buvo pervesta 2020 m. kovo 6 d. Taip pat nurodo, kad NŽT Vilniaus skyrius 2020 m. vasario 26 d. raštu Nr. 49SF-255-(14.49.19.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pateikė atsakymą į pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 99 straipsnio 2 dalį, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo.

Sistemiškai išanalizavęs iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios ABTĮ redakcijos 97 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias analogiškus teisinius santykius, ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą, antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012). Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir naujausioje praktikoje (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-520-756/2019; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-101-520/2020).

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą tik dėl dalies Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo – kuria pareiškėjui priteista 615,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl atsisakydamas išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą teismas nepagrįstai vertino tik tai, kad sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų yra vykdoma.

Tačiau iš NŽT Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 20 d. rašto Nr. 49PD-103-(14.49.132.), parengto atsakant į pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 18 d. įpareigojimą, buvo matyti, kad atsakovas vykdo ir kitą įsiteisėjusio teismo sprendimo dalį, t. y. dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymą (reg Nr. 49GF-1472). Atsakovo pateikti duomenys patvirtino, kad NŽT Vilniaus skyrius 2020 m. vasario 3 d. tarnybiniu raštu Nr. TR-1041-(5.34 E.) kreipėsi į NŽT Ignalinos ir Visagino skyrių, prašydamas pateikti informaciją, į kokią žemės ploto dalį Ignalinos mieste nuosavybės teisės atkurtos mirusios pilietės V. J. vardu. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė procedūra tęsiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnio nuostatomis, NŽT Vilniaus skyrius, siekdamas kompleksiškai išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymą, atidėjo administracinės procedūros terminą iki 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. vasario 17 d. raštu Nr. 49SF-182-(14.49.19) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad NŽT Vilniaus skyrius atlieka veiksmus, kuriais vykdo įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą, šiuo atveju nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir išduoti jam vykdomąjį raštą. Nors pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo pateikti pakankami motyvai (t. y. nepasisakyta dėl teismo sprendimo dalies, susijusios su įpareigojimu iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. prašymą, vykdymo), naikinti šią nutartį šiuo atveju nėra pagrindo.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašo prijungti prie administracinės bylos NŽT Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 26 d. rašto Nr. 49SF-255-(14.49.19.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ bei 2020 m. kovo 6 d. bankinio mokėjimo pavedimo kopijas. Atsakovo pateikti dokumentai iš esmės susiję su situacija, esančia po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija vertina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundo reikalavimus ir turinį, atsakovo pateikti dokumentai šiuo atveju neturi reikšmės. Todėl atsakovo prašymas atmetamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė