9104fc8d-2eae-45c4-9e44-271cfd59f3e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-12071-465/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-06794-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Paktransa“ dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 428,48 Eur skolÄ , 252,10 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 60 Eur žyminio mokesčio, 465,85 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad 2015-07-22 su atsakovu sudarė puspriekabės (Å¡aldytuvo) REEFER KRONE lizingo sutartį Nr. PL-150722-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė nurodytÄ puspriekabę. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.2, 2.3, 2.4 punktais atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti puspriekabės iÅ¡pirkimo įmokas, nurodytas įmokų grafike, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 2 428,48 Eur. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius, kuriuos taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pagrindinę skolÄ ir ieÅ¡kovo paskaičiuotus delspinigius, viso - 2 680,58 Eur jau sumokėjo, tačiau nesutinka mokėti visų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teigia, jog ieÅ¡kovas galėjo patirti mažesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu bÅ«tų pasikreipęs į teismÄ supaprastinto proceso tvarka, praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 248,92 Eur.

IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 2 680,58 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas Å¡iÄ sumÄ jau sumokėjo, tačiau prašė papildomai iÅ¡ atsakovo priteisti 190,03 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo pagal laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 31 pradelstÄ dienÄ . Taip pat prašė priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinti nėra pagrindo, nes atsakovas geruoju skolos nesumokėjo. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, negavus nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, bylÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Bylos dalis nutrauktina, kita ieÅ¡kovo reikalavimų dalis tenkintina. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių 2015 m. liepos 22 d. buvo sudaryta puspriekabės (Å¡aldytuvo) REEFER KRONE lizingo sutartis Nr. PL-150722-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė nurodytÄ puspriekabę.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.2, 2.3, 2.4 punktais atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti puspriekabės iÅ¡pirkimo įmokas, nurodytas įmokų grafike. Remdamasis Sutarčių 2.2 p., ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija 111 Nr. 51385, Nr. 51618, Nr. 52070, Nr. 52190, Nr. 52724, Nr. 52812, Nr. 53268, Nr. 53357, kurių atsakovas laiku neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2 428,48 Eur. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius, kurių dydis 2019-02-28 yra 252,10 Eur.

IeÅ¡kovas atsisako reikalavimų dalies dėl 2 680,58 Eur priteisimo, kadangi atsakovas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo. IeÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra visos sÄ lygos priimti ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾intini 75 % už nurodytÄ reikalavimo dalį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio, tačiau padidinus reikalavimÄ 190,03 Eur, už jį mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 65 Eur. Ä®vertinus padidintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 40 Eur, likusi ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dalis - 20 Eur priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 190,03 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-01 (iki skolos visiÅ¡ko sumokėjimo).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ir sutartys gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. Sutinkamai su CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Å alys 2015 m. liepos 22 d. Sutartimi susitarė dėl netesybų.

Sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas (atsakovas) Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjęs bet kokio mokėjimo ar jo dalies ar neįvykdęs kitos finansinės prievolės, moka ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas 2 428,48 Eur skolÄ ir iki 2019-02-28 ieÅ¡kovo paskaičiuotus delspinigius (252,10 Eur) sumokėjo tik 2019-04-01, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 190,03 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-01 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.258 str. 1 d.).

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 465,85 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dėl ieÅ¡kinio parengimo ir žyminį mokestį. Atsakovas savo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodo, kad iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistinos mažesnės nei praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ supaprastinta tvarka, nors galėjo tai padaryti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ginčas pirmiausia buvo sprendžiamas neteismine tvarka, t. y. ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimÄ (e. b. l. 32), kuriuo ragino sumokėti įsiskolinimÄ ir įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ bei kreipimÄ si į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau atsakovas per raginime nustatytÄ terminÄ skolos neapmokėjo. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad gavęs ieÅ¡kovo raginimÄ ir negalėdamas susimokėti skolos iÅ¡ karto, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl mokėjimų atidėjimo, siekė sudaryti taikos sutartį ar pan., t. y. atliko veiksmus, kurie leistų ieÅ¡kovui manyti, kad atsakovas skolÄ pripažįsta.

Atsakovo vengimas sumokėti skolÄ net ieÅ¡kovui raginant ir sudarė teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2019-03-05, todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ arba tartis dėl jo atidėjimo, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovas pagrindinę skolÄ ir delspinigius sumokėjo jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismui įvertinus jų dydį, priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas nevirÅ¡ija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, praÅ¡ymas dėl 465,85 Eur priteisimo tenkintinas pilnai. Taip pat ieÅ¡kovo naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 268-270, 284, 441 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, ieÅ¡kinio dalies dėl 2 680,58 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Paktransa“, juridinio asmens kodas 302561907, atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. KitÄ ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, ieÅ¡kinio dalį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paktransa“, juridinio asmens kodas 302561907, 190,03 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 485,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, naudai.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, 40 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZH30964). Sprendimas apeliaciniu skundu nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė