91048aa3-8452-4f8a-8115-8eefe81b4e4a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4265-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00538-2016-0                        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.10.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Interlux“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinei ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Roche Lietuva“, UAB „Diagnostikos centras“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus – 2016-02-17 raÅ¡tÄ Nr. IS-638(2.22) „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ ir 2016-03-03 raÅ¡tÄ Nr. IS-742(2.22) „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ, kuriais perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijas; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ 2016-01-27 raÅ¡tÄ Nr. IS-412(2.22) „Dėl atviro konkurso „Diagnostikos reagentų, su analizatorių nuoma, pirkimas“ pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėjusių pasiÅ«lymų patvirtinimo ir pirkimo sutarčių sudarymo atidėjimo termino nustatymo“- dalyje, kuria sudaryta pasiÅ«lymų eilė pirkimo 4 (ketvirtai) daliai ir laimėtoju Å¡ioje pirkimo dalyje pripažintas UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovas paskelbė Diagnostikos reagentų su analizatorių nuoma pirkimo atvirÄ jį konkursÄ .

Perkančioji organizacija 2016-01-27 informavo ieÅ¡kovÄ ir kitus dalyvius apie pasiÅ«lymų eilės atskiroms Pirkimo dalims sudarymÄ ir laimėjusių pasiÅ«lymų patvirtinimÄ , kartu atidedant pirkimo sutarčių sudarymÄ iki 2016-02-11. Laimėjusiu pasiÅ«lymu Pirkimo 4 (ketvirtoje) dalyje pripažintas trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas liko antras. IeÅ¡kovas susipažinęs su perkančiosios organizacijos atsakymu dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytų techninių specifikacijų, pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė.

Papildomai susipažinęs su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai naujÄ pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas taip pat atmetė. IeÅ¡kovas teigia, kad Konkurso sÄ lygų 5 priedo 4.1 Pirkimo dalies 8 punkte įtvirtintas reikalavimas, jog perkančiosios organizacijos planuojamas iÅ¡nuomoti analizatorius turi tirti necentrifuguotus mėginus. Trečiojo asmens pasiÅ«lyto analizatoriaus naudotojo vadove pateikiama informacija, kurioje apraÅ¡oma pasirengimo Å¡lapimo mėginių tyrimui etapas bei Å¡io etapo metu atliekami veiksmai.

Konkurso sÄ lygų 5 priedo 4.1 Pirkimo dalies 8 punkte nurodytas reikalavimas yra taikomas tik tyrimo, o ne pasirengimo jam etapui. Atsakovas maiÅ¡o skirtingus analizatoriaus vykdomų procesų etapus, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lytas analizatorius yra pritaikytas tirti tik centrifuguotus mėginius, todėl Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose Pirkimo 4 dalies objektui nustatytų techninių specifikacijų, todėl Å¡is pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Mano, kad ieÅ¡kinį pateikė nepraleidęs VPÄ® numatyto 15 dienų termino.

Jei bus nustatyta, kad praleista ieÅ¡kinio senatis, tada praÅ¡o jÄ atnaujinti.Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninė atsiliepimu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ -ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2016-01-27 informuotas apie pasiÅ«lymo eilės atskiroms pirkimo dalims sudarymÄ ir laimėjusių pasiÅ«lymų patvirtinimÄ . 2016-02-04 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pateikti laimėtojo pasiÅ«lytų prekių technines specifikacijas ir Å¡i informacija tÄ pačiÄ dienÄ buvo suteikta.

IeÅ¡kovas paskutinę termino dienÄ pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo. Perkančioji organizacija pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , pretenzijos netenkino. IeÅ¡kovas apie savo galimai pažeistus interesus žinojo 2016-02-17 ir nuo tada turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui pateikti. IeÅ¡kovas buvo nepakankamai apdairus ir ieÅ¡kinį pateikę praleidęs terminÄ . Taip pat nurodo, kad Konkurso sÄ lygose numatyta privaloma sÄ lyga, jog juostelinis ir mikroskopijos tyrimas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ vieno mėgintuvėlio, be rankinio praneÅ¡imo.

Jei mėginiai bÅ«tų centrifuguojami, atlikti juostelintį ir mikroskopijos tyrimÄ iÅ¡ vieno mėgintuvėlio bÅ«tų neįmanoma. Pažymi, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens siÅ«lomi analizatoriai atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimÄ , nes abiejose pasiÅ«lymuose Å¡lapimo mikroskopijos tyrimas atliekamas iÅ¡ necentrifuguoto mėginio, skiriasi tik mėginio lÄ stelių paskleidimo bÅ«das. Trečiasis asmuo UAB Roche Lietuva“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas; netenkinus reikalavimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ dvigubai ir nėra pagrindo jį atnaujinti, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

Pažymi, kad Roche Sistema Cobas 6500 atitinka Pirkimo dalies sÄ lygas, ja yra tiriami necentrifuguoti mėginiai. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai aiÅ¡kina ginčo sÄ lygÄ ir nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad toks aiÅ¡kinimas galėtų atitikti perkančiosios organizacijos tikruosius ketinimus pirkime.Dubliku ieÅ¡kovas UAB „Interlux“ praÅ¡o panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus – 2016-02-17 raÅ¡tÄ Nr. IS-638(2.22) „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ ir 2016-03-03 raÅ¡tÄ Nr. IS-742(2.22) „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ, kuriais perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijas; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ 2016-01-27 raÅ¡tÄ Nr. IS-412(2.22) „Dėl atviro konkurso „Diagnostikos reagentų, su analizatorių nuoma, pirkimas“ pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėjusių pasiÅ«lymų patvirtinimo ir pirkimo sutarčių sudarymo atidėjimo termino nustatymo“- dalyje, kuria sudaryta pasiÅ«lymų eilė pirkimo 4 (ketvirtai) daliai ir laimėtoju Å¡ioje pirkimo dalyje pripažintas UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas; jei praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, jį atnaujinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo pretenzijÄ su naujai pateiktais įrodymais, jÄ iÅ¡nagrinėjo ir Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka atidėjo pirkimo sutarties Pirkimo 4 daliai pasiraÅ¡ymÄ , todėl pats atsakovas laikė, kad ieÅ¡kovo pretenzija pateikta nauju pagrindu bei nepraleidus pretenzijai pateikti nustatytų terminų. Mano, kad pretenzija nepateikta tuo pačiu pagrindu ir Å¡alių pateikti argumentai dėl senaties praleidimo yra nepagrįsti ir atmestini. Pažymi, kad Pirkimo sÄ lyga įtvirtina aiÅ¡kų ir besÄ lygiÅ¡kÄ reikalavimÄ , jog analizatorius turi tirti tik necentrifuguotus mėginius.

Jokių iÅ¡imčių, kad aptariamas reikalavimas neva taikomas tik pasirengimo tyrimo stadijai, kaip mėgina teigti atsakovas ir trečiasis asmuo, - prieÅ¡ pakraunant mėgintuvėlius į analizatorių, sÄ lygoje ir/ar kituose su Å¡ia Pirkimo dalimi susijusiuose techninių specifikacijų punktuose nėra numatytÄ . SÄ lygÄ aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su Konkurso sÄ lygų 5 priedo 4.1 Pirkimo dalies 4 punkte įtvirtintu reikalavimu, akivaizdu, jog reikalavimas, kad mėginiai turi bÅ«ti necentrifuguoti taikomas tiek juostelinčiam, tiek mikroskopiniam tyrimui, t.y. net ir po atlikto juostelinčio tyrimo mėginys negali bÅ«ti centrifuguojamas, kadangi mikroskopiniame tyrime taip pat turi bÅ«ti tiriamas necentrifuguotas tyrimas.

Trečiojo asmens pasiÅ«lytas analizatorius prieÅ¡ perduodamas mėginį mikroskopiniam tyrimui mėginį centrifuguoja.Tripliku trečiasis asmuo UAB „Roche Lietuva“ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas; netenkinus reikalavimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo abi pretenzijos pateiktos tuo pačiu pagrindu ir dėl tų pačių aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys atmestinas praleidus ieÅ¡kinio senatį (VPÄ® 93 str.).

IeÅ¡kovas sutinka, kad laboratorinė centrifuga yra siekiama atskirti nuosėdas tam, kad bÅ«tų galima rankiniu bÅ«du paimti dalį nuosėdų ir rankiniu bÅ«du mikroskopu iÅ¡tirti mėginį. Trečiojo asmens analizatoriuje aptartas sukimo veiksmas yra naudojamas iÅ¡skirtinai tik tam, kad mėginys bÅ«tų tolygiai paskirstytas kiuvetėje. Trečiojo asmens analizatorius atitinka VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas.Tripliku atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį; netenkinus ieÅ¡kinio senaties, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad faktas, jog perkančioji organizacija priėmė pakartotinę pretenzijÄ savaime nereiÅ¡kia,, jog ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo pakartotinės pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo. Pažymi, kad trečiojo asmens analizatorius tiria tik centrifuguotus mėginius, o Å¡io analizatoriaus mikroskopijos tyrime atliekamas centrifugavimo (sukimo) veiksmas, kurį procesiniuose dokumentuose akcentuoja ieÅ¡kovas nei savo veikimo principu, nei tikslu nesusijęs su laboratorine centrifuga, kuria yra atliekami įprasti Å¡lapimo tyrimai ir kurios perkančioji organizacija nenorėjo įsigyti.IeÅ¡kinys netenkintinas.Nustatyta, kad atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė, kad vykdo atvirÄ konkursÄ â€žDiagnostikos reagentų, su analizatorių nuoma“ (toliau – Konkursas arba Pirkimas).

Pirkimas skirstomas į 22 Pirkimo dalis, kurių kiekvienai bus sudaroma atskira pirkimo sutartis (Konkurso sÄ lygų 11 p.). Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sÄ lygų 64 p.). Perkančioji organizacija įvertinusi visų tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, 2016-01-27 raÅ¡tu Nr. IS-412(2.22) informavo pirkime dalyvavusius tiekėjus apie pasiÅ«lymų eiles atskiroms Pirkimo dalims sudarymÄ ir laimėjusių pasiÅ«lymų patvirtinimÄ , kartu atidedant pirkimo sutarčių atskiroms Pirkimo dalims sudarymÄ iki 2016-02-11 (b.l. 39).

Kartu perkančioji organizacija Konkurso dalyviams pateikė Diagnostikos reagentų, su analizatorių nuoma, pirkimo pasiÅ«lymų eilę, iÅ¡ kurios matyti, jog Pirkimo 4 (ketvirtojoje) dalyje laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovas 2016-02-04 kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacija raÅ¡tu, jog ji pateiktų informacijÄ apie Pirkimo 4 dalies laimėtojo pasiÅ«lyto prekių techninės specifikacijas, kurias atsakovas ieÅ¡kovui pateikė 2016-02-04 (b.l. 40, 41). 2016-02-11 ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , nurodydamas, kad trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Perkančioji organizacija 2016-02-17 ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino (b.l. 42, 45). IeÅ¡kovui 2016-02-24 susipažinus su trečiojo asmens Pirkime pateiktu pasiÅ«lymu ir visa jo dokumentacija, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos pretenzija, 2016-02-26 pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas taip pat atmetė (b.l. 46,48, 49).Atsakovas ir trečiasis asmuo praÅ¡o teismÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnyje įtvirtintos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nepažeidė.Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka reglamentuota CPK 4232 straipsnio 1 dalyje, VPÄ® 93 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, o jos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. VPÄ® nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio padavimo terminas (CK1.125 str. 2 d.). Trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo ir įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų metu elgtis apdairiai bei laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

Kartu tai yra tam tikra civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo priemonė, kuri reiÅ¡kia, kad ginčai dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir atitinkamai pačios procedÅ«ros nesitęs neapibrėžtÄ laikotarpį.Nagrinėjamu atveju iÅ¡vardintos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog tiekėjas (ieÅ¡kovas), nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2016-01-27 sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusių pasiÅ«lymų patvirtinimo, o bÅ«tent su Konkurso 4 dalies laimėjusiu UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymo technine specifikacija, kuri, ieÅ¡kovo nuomone, neatitiko Konkurso sÄ lygų 4 Pirkimo dalies techninių specifikacijų 8 punkte keliamų reikalavimų, 2016-02-11 pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo iÅ¡ naujo įvertinti UAB „Roche Lietva“ pasiÅ«lymÄ ir atmesti kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų reikalavimų bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

IeÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį pateikė po to, kai perkančioji organizacija netenkino jo pretenzijos ir ieÅ¡kovui susipažinus su trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pirkime pateiktu pasiÅ«lymu, pateikus pakartotinę pretenzijÄ ir gavus antrÄ jį perkančiosios organizacijos atsakymÄ apie jos netenkinimÄ . Teismas laiko, kad apie 2016-02-11 ieÅ¡kovo pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ 2016-02-17, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios dienos pradedamas skaičiuoti VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatytas 15 dienų terminas ieÅ¡kiniui pateikti, kurį ieÅ¡kovas praleido.IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, kadangi perkančiajai organizacijai pateikus 2016-02-17 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo 2016-02-11 pretenzijos, perkančioji organizacija savo atsakyme nenurodė trečiojo asmens pasiÅ«lyto analizatoriaus atitikimo specifikacijoje keliamiems reikalavimas Å¡altinio, todėl kilo poreikis susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir pateikti pakartotinę pretenzijÄ , o perkančiajai organizacijai priėmus pakartotinę ieÅ¡kovo pretenzijÄ , turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad ginčas bus iÅ¡spręstas taikiai.

Tačiau Å¡ių ieÅ¡kovo argumentų nėra pagrindo laikyti pagrįstais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tiekėjai turi teisę dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vienÄ pretenzijÄ , vėliau teikti teismui ieÅ¡kinį, jei pretenzija yra nepatenkinta ar neiÅ¡nagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines pretenzijas palikti nenagrinėtas ir tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ ar nuo datos, kai ji turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20112-04-18 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-170/2012, 2013-06-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-324/2013, 2015-06-09 nutartis c.b. Nr.e3K-3-362-415/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, terminas atsakovo sprendimui ginčyti skaičiuotinas nuo 2016-02-17, kai atsakovas netenkino ieÅ¡kovo 2016-02-11 pretenzijos. Be to nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, kad abi pretenzijos buvo pateiktos skirtingu pagrindu, kadangi įvertinus pretenzijose dėstomus argumentus, matyti, kad pretenzijos iÅ¡ esmės nesiskyrė, jomis nesutinkama su trečiojo asmens pasiÅ«lyme siÅ«lomu analizatoriaus Cobas 6500 atitikimu Konkurso sÄ lygoms, pretenzijose suformuluoti reikalavimai yra identiÅ¡ki.

Tiekėjai turi pareigÄ ginti pažeistus interesus operatyviai ir pažeistų teisių gynyba neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ kitų tiekėjų interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. O Å¡ie poreikiai turi bÅ«ti derinami, nesuabsoliutinant vieno tiekėjo interesų gynybos. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas ne pirmÄ kartÄ dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, o tuo pačiu ir teisminiuose ginčų nagrinėjimuose, susijusiuose su perkančiųjų organizacijų vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais, taigi ieÅ¡kovas nėra nepatyręs viešųjų pirkimų dalyvis, todėl ir viešųjų pirkimų procedÅ«ra bei viešųjų pirkimų dalyvio pareigos ir teisės jai yra puikiai žinomos.

Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nustatė terminus ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ne atsitiktinai, o siekdamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo, ir tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas, kaip Å«kio subjektas, neabejotinai turintis patirties vieÅ¡uosiuose pirkimuose, turėjo visas galimybes laiku (t. y. nepažeisdamas VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies reikalavimų) tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir pateikti ieÅ¡kinį teismui, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad perkančiajai organizacijai priėmus pakartotinę ieÅ¡kovo pretenzijÄ , turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad ginčas bus iÅ¡spręstas taikiai, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas taikytinas ir sudaro pagrindÄ netenkinti ieÅ¡kinio (CK 1. 131 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atnaujinti senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, todėl teismas, pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties, praleistÄ terminÄ atnaujina ir pažeistÄ teisę gina (CK (1.131 str. 2 d., 1.132 str.). Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato.

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams (CK 1.125 str.), įvertinti termino praleidimo trukmę ir ieÅ¡kovo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti ieÅ¡kinį, iÅ¡nykimo ir kitus ieÅ¡kovo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus, kad ieÅ¡kovas yra profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, buvo susipažinęs su Konkurso sÄ lygose numatyta teise susipažinti su Konkurse dalyvių pateiktais pasiÅ«lymais (Konkurso sÄ lygų 53 p.), ieÅ¡kovui buvo žinoma perkančiosios organizacijos apskundimo procedÅ«ra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo apdairus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, o ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas pažeistų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str., 1.125 str.), todėl praÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat teigia, kad trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lytas analizatorius Cobas 6500 yra pritaikytas tirti tik centrifuguotus mėginius, todėl neatitinka Konkurso sÄ lygų 5 priedo 4.1 Pirkimo dalies 8 punkte įtvirtinto reikalavimo, jog perkančioji organizacija planuojamas iÅ¡sinuomoti analizatorius turi tirti necentrifuguotus mėginius.Konkurso sÄ lygų 5 priedo 4 pirkimo objekto „Šlapimo tyrimų sistemos analizatorius“ 4.1.

„Šlapimo tyrimų sistemos analizatoriaus nuomai techninės specifikacijos 4 punktas numato, kad juostelintis ir mikroskopijos tyrimas atliekamas iš vieno mėgintuvėlio, be rankinio pernešimo, taip pat turi būti įdiegta automatinė atranka – šlapimo mikroskopijos tyrimas atliekamas remiantis juostelinio tyrimo rezultatu, būtinas automatinis mėginio sumaišymas (4 p., 5 p.,6 p.). Tuo tarpu 8 punktas numato, kad analizatorius turi tirti necentrifuguotus mėginius (b.l. 34). Nustatyta, kad Konkurso 4 pirkimo dalies laimėtojas UAB „Roche Lietuva“ siūlo analizatorių Cobas 6500 (b.l. 41).

Sprendžiant tiekėjų ir perkančių organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tai ypač aktualu, kai pirkimo sÄ lygų turinys nėra pakankamai aiÅ¡kus, taip pat, kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiÅ¡kių procedÅ«rų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-436/2011). IeÅ¡kovo nurodomÄ Konkurso sÄ lygÄ , įvertinus visos Pirkimo dalies kontekste, laikytina, kad perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose nustatydama reikalavimus Å¡lapimo tyrimų sistemos analizatoriui siekia įsigyti analizatorių, kuris tirtų necentrifuguotus mėginius, o ne kaip ieÅ¡kovas teigia, kad analizatoriaus sistemoje nebÅ«tų naudojama centrifuga. Bylos duomenys tvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ sistemos Cobas 6500 ir analizatoriaus Cobas u601 naudotojo vadove pateikiama informacija (39, 83 lapai) patvirtina, kad automatizuotų Å¡lapimo tyrimų sistema Cobas 6500 yra tiriami necentrifuguoti mėginiai, t.y. necentrifuguotas mėginys perduodamas į mikroskopijos tyrimo dalies sistemÄ automatiniu bÅ«du, tada matavimo kiuvetė centrifuguojamas, siekiant paskirstyti lÄ steles viename kiuvetės sluoksnyje automatiniam tyrimui mikroskopu.

Kaip matyti iÅ¡ Cobas 6500 vadovo, analizatoriuje centrifugavimas naudojamas tik mėginio lÄ stelių iÅ¡dėstymui ant kiuvetės dugno. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir perkančiosios organizacijos 2016-03-03 atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , jog trečiojo asmens siÅ«loma analizatoriaus Cobas 6500 techninė specifikacija atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus (b.l. 48). Taip pat teismas pritaria trečiojo asmens argumentui, kad Konkurso sÄ lygų 4 pirkimo dalies 8 punkto neprašė paaiÅ¡kinti nei vienas tiekėjas, dėl ko nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodomas aiÅ¡kinimas yra pagrįstas.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas Konkurso sÄ lygÄ aiÅ¡kina vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepagrįsdamas savo aiÅ¡kinimo jokiais teisėtais įrodymais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nustatytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lyme nurodytas analizatorius Cobas 6500 atitinka Konkurso sÄ lygų 4 pirkimo dalies reikalavimus, skirtus analizatoriui tirti necentrifuguotus mėginius (Konkurso sÄ lygų 5 priedo 4.1 pirkimo dalies 8 p.), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas iÅ¡ Å¡iuo pagrindu kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).Pagal CPK 93 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog patyrė 2919,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, taip pat į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytus užmokesčio dydžius (7 p., 8.2 p., 8.3 p.), trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir teisėtos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.).Atsakovas taip pat savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 178 str.).Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-03-23 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo UAB „Interlux“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinei ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Roche Lietuva“, UAB „Diagnostikos centras“, atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Interlux“ (kodas 110608112) 2919,37 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika eurų ir 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ (kodas 300089404) naudai.Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-03-23 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                          Henrichas Jaglinskis