91035e63-ecc0-44c7-9005-ec88644afd59 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-276-544/2023

teisėjas Vytautas Kalnius Proceso Nr. 2-08-3-05236-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.1.3.6.; 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-493-1137/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. 2 968,82 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 259,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 10 d.), 1 327,43 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 265,86 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 10 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 5 d.), 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66,00 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur ieÅ¡kovės patirtas procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas, nes atsakovas 2021 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartyje numatytais terminais ir tvarka tinkamai neįvykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023 m. sausio 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo K. K. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai 2 968,82 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 259,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito sutarties nutraukimo dienos, 1 265,86 Eur negautas pajamas, 135 Eur sutarties sudarymo mokestį, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2021 m. spalio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2026 m. spalio 5 d. grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 18 procentų), sumokėti 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, taip pat mokėti 35,67 procentų dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Sandorio sudarymo mokestis mokamas mėnesinėmis įmokomis. Pagal sutartį atsakovo mokėtina įmoka per mėnesį yra iÅ¡ viso 98,68 Eur. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį, 2022 m. balandžio 10 d. pradinė kreditorė sutartį nutraukė. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovės 2022 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imu.

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 968,82 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį. Atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 259,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (metinė palÅ«kanų norma – 18 procentų).

6. Teismas nurodė, kad pagal sutartį kreditas 51 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas už 18 procento metinę palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ priteisti 1 265,86 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito gražinimo pabaigos (nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2026 m. spalio 5 d.). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė, kad tokio dydžio pajamas ji tikėjosi ir bÅ«tų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2026 m. spalio 5 d.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1 265,86 Eur negautų pajamų.

7. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo ne iki sutarties nutraukimo dienos, o iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo pabaigos, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog toks skaičiavimas yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, po sutarties nutraukimo 2022 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė nebeturi teisės reikalauti sutarties sudarymo mokesčio, kuris buvo iÅ¡dėstytas mėnesinėmis įmokomis, todėl, atsižvelgdamas į įmokų mokėjimo grafiko duomenis, ieÅ¡kovei priteisė nepadengtÄ sutarties sudarymo mokestį nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. balandžio 10 d. – iÅ¡ viso 135 Eur (22,50 Eur X 6 mėn.).

8. Teismas kaip pagrįstÄ vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų bei proporcingos dalies tenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 24 d. sprendimo už akių dalį dėl nepriteisto sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo K. K. 1 327,43 Eur sutarties sudarymo mokestį, atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. BendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai, ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

11. Pažymi, jog Å¡alys sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarkÄ . Sutarties 1.18 punkte nurodoma, kad „Sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie Vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas iÅ¡dėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.“ Taigi, Å¡is mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Pradinė kreditorė geranoriÅ¡kai iÅ¡dėstė šį mokestį visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iÅ¡ anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį. Teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos. Å iuo atveju Å¡alys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl protingumo kriterijus ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkančio sutarties sudarymo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei atsakovo, nei pradinės kreditorės interesų.

12. Atkreipia dėmesį į tai, jog aiÅ¡kiai sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir sutarties specialiosiose sÄ lygose – nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visÄ 60 mėnesių laikotarpį sudarys 1 350 Eur. Taip pat mokėjimo grafike aiÅ¡kiai iÅ¡skirta grafa, kurioje nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 22,50 Eur. VKÄ® numato, jog sutarties sudarymo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Analizuojant sutartį galima matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur kreditas. Atsižvelgiant į suteiktÄ kredito sumÄ , 0,04 procentai sudaro 1,20 Eur per dienÄ . Vidutinis mėnuo turi 30 dienų. Padauginus 1,20 iÅ¡ 30 dienų, gaunama 36 Eur per mėnesį. Tai reiÅ¡kia, kad sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi.

13. Teigia, jog atsakovas sutartį sudarė laisva valia, turėjo galimybę pasirinkti vartojimo kredito davėjÄ , sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieÅ¡taravo ir aiÅ¡kiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra iÅ¡dėstoma visam sutarties laikotarpiui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinis skundas atmetamas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas atmetė dalį ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio bei, atitinkamai, proporcingai patenkintai ir atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteisė ieÅ¡kovei dalį jos praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 327,43 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 135 Eur sutarties sudarymo mokestį už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 10 d., motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo, taigi, sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, tačiau sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai); Å¡iuo atveju po sutarties nutraukimo 2022 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė nebeturi teisės reikalauti sutarties sudarymo mokesčio, kuris buvo iÅ¡dėstytas mėnesinėmis įmokomis.

18. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis jai turėjo būti priteistas visa apimtimi, kadangi dėl atsakovo pareigos mokėti sutarties sudarymo mokestį buvo susitarta sutartimi, joje nustatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

19. Pažymėtina, jog pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punktÄ , sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas iÅ¡dėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) įeina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palÅ«kanų ir kompensacinių palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

20. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, jog sutartimi buvo numatytas 1 350 Eur sutarties sudarymo mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo iÅ¡dėstytas 60 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio (22,50 Eur) įmokÄ . Todėl, įvertinus aukščiau paminėtas sutarties nuostatas, sutiktina su apeliantės akcentuota aplinkybe, kad sutarties sÄ lyga dėl 1 350 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiÅ¡ki, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, jog sutarties nutraukimo atveju kredito davėja turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau.

21. Pastebėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu, įsipareigojimų rizikos valdymu ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog 1 350 Eur dydžio išlaidų pradinė kreditorė patyrė dėl sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), šis mokestis neskirtas pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.

23. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, netenkinamas apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai sumažintos proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, turinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pasisakyta. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

26. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Teisėja Ramunė Čeknienė