91032f5b-bfc7-4c4d-83a8-791d2be79ae8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                        Nuorašas Pranešėja L.Gurevičienė                                                                               Byla Nr. 1A-887-149/2012Teisėja D.Mickevičienė                                                Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01362-2012-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, Vitalijos NorkÅ«naitės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 nuosprendžio, kuriuo:A. S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems);vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta A.

S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              A. S. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino iÅ¡ neÅ¡ulio pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-07-03 apie 14.20 val., Vilniuje, Sodų g. 22, autobusų stoties perone, iÅ¡ ant suoliuko padėto Rusijos pilietei R.

M. priklausančio krepÅ¡io iÅ¡traukė piniginę, 10 litų vertės, kurioje buvo 8 litai ir 4 Rusijos rubliai ir bandė pasiÅ¡alinti, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ir neÅ¡ulio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.             Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Apelianto teigimu, paskirta jam bausmė yra per griežta, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡ios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.A. S. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl A. S. apeliacinio skundo argumentų Nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.) (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009).Kadangi nuteistasis savo kaltę pripažino ne savanoriÅ¡kai, o verčiamas neginčijamų įrodymų – A.

S. tuoj pat po nusikaltimo padarymo su įkalčiais buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie matė, kaip jis, ištraukęs piniginę iš ant suoliuko padėto Rusijos pilietei R. M. priklausančio krepšio, ėmė bėgti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino A. S., daug kartų teisto už nusikaltimus nuosavybei, atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad jis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad A. S. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Ä®vertinus, kad nėra A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad A. S. baustas administracine tvarka, teistas 15 kartus tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , pasikėsino padaryti naujÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), kurio nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori paklÅ«sti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, bÅ«dama ženkliai mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, yra aiÅ¡kiai ne per griežta, galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  ArÅ«nas Kisielius                                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė             Â