91016986-e0bb-4584-abea-a6dbfd037200 · Plungės apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1-207-404/2018        Proceso Nr. 1-01-1-55451-2016-2        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                          1.1.7.2.5; 1.1.8.6.6; 1.1.8.10.5;                                                           1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,kaltinamojo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,kaltinamajam A.

K. ,nukentėjusiajam V. Ž. ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2012-03-27 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metus; 2) 2013-09-13 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 metus 2 mėnesius; 3) 2014-07-30 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) tarpusavyje ir su 2013-09-13 nuosprendžiu subendrinta laisvės apribojimo bausme 2 metus; 4) 2015-05-11 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64(1) str. nuostatas, sumažinta ? ir subendrinta su 2013-09-13, 2015-05-11, 2014-07-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis galutine subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metus, kurios vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2015-08-11 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64(1) str. nuostatas, sumažinta ? laisvės atėmimo bausme 1 metus, kuri subendrinta su 2014-07-30 ir 2015-05-11 teismo nuosprendžiais paskirtomis, 2015-07-28 teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metus 4 mėnesius, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2016-12-19 teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 2 metus 4 mėnesius; 6) 2017-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64(1) str. nuostatas, sumažinta ? areÅ¡to bausme 30 parų, kuri subendrinta su 2015-08-11 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausme, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metusi 2 mėnesius 10 dienų, atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė:            2016 m. lapkričio 27 d., naktį apie 2.00 valandÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, vieÅ¡oje vietoje – kieme prie kavinės „Bildukas“, ties pastatu Nr. 3, Senamiesčio aikÅ¡tėje, Plungėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, kaltinamasis A. K. tarpusavio konflikto su V. Ž. metu, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė smÅ«gius V. Ž. į veido sritį, ko pasėkoje V.

Ž. nugriuvo ant žemės, o gulinčiam V. Ž. įspyrė į galvos sritį, taip nukentėjusiajam V. Ž. padarė dvi kaktos kairės pusės žaizdas - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du kaltinamasis A. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .           Kaltinamasis A. K. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad tada buvo kavinėje, su draugu buvo išėję į laukÄ parÅ«kyti, buvo ir nukentėjusysis išėjęs, žmonių buvo daug, pradėjo nukentėjusysis su draugais Å¡Å«kauti, prasidėjo muÅ¡tynės, kažkas nukentėjusiajam sudavė ir jis nugriuvo.

Jis buvo blaivus, tačiau nepamena ar bandė V. broliui suduoti. Nei S., nei Ž. jis nepažinojo ir su jais tada nebendravo, Ž. jis nemušė. Kadangi jokio nusikaltimo nepadarė, praÅ¡o iÅ¡teisinti.Nukentėjusysis V. Ž. teisme parodė, kad yra klaipėdietis, atvyko į Plungę ir buvo klube su draugu A. V. , pamena kaip išėjo į laukÄ , o atsibudo ligoninėje, buvo susiÅ«ta kakta. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai trukdo jam viskÄ prisiminti. Kaltinamojo tuo metu nepažinojo, su juo tÄ vakarÄ neteko bendrauti, pastarasis jam negrasino, nežino kieno ir kaip buvo sužalotas.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2225/2016(03) konstatuoti V. Ž. sužalojimai: dvi kaktos kairės pusės žaizdos, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (T. 1, b. l. 20).Liudytoja E. A. teisme parodė, kad tada ji buvo maÅ¡inoje prie „Bilduko“, pamatė muÅ¡tynes, kuriose dalyvavo daug žmonių, matė kaip su ranka sudavė vienÄ smÅ«gį kitas asmuo, po to sudavė kaltinamasis, tada nukentėjusysis griuvo, nugriuvusiam kaltinamasis spyrė, tada jį perlipo.

Kai ji iÅ¡lipo ir suÅ¡uko „kÄ darot“, visi pabėgo, o ji nukentėjusįjį nuvežė į ligoninę. KaltinamÄ jį žino nuo tada kai jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini).. Liudytojas D. R. teisme įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 84-85), kad du stipriai girti, kiek suprato barmenei pažįstami, vaikinai prie visų kabinėjosi ir garsiai Å¡Å«kavo. Po vidurnakčio abu vaikinai eidami su barmene kažkÄ garsiai Å¡Å«kavo jaunuolių kompanijai, kurie priėjo prie tų vaikinų, kažkas ten vyko nes girdėjo klykiant merginas, buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, tačiau jis nekreipė dėmesio, nesikiÅ¡o, nes nenorėjo niekur veltis.

Å iuos savo parodymus D. R. patvirtino teisingais.Liudytoja J. V. teisme parodė, kad ji tuo metu dirbo „Bilduke“ barmene. TÄ vakarÄ Ä¯ klubÄ atėjo jos brolis su nukentėjusiuoju ir baliavojo. Naktį išėjus į laukÄ važiuoti į namus, lauke buvo kaltinamasis ir jo draugai, be K. buvo dar apie deÅ¡imt vaikinų, kurie buvo girti ir labai arÅ¡Å«s. Jos brolis ir nukentėjusysis buvo labai girti, prie nieko nesikabinėjo, buvo ramÅ«s, Ž. pats sugebėjo nueiti į maÅ¡inÄ . Jiems susėdus į maÅ¡inÄ tie vaikinai pradėjo kabinėtis, tada jie patys iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir prasidėjo muÅ¡tynės. Ji gynė brolį, nes turėdamas rankoje kažkokį daiktÄ telpantį į saujÄ , galimai kastetÄ ar peilį, A.

K. puolė ant brolio. Brolis buvo už jos nugaros, ji nežiÅ«rėjo į nukentėjusįjį, tik kai atsisuko pastarasis jau buvo nugriuvęs. Kaip K. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ji nežino. Matė, kad nukentėjusįjį mušė keli asmenys, jos įsitikinimu K. jo nemušė, muÅ¡tynės truko apie 5-10 minučių.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja J. V. atpažino A. K. iÅ¡ bendrų veido bruožų, plaukų (T. 1, b. l. 57-61).Liudytojas M. S. teisme įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 71-72), kad barmenės J.

V. brolis A. bei jo draugas V. įsivėlė į konfliktÄ su vaikinais stovėjusiais lauke prie kavinės „Bildukas“, tai buvo 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, po vidurnakčio. Matė kaip iÅ¡ kavinės „Bildukas“ išėjo J., V. ir A.. V. su A. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jie labai svirduliavo, garsiai pradėjo Å¡Å«kauti greta stovėjusiai vaikinų kompanijai, vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, jaunuolių kompanija įsižeidė ir priėjo prie jų, vienas jam nepažįstamas vaikinas kumščiu smogė V.

į veido sritį ne mažiau penkis kartus, kiti jaunuoliai nieko nedarė. Å iuos savo parodymus M. S. nepatvirtino teisingais teigdamas, kad atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu jis apsipažino, nes įvykio metu buvo girtas, buvo tamsu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M. S. atpažino A. K. iÅ¡ bendrų bruožų, veido formos, plaukų, kaip asmenį sudavusį smÅ«gį V. Ž. į galvos sritį (T. 1, b. l. 75-80).Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimasNuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo A.

K. kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi padaryto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė įžūliais veiksmais, veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Å¡is sutrikdymas buvo realus. Savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, nes pavartodamas smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

Ž. iÅ¡gÄ sdino ten buvusias J. V. , E. A. .Tuoj po įvykio liudytoja apklausta liudytoja E. A. parodė, kad iÅ¡ matymo jai pažystamas A. K. (Å .) spyrė gulinčiam V. Ž. į galvÄ ir perlipo per jį, kai iÅ¡lipusi pradėjo Å¡aukti visi iÅ¡silakstė (T. 1, b. l. 45-46), liudytoju apklaustas M. S. nurodė, kad vienas jam nepažįstamas vaikinas kumščiu smogė V. Ž. į veido sritį ne mažiau kaip penkis kartus, to vaikino vardo ir pavardės nežino, bet galėtų jį atpažinti, žino, kad jis įkalinimo įstaigoje dabar atlieka bausmę (T. 1, b. l. 71-72), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M.

S. atpažino iÅ¡ veido formos, bendrų bruožų, plaukų A. K. nurodydamas, kad jis yra tas pats vaikinas kuris sudavė smÅ«gį V. Ž. į galvos sritį (T. 1, b. l. 75-80). Å iuos liudytojų parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuotos V. Ž. galvoje-kairėje kaktos pusėje padarytos dvi muÅ¡tos-pjautos žaizdos, einančios horizontaliai 2,5 cm ir 2 cm, negilios, sužalojimo mechanizmas nenustatytas. Å iai iÅ¡vadai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja liudytojos J. V. duoti parodymai, kad kaltinamasis rankose galėjo turėti kažkokį įrankį ar ginklÄ , kuriuo, bei spiriant koja, ir galėjo bÅ«ti padarytos nukentėjusiojo galvoje iÅ¡vadoje nurodytos žaizdos.Kaltinamasis A.

K. neigė vartojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. Ž. , teisme liudytoja J. V. teigė, kad kaltinamasis negalėjo sužaloti nukentėjusįjį, nes A. K. puolė jos brolį, liudytojas M. S. teisme teigė, kad kaltinamasis nukentėjusiojo nemušė, o duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu apsipažino, tačiau teismas tokius kaltinamojo A. K. parodymus vertina pasirinkta gynybos taktika siekiant iÅ¡vengti bausmės, o liudytojų J. V. ir M. S. teisme duotus parodymus vertina siekimu padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl juos vertinant teismas vadovaujasi abiejų liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu, kurie buvo duoti netrukus po įvykio, abu liudytojai anksčiau kaltinamojo nepažinojo ir apkalbėti kaltinamojo jokio tikslo neturėjo.Bausmės skyrimasSkiriant bausmę kaltinamajam A.

K. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusiojo V. Ž. elgesys, kuris bÅ«damas sunkiai girtas pats provokavo konfliktÄ su stovėjusiais lauke vaikinais, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio tęsė konfliktÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A.

K. teisiamas už padarytÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, paskirtos Å¡velnesnes už laisvės atėmimÄ bausmės nepasiekė bausmės tikslų, todėl skiria realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrintina su 2017-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Civilinis ieškinysIeškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam V. Ž. sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo A. K. neteisėtais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovas (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1, b. l. 30). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-02-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metais 2 mėnesiais 10 dienų, pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-05-25, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2017-02-21 nuosprendį.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ A.

K. priteisti 12,86 Eur (dvylika eurų 86 ct) gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ Plungės rÅ«mus.                                                     Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                                   Virginijus Gedeikis