91011ffd-32f7-4cbe-b49d-2cb110e6ad84 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15672-840/ 2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00589-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.1; 2.6.3; 2.6.8.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 19 d.KaiÅ¡iadorysKauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant atsakovui Č. B.,nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Č.

B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Č. B.:- 353,00 Eur skolos;- 63,35 Eur delspinigių;- 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovas Č. B. su ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais:- atsakovas Č. B. 2002 m. liepos 5 d. su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui teikti judriojo ir/ arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ ar judriojo/ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir/ ar judriojo/ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1 punktas).

Nors atsakovui Č. B. buvo teikiamos mobiliojo/ fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos ir sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas su pradine kreditore neatsiskaitė – pagal 2004 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ M Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolingas 1218,83 Lt (353,00 Eur);- pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalimi, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama;- pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ 2005 m. gruodžio 29 d.

Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi perleido Lindorff Oy, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, reikalavimo teisę į atsakovo Č. B. skolÄ , apie kÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu paprastu paÅ¡tu. 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Lindorff Lietuva“ įsigijo Lindorff Oy, taip pat ir Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, veiklÄ . 2018 m. sausį UAB „Lindorff Lietuva“ pakeitė pavadinimÄ ir Å¡iuo metu yra UAB „Intrum Lietuva“.

Prie ieÅ¡kinio atsakovui Č. B. pridedama Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties ir jos Priedo Nr. 1 iÅ¡traukos kopijos. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-105/ 2011).

Atsižvelgus į tai, iÅ¡ atsakovo Č. B. ieÅ¡kovei – pradinės kreditorės UAB ,,Tele2“ teisių perėmėjai – UAB „Intrum Lietuva“ priteistina 353,00 Eur skolos;- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 6.6 punktas numato atsakovo Č. B. pareigÄ , nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos, mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 6.6 punktu, iÅ¡ atsakovo Č. B. ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ priteistina ir 63,35 Eur delspinigių, kurie skaičiuotini už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos – 2018 m. gegužės 16 d., t. y. už 181 dienÄ , atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ senaties terminÄ , tokiu bÅ«du: 0,1 procento nuo 353,00 Eur sumos yra 0,35 Eur per dienÄ , todėl 0,35 Eur × 181 d. = 63,35 Eur; - vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamu atveju atsakovui Č.

B., pažeidusiam piniginę prievolę, taip pat privalu sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- be to, atsakovui Č. B. privalu atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovas Č. B. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ pozicijÄ â€“ su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi su pirmine kreditore – UAB „Tele2“ – yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Deja, įrodymų pateikti teismui negali, nes neiÅ¡saugojo pradinės kreditorės pateiktų sÄ skaitų apmokėjimo kvitų.

Be to, atsakovas Č. B. piktinosi ieÅ¡kovės elgesiu ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį – atsakovui visiÅ¡kai nesuprantama, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė tik dabar, t. y. po tokio ilgo laiko, kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad:- atsakovas Č. B. 2002 m. liepos 5 d. su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) 18 mėnesių laikotarpiui, kuria pradinė kreditorė atsakovui suteikė telefonÄ â€žSiemens A35“, SIM kortelę (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1 punktas).

Å alys sutarė, kad: pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ kartÄ per mėnesį atsakovui Č. B. iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, o atsakovas jÄ apmokės per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos; jei atsakovas nustatytu laiku neapmokės sÄ skaitos, pradinei kreditorei pareikalavus, atsakovas privalės sumokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.1–6.6 punktai);- pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. spalio 31 d. atsakovui Č.

B. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ M Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini)) 1218,83 Lt, t. y. 353,00 Eur, sumai ir nurodė, jog skola sumokėtina iki 2004 m. lapkričio 28 d.;- 2005 m. gruodžio 29 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi ir jos Priedu Nr. 1 pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ perleido Lindorff Oy, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, reikalavimo teisę į atsakovo Č. B. (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini)) skolÄ â€“ 1218,83 Lt, t. y. 353,00 Eur;- 2017 m. rugsėjo 25 d.

Ä®monės pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Lindorff Lietuva“ įsigijo Lindorff Oy, taip pat ir Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, veiklÄ . 2018 m. sausį UAB „Lindorff Lietuva“ pakeitė pavadinimÄ ir Å¡iuo metu yra UAB „Intrum Lietuva“. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko 2002–2018 m. duomenis, nustatyta, kad Å¡i civilinė byla atsakovui Č. B. pagal 2018 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra vienintelė.

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus atsakovo Č. B. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro Å¡ias iÅ¡vadas:- atsakovÄ ÄŒ. B. ir pradinę kreditorę UAB ,,Tele2“ siejo teisiniai sutartiniai prievoliniai santykiai (2002 m. liepos 5 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini));- atsakovas Č. B. pradinei kreditorei UAB ,,Tele2“ už jos suteiktas paslaugas liko skolingas 1218,83 Lt, t. y. 353,00 Eur (2004 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra M Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju atsakovas Č. B. nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs;- pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ 2005 m. gruodžio 29 d. perleido Lindorff Oy, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, reikalavimo teisę į atsakovo Č. B. 1218,83 Lt, t. y. 353,00 Eur, skolÄ (2005 m. gruodžio 29 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis ir jos Priedas Nr. 1).

IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ iÅ¡ esmės yra pradinės kreditorės UAB ,,Tele2“ teisių perėmėja ir reikalavimo į atsakovo Č. B. 1218,83 Lt, t. y. 353,00 Eur, skolÄ turėtoja (2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Lindorff Lietuva“ įsigijo Lindorff Oy, taip pat ir Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, veiklÄ ; 2018 m. sausį UAB „Lindorff Lietuva“ pakeitė pavadinimÄ ir Å¡iuo metu yra UAB „Intrum Lietuva“), tačiau jokie įrodymai, kad atsakovas Č.

B. kada nors buvo informuotas apie pradinės kreditorės reikalavimo perleidimÄ , teismui nepateikti. Vis tik sutiktina su ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ argumentu, kad pagal Lietuvos kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas 2018 m. gegužės 21 d.

Atsakovas Č. B. nuo ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ginasi ieÅ¡kinio senatimi – praÅ¡o jÄ taikyti. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti, kadangi praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis. Ä®statymai nustato bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams pareikÅ¡ti – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1–2 dalys).Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas.

Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir panaÅ¡iai) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir panaÅ¡iai) kriterijų visumÄ . Ne kiekvienÄ aplinkybę, apsunkinusiÄ asmens galimybę kreiptis į teismÄ per ieÅ¡kinio senaties terminÄ , įstatymas ar teismas pripažįsta svarbia, sudarančia pagrindÄ Å¡Ä¯ praleistÄ terminÄ atnaujinti, pavyzdžiui, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.128 straipsnį prievolės asmenų pasikeitimas nėra svarbi priežastis, pakeičianti ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo tvarkÄ .

Esant reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas. Tai nustatyti įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. IeÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.128 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡oma priteisti 353,00 Eur (1218,83 Lt) skola atsirado atsakovo Č. B. ir pradinės kreditorės UAB ,,Tele2“ 2002 m. liepos 5 d. sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir pagal pradinės kreditorės atsakovui 2004 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ M Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2004 m. lapkričio 28 d.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas ir jo pradžia – 2004 m. lapkričio 28 d. Būtent 2004 m. lapkričio 28 d., atsakovui Č. B. nesumokėjus skolos, pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ sužinojo, kad jos teisė yra pažeista. Tokiu atveju iš tiesų ieškinio senaties terminas yra praleistas (ieškinio senaties termino pabaiga – 2014 m. lapkričio 28 d.), t. y. jis jau buvo praleistas ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ 2018 m. gegužės 21 d. pareiškus ieškinį atsakovui Č.

B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nagrinėjamu atveju nenustatytos jokios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.129–1.130 straipsniuose nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino sustabdymo ar/ ir nutraukimo aplinkybės. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko 2002–2018 m. duomenis Å¡i civilinė byla atsakovui Č. B. pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra vienintelė.

Nei pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“, nei jos teisių perėmėjos, užsiimančios finansine veikla (nei Lindorff Oy, veikianti per filialÄ Lietuvoje; nei UAB „Lindorff Lietuva“ (UAB „Intrum Lietuva“), anksčiau į teismÄ dėl praÅ¡omos priteisti skolos iÅ¡ atsakovo Č. B. nėra kreipęsi. Pažymėtina, kad reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo Č. B. skolÄ pradinė kreditorė UAB ,,Tele2“ perleido Lindorff Oy, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje, dar 2005 m. pabaigoje, o ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (buvusi UAB „Lindorff Lietuva“) šį reikalavimÄ perėmė jau po ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ nenurodė teismui jokių argumentų dėl kitokio ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo ar/ ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, nors apie atsakovo Č. B. praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovė sužinojo dar 2018 m. birželį, atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo finansine veikla užsiimančiai ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pasibaigus ieškinio senaties terminui, ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovui Č. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, iš ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ priteistinos 4,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88, 92 ir 93 straipsniai).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Intrum Lietuva“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja                                                                                Joana Kvaselytė