Legislator Case Law & Legislation
910081e3-c596-437e-b85d-d05f7a67985b AI generated

910081e3-c596-437e-b85d-d05f7a67985b · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 910081e3-c596-437e-b85d-d05f7a67985b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 578,34 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 288,72 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Legislator headnote

AI generated

910081e3-c596-437e-b85d-d05f7a67985b · Klaipėdos apylinkės teismas: Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl UAB „4finance“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2014-08-08 nutraukė sutartį. UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2016-03-10 perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ į atsakovo D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-10114-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06569-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

E. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 578,34 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 288,72 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-17 tarp UAB „4finance“ (valdančios sistemÄ Vivus.lt) ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur dydžio kreditas.

Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl UAB „4finance“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2014-08-08 nutraukė sutartį. UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2016-03-10 perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ į atsakovo D.

E. įsiskolinimÄ . Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101-6.102 straipsniai). IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir International Risk Management OÜ 2015-12-21 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o vėliau International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovei 2016-03-10 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnis 1, 2 dalys).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę – grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 578,34 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 578,34 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų trisdeÅ¡imt keturių centų) įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 578,34 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų trisdeÅ¡imt keturių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė