90fff31c-9d02-4e08-bcb1-0e3b733362b2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-328-564/2015Proceso Nr. 1-64-1-00465-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.9.9. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-05-14Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė susipažinusi su prokurorės pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str., n u s t a t ė :

A. A. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , t.y. nevykdė 2010-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ A. A. nuo 2010-02-04 priteistas iÅ¡laikymas dukrai L. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 57,92 Eur (200 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymÄ naudojant uzufrukto teise L. (J.) C., ir laikotarpiu nuo 2010-02-04 iki 2011-08-03, nuo 2011-12-08 iki 2012-06-17 bei nuo 2013-06-14 iki 2015-04-20, bÅ«damas darbingas Lietuvos Respublikoje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieÅ¡kojo, darbo biržoje registruotas nebuvo, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo laikotarpiu vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ dėl ko 2015-04-17 susidarė 3858,05 Eur įsiskolinimas.

A. A. kaltę dėl veikos, numatytos LR BK 164 str., pripažino iÅ¡ dalies (b.l.155-156). PaaiÅ¡kino, kad su L. J. 200-02-23 susilaukė dukros L.s, o 2002 metais iÅ¡siskyrė. Po iÅ¡siskyrimo L. J. pinigų dukrai iÅ¡laikyti nemokėjo, kadangi jis rÅ«pinosi dukra, pirko jai daiktus, o pinigų L. J. nepraÅ¡ydavo. 2010 metais gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , kaip mano, dėl dukros iÅ¡laikymo, tačiau į teismÄ nenuvyko. Po 2 mėnesių gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio. Suprato, kad jam yra priteista mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti.

Nuvykęs pas L. J. sutarė, kad jis duos leidimÄ iÅ¡vykti dukrai kartu su L. J. į VokietijÄ , jei ji nebereikalaus per antstolius vaiko iÅ¡laikymo lėšų. Dukra L. su motina L. J. pagyvena mėnesį Vokietijoje, po to dviems mėnesiams grįžta į LietuvÄ . Jis nuo 2010 metų dukrai L. asmeniÅ¡kai duodavo vidutiniÅ¡kai po 500 Lt per mėnesį. Nuo 1996 m. jis veisia arklius, jo vidutinės mėnesinės pajamos yra 3500 Lt ( b.l. 147-148, 150). Papildomai parodė, kad dukra su L. (J.) C. į LietuvÄ grįžta apie 3 kartus per metus, o joms grįžus, jis dukrai į rankas duoda apie 300-400 Eur, taigi vidutiniÅ¡kai jis dukrai duoda po 350 Lt (atitinka 101,36 Eur) į mėnesį ( b.l. 155-156). A.

A. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str., taip pat įrodo byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai. 2014-03-24 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog Fondas, gavęs L. (J.) C. kreipimÄ si, 2010-05-25 nusprendė L. J. nuo 2010-05-19 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt (atitinka 56,47 Eur) dydžio iÅ¡mokÄ . Fondo administracija praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl skolininko A.

A. vengimo mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas (b.l. 5-7).Liudytoja L. (J.) C. 2015-02-03 apklausta kaip liudytoja Vokietijos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , parodė, kad kadangi negavo lėšų vaiko iÅ¡laikymui, kreipėsi į antstolius, kuris jai padėjo užpildyti praÅ¡ymÄ vaikų iÅ¡laikymo fondui. A. A. kartais duodavo L. 10 ar 20 litų, kartais padovanodavo megztinį ar kitų rÅ«bų. Kadangi ji dukros iÅ¡laikymui pinigus gavo iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, todėl į A.

A. nesikreipė (b.l. 39-48). L. (J.) C., 2015-04-03 apklausiama Marijampolės apskrities VPK, parodė, kad 2002-2003 metais, iÅ¡siskyrus su A. A., pastarasis dukros iÅ¡laikyti nepadėjo, todėl 2010 metais kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo iÅ¡ A. A.. A. A. teismo posėdžio metu žadėjo mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti, tačiau teismo sprendimo jis nevykdė ir lėšų nemokėjo. Todėl ji kreipėsi į antstolį. 2012 m. birželio mėnesį ji su dukra L. J. iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ .

Jokio leidimo iÅ¡vykti ji A. A. neprašė ir nežadėjo, jog nebereikalaus jį mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui, jei jis leis dukrai iÅ¡vykti. Iki iÅ¡vykstant su dukra į VokietijÄ , t.y. iki 2012 m. birželio mėnesio, A. A. dukrai duodavo 10-20 litų, nupirkdavo rÅ«belių, kartais eidavo su ja pavalgyti. Po 2012 m. birželio mėnesio, A. A., dukrai atostogų metu grįžus į LietuvÄ , yra davęs 500 litų, 100 litų, 200 eurų. Å ie pinigai bÅ«davo panaudojami dukros kelionių iÅ¡laidoms į LietuvÄ iÅ¡ Vokietijos ir atgal.

Tačiau teismo sprendimo A. A. nevykdė, teismo nustatytų pinigų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo.Liudytoja L. J. 2015-02-03 apklausta kaip liudytoja Vokietijos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ parodė, kad nuo 2010 metų iki 2012 metų tėvas A. A. jai nupirkdavo žaislų ar kÄ nors apsirengti, kartais duodavo kiÅ¡enpinigių- 20 litų, o kartais ir 100 litų. 2012 metais su motina iÅ¡vykus į VokietijÄ , tėvas duoda jai pinigų- kiÅ¡enpinigių, kai ji lankosi pas tėvÄ per atostogas.

Ji yra gavusi sumas tarp 100 eurų ir 200 eurų. IÅ¡ viso iÅ¡ tėvo yra gavusi apie 800- 1000 eurų. IÅ¡ Å¡ių pinigų ji sumokėjo už autobuso bilietÄ , kai važiavo pas tėvÄ Ä¯ LietuvÄ , taip pat iÅ¡ Å¡ių pinigų mokėjo savo pažįstamiems už benzinÄ , kai jie paimdavo nuvežti į LietuvÄ (b.l. 65-74).2010-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai L. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti po 200 Lt kas mėnuo iki jos pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2010-02-04).

IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo (naudoja) nepilnametės dukros poreikiams tenkinti L. J. (b.l. 93-94).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos duomenimis (2015-03-20 Nr. (27.4-30-3)-RD-829), A. A. nebuvo (nėra) įregistravęs individualios veiklos pagal pažymÄ , nebuvo (nėra) įsigijęs verslo liudijimo, nebuvo (nėra) įsteigęs juridinio asmens (b.l. 99). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ir darbo ministerijos pateiktoje informacijoje (2014-04-15, Nr. (14.58) I-3519) nurodyta, jog duomenų apie A.

A. draudžiamÄ sias pajamas nėra ( b.l. 101-102 ). Lietuvos darbo biržos prie Socialinės ir darbo ministerijos duomenimis (2014-07-17 Nr. SD-1978), A. A. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2011-08-04 iki 2011-12-07 (A. A. nustatytu laiku neatvyko į darbo birÅ¾Ä ir neteko bedarbio statuso) bei nuo 2012-06-18 iki 2013-06-13 (darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu) (b.l. 106).2015-04-17 antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoros pateikta informacija, jog A. A. nemokant lėšų dukters iÅ¡laikymui, susidaręs įsiskolinimas 558,10 Eur L.

J. ir 3299,95 Eur- vaikų iÅ¡laikymo fondui (b.l. 110 ).Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , A. A. kaltė, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes nustatyta, kad jis, laikotarpiais nuo 2010-02-04 iki 2011-08-03, nuo 2011-12-08 iki 2012-06-17 bei nuo 2013-06-14 iki 2015-04-20 bÅ«damas darbingas Lietuvos Respublikoje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieÅ¡kojo, darbo biržoje registruotas nebuvo, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo laikotarpiu vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b.l.157).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai), atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«lomo dydžio laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., įsakė:              A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str., ir už paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirtis kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                      Audronė Å iupÅ¡inskaitė