90feef21-a75a-418b-a8eb-cc0b4bc39ca8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6113-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04619-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. (D. K.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

D. K. 2016 m. kovo 21 d. apie 14.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Å altkalvių g. 2, Vilniuje, paėmė prekių – 1 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“ už 12,75 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.D. K. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad D. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.D. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutiko (b. l. 2).Be paties D. K. prisipažinimo apie padarytÄ pažeidimÄ , jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio D. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-54825019-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, nuostolis nepadarytas (b. l. 4), policijos pareigÅ«nės J.

A. 2016 m. kovo 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5).IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtÄ . Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį. Padarius administracinį teisės pažeidimÄ , skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, jog jis dėl pažeidimo prisipažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nes jis sistemingai daro vis naujus analogiÅ¡kus pažeidimus, iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia.

Asmens prisipažinimas vertintinas tik kaip siekis dirbtinai pagerinti savo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į D. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertintinas ir pažeidimo pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rÅ«Å¡is, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), tai, kad prekės grÄ Å¾intos, turtinis nuostolis nepadarytas.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. K. paskyrus griežčiausiÄ nuobaudÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areÅ¡tÄ , todėl jam skirtinas 15 parų administracinis areÅ¡tas.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Jurgita Petrauskienė