90fe74ee-c348-4d63-931e-cbaab74c5992 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2A-1142-603/2013                       Â

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01702-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 50.5.; 4.2.

N

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Kraustina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Valpirus“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Kraustina“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Valpirus“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 500,70 Lt skolos, 250,50 Lt delspinigių,

6 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. balandžio 5 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2006/5 (toliau – nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo patalpas, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nustatytais terminais ir tvarka. 2010 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas nutraukė nuomos sutartį ir turėjo ieÅ¡kovui perduoti sutvarkytas patalpas, tačiau neperdavė tinkamai sutvarkytų patalpų, kuo pažeidė nuomos sutarties 4.2.4 p. reikalavimus. IeÅ¡kovas 2010 m. lapkričio

29 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas atsisakė sutvarkyti patalpas, todėl ieÅ¡kovas nusamdė darbuotojus ir remontÄ atliko savo lėšomis. Atsakovas turi padengti remonto iÅ¡laidas.    Â

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas teigia, kad 2010 m. lapkričio 29 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas atsisakė sutvarkyti patalpas, tačiau atsakovas tokios pretenzijos negavo, su atsakovu nebuvo suderinta darbų sÄ mata, 2010 m. lapkričio 29 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta dar viena sÄ skaita faktÅ«rÄ už nežinomas paslaugas ir medžiagas, kurių atsakovas neužsakinėjo. IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui tik po 2 mėnesių po atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ ginčo patalpų. Atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino patalpas tokios pačios bÅ«klės, kokios jos buvo perdavimo metu, ieÅ¡kovas bando nepagrįstai pasipelnyti. Atsakovas per 4 metų nuomos laikotarpį savo lėšomis pagerino patalpas: įrengė apsaugos priemones - durų spynas, kompiuterinių ir telefono tinklų iÅ¡vedžiojimus į darbo vietas, sumontavo langų žaliuzes, elektros instaliacijos darbus, tokių darbų vertė gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio sumÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo 751,20 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 751,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. vasario 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 277,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo 11,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal nuomos sutarties 4.2.4 punktÄ , atsakovas privalėjo nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti nuomojamas patalpas tinkamos bÅ«klės, o bÅ«tent (atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ ) tuščias ir iÅ¡valytas, Å¡alims pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo - priėmimo aktÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė neabejotinų įrodymų, jog jis patalpas perdavė tinkamos bÅ«klės, t.y. tokios, kokios įsipareigojo perduoti nuomos sutartimi, ieÅ¡kovas įrodė, kad patalpų durys po iÅ¡sikraustymo buvo susmaigstytos, sienos prikalinėtos vinių, ant kurių buvo tvirtinami plakatai ir kitos reklaminės priemonės, nuo kondicionieriaus tvirtinimo ir ventiliacijos angų buvo likę neužtaisyti kanalai. Teismo nuomone, tokia bÅ«klė negali bÅ«ti traktuojama kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas. Atsakovas

nepareikalavo po išsikėlimo iš ginčo patalpų iš ieškovo, kad būtų pasirašytas patalpų

priėmimo – perdavimo aktas, t.y. nebendradarbiavo su ieškovu.

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos fotonuotraukos neįrodo nei žalos, nei jos dydžio, be to, nėra aiÅ¡ki Å¡ių nuotraukų darymo data. IeÅ¡kovo į bylÄ pristatytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos dar iki atsakovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų, t.y. iki 2010 m. spalio 1 d. Nors ieÅ¡kovas nurodė pirkęs statybinių medžiagų patalpų remontui už 150,70 Lt, tačiau į bylÄ pristatė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų 230,98 Lt sumai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kiek kainavo patalpų remonto darbai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas neneigė, kad nuotraukose yra užfiksuotos patalpos, kurias jis nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat neneigė, kad tokios bÅ«klės patalpas paliko iÅ¡sikeldamas iÅ¡ jų. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo veiklÄ , nuolatos įsigyja statybinių medžiagų, reikalingų patalpų kosmetiniam remontui. IeÅ¡kovas veiktų prieÅ¡ savo interesus, jeigu nuomos sutarčiai pasibaigus ir nuomininkams iÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų, lauktų galutinio sprendimo ginče dėl netinkamai sutvarkytų patalpų perdavimo. IeÅ¡kovas žodžiu derino su atsakovu patalpų remonto sÄ lygas ir kol atsakovas naudojosi patalpomis, žadėjo jas suremontuoti, tačiau iÅ¡sikraustęs iÅ¡ patalpų, savo įsipareigojimų neįvykdė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis

pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje sprendimo dalyje ir

neanalizuoja tų sprendimo dalių

teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas

tikrinamas analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, - savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų ir analizuoti tokių, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje esantys įrodymai tvirtina, kad Å¡alys 2006 m. balandžio 5 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006/5, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nuomos sutarties 4.2.2. punktu atsakovas įsipareigojo savo lėšomis, prieÅ¡ tai raÅ¡tu suderinęs su nuomotoju, atlikti bÅ«tinus nuomojamų patalpų einamojo remonto darbus, jei nuomojamų patalpų bÅ«klė pablogėjo dėl nuomininko kaltės. Nuomos sutarties

4.2.4. punktu atsakovas įsipareigojo pasibaigus sutarties galiojimo terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , grÄ Å¾inti nuomojamas patalpas tinkamos bÅ«klės, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , tuščias ir iÅ¡valytas, Å¡alims pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ . Pagal nuomos sutarties 5.5. punktÄ , atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovo turtui padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovas netinkamai eksploatavo nuomojamas patalpas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nuomos sutartį nutraukė, dėl pastarojo kaltės atsiradusių patalpų sienų ir durų defektų neiÅ¡taisė, tuo pažeidė nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.

Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, konstatuoja, kad nėra

pagrindo minėtam procesiniam sprendimui pakeisti arba panaikinti. Teismas, tinkamai aiÅ¡kino, taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso įstatymo nuostatas ir teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias nuomininko atsakomybę už nuomojamo daikto pabloginimÄ ir dėl to atsiradusių nuostolių atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo motyvus, kuriais atsakovas kvestionuoja teismo sprendimÄ neteisingu įrodymų vertinimu. Ä®vertinus

byloje esančių įrodymų – Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, visetÄ , vadovaujantis

logikos dėsniais bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), spręstina, kad ieÅ¡kovas įrodė faktines bylos aplinkybes, jog atsakovas neįvykdė Å¡alių nuomos sutartyje ir CK 6.499 straipsniuose nustatytų nuomininko pareigų, t. y. negrÄ Å¾ino daikto tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , atsiradusį dėl patalpų naudojimo pagal nuomos sutartyje sulygtÄ paskirtį. Nors Å¡alys nepateikė į bylÄ patalpų perdavimo - priėmimo akto,

kurį būtų pasirašę abiejų šalių atstovai ir iš kurio būtų aišku, kokios būklės

patalpos buvo perduotos nuomininkui, tačiau įvertinus aplinkybę, kad atsakovas visÄ nuomos laikotarpį naudojosi patalpomis pagal tiesioginę paskirtį ieÅ¡kovui nereikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl jų bÅ«klės, darytina iÅ¡vada, kad ginčo patalpos atitiko jų paskirtį ir neturėjo ieÅ¡kovo nurodomų trÅ«kumų. Byloje nepaneigti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovas grÄ Å¾inamų patalpų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė, nes atsakovo perduodamos patalpos buvo netinkamos bÅ«klės ir nesutvarkytos, kaip to reikalauja nuomos sutarties 4.2.4. punktas. 2010 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovo pretenzijos turinys tvirtina, jog ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo apmokėti patalpų remonto iÅ¡laidas apmokėti nurodydamas, kad atsakovas, iÅ¡sikeldamas iÅ¡ patalpų, nepaÅ¡alino sienų ir durų defektų, neužtaisė kondicionieriaus pajungimo angos (b.l. 38). Byloje esančios patalpų nuotraukos įrodo 2010 m. lapkričio 30 d. pretenzijoje detalizuotų defektų pobÅ«dį ir mastÄ , t.y. sienose iÅ¡gręžtas skyles ir subadytas duris (b.l. 86-89). IÅ¡ 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija LAI Nr. 5412 matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 500,70 Lt iÅ¡laidų: 150,70 Lt - statybinėms medžiagoms, 350,00 Lt – remonto darbams (b.l. 27). Byloje nustatyta, jog lėšų panaudojimas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu. Taigi, ieÅ¡kovas įrodė, kad grÄ Å¾intos patalpos dėl atsakovo kaltės neatitinka nuomos sutarties 4.2.4. punkto reikalavimų ir yra blogesnės bÅ«klės nei galėjo normaliai susidėvėti per nuomos terminÄ (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis, CK 6.245-6.248 straipsniai). IeÅ¡kovas žalos dydį, t.y. nuostolius dėl ginčo patalpų tvarkymo pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius (CK 6.249 straipsnis). Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti ne tik aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ir aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, tačiau ieÅ¡kovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai įrodymai atsakovo nebuvo nuginčyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus, o įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Vadovaujantis CPK

185 straipsniu, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009). Vien proceso šalies nesutikimas su teismo faktinių bylos aplinkybių

vertinimu, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ skundžiamo teismo procesinio sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista 1 277,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 67,00 Lt žyminio mokesčio, 786,50 Lt procesinių dokumentų parengimo ir 423,50 Lt advokato pagalbos - atstovavimo teisme iÅ¡laidų. Byloje yra minėtas iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai (b.l. 7, 8, 30, 36, 56, 69). Nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ parengė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ už 181,50 Lt (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijų)

8.6. punktas), ieÅ¡kinį – už 363,00 Lt (Rekomendacijų 8.2. punktas), dublikÄ â€“ už 242,00 Lt (Rekomendacijų 8.3. punktas). IeÅ¡kovo atstovas advokatas dalyvavo 3 teismo posėdžiuose. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ ir pritaikius Rekomendacijų maksimalius dydžius, kurių nevirÅ¡ija ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, laikytina, jog ieÅ¡kovas turi teisę į 1 277,00 atlyginimÄ advokato pagalbai apmokėti.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes taikė materialinės teisės normas ir priimdamas sprendimÄ , CPK 176 – 185 straipsnių, reglamentuojančių įrodinėjimo procesÄ , nepažeidė. Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, patvirtinančius 1 000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti. Vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas nurodytais maksimaliais dydžiais, įvertinus ginčo pobÅ«dį, teismų praktikos gausÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 300,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti.Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kraustina“, įmonės kodas 125719976, 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,Valpirus“, įmonės kodas 2010709710, naudai.Â

Kolegijos pirmininkė                                                                            Â

Loreta Lipnickienė

Teisėjai

Danutė Kutrienė

Andžej Maciejevski