90fbc4bf-e8f1-4c4a-b0db-1a7e1d8d3c76 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10584-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08111-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.2.; 3.1.3.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei I. L., atsakovei I. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K. ir AB DnB bankas. Teismas n u s t a t ė : ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“, patikslinus ieškinio reikalavimus, prašo teismo pripažinti, kad atsakovės I. B. ir kredito gavėjo R. K. prievolės pagal būsto kreditavimo sutartį yra solidarios; priteisti iš atsakovės 19 313,39 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2006-10-16 AB DnB bankas ir R. K. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 06/2303-157, pagal kuriÄ bankas kredito gavėvui suteikė 139.000,00 Lt (40.257,18 Eur) bÅ«sto kreditÄ , butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Ä®sipareigojimų pagal bÅ«sto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2006-10-16 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/2303-157-22 su I. B.. IeÅ¡kovo atstovė pažymėjo, kad laidavimo sutarties esmė aiÅ¡ki, todėl atsakovė, perskaičiusi Å¡ios sutarties sÄ lygas, pasiraÅ¡ydama tokiÄ sutartį aiÅ¡kiai suvokė, kad jeigu nebus vykdoma prievolė, už kuriÄ ji laidavo, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į jos turtÄ .

Kaip dar viena kredito bankui grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo R. K. 2006-10-20 buvo sudaryta kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 029117). Kredito gavėjui nuo 2012-07-31 nevykdant pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (įmokas), bankas 2012-11-26 kreditavimo sutartį nutraukė ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, pateikdamas praneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kÄ draudimo iÅ¡mokai gauti.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012-12-20 priėmė sprendimÄ , kuriuo įsipareigojo bankui iÅ¡mokėti 123.983,72 Lt (35.908,17 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2012-12-20 Draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ , kuris buvo pakeistas 2013-09-03. Bendrovė, veikdama pagal 2014-08-01 tarp banko ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarytÄ pavedimo sutartį, 2014-10-23 pateikė antstolio J. P. kontorai 2014-07-28 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 14-4531).

Kadangi pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ gautų pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui bendrovei padengti, AB DnB bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2015-04-13 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2006-10-16 kreditavimo sutartį bei pagal iÅ¡duotÄ 2014-11-28 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2015-05-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį J.

P. dėl tolimesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K.. Iki Å¡io ieÅ¡kinio rengimo dienos antstolis iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡kojęs tik 256,58 Eur skolos. IeÅ¡kovas 2016-11-16 atsakovei I. B. paÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimÄ dėl 2006-10-16 laidavimo sutarties įvykdymo, informuodamas apie banko reikalavimo teisių perleidimÄ pagal 2006-10-16 kredito sutartį bendrovei. Atsakovė skolos ieÅ¡kovui neapmokėjo iki Å¡iol. IeÅ¡kovės atstovė nesutinka su atsakovės atstovo teiginiais, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, perimdama iÅ¡ AB DnB banko R.

K. įsipareigojimus pagal 2006-10-16 bÅ«sto kreditavimo sutartį, neperėmė atsakovės prievolių pagal 2006-10-16 laidavimo sutartį. Be to ieÅ¡kovo atstovė pažymi, kad atsakovės atsakomybė kyla iÅ¡ sutartinių santykių, jai netaikoma deliktinė atsakomybė ir ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti žalÄ pagrindžiančių sÄ lygų. Taip pat ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, reikalavimai laiduotojai pareikÅ¡ti nustatytais terminais. Atsakovė I. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka.

Jos atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovas - draudimo kompanija, kuri pagal 2006-10-20 draudimo sutartį prisiėmė rizikÄ , kad 2006-10-16 bÅ«sto paskolos sutartis, sudaryta R. K. ir AB DnB banko, nebus įvykdyta. Už šį rizikos prisiėmimÄ draudimo bendrovė gavo draudimo įmokas iÅ¡ AB DnB banko. Ä®vykus draudiminiam įvykiui ieÅ¡kovas atlygino AB DnB banko patirtus nuostolius. Taigi, visi Å¡alių tarpusavio įsipareigojimai pasibaigė. IeÅ¡kovas, gavęs draudimo įmokas (į kurias įskaičiuota ir galima žalos atlyginimo rizika) negali tuo pačiu reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos kompensacijos sumÄ , nes tokiu atveju jis nepagrįstai praturtėtų, o tokį praturtėjimÄ draudžia įstatymas.

Atsakovės atstovo teigimu ieÅ¡kovas turėtų į atsakovę atgręžtinio reikalavimo teisę, jei savo tyčiniais kaltais veiksmais ji bÅ«tų padariusi žalÄ AB DnB bankui. Tačiau ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ žalos padarymo fakto, žalos padarymo, atsakovės kaltos neteisėtos veikos ir priežastinio ryÅ¡io neįrodinėja. Atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymi, kad AB DnB bankas priėmė iÅ¡ atsakovės laidavimÄ pažeidžiant teisės aktų ir Lietuvos centrinio banko nustatytas bÅ«sto paskolų iÅ¡davimo taisykles, pagal kuriuos laiduotojui yra taikomi tokie pat reikalavimai, kaip ir pačiam kredito gavėjui. 2006-10-15 laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė gavo minimalų darbo užmokestį, augino du nepilnamečius vaikus, todėl neatitiko kredito gavėjui ir laiduotojui keliamų reikalavimų, o laidavimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Atsakovės atstovo teigimu atsakovė ieÅ¡kinio AB DnB bankui dėl 2006-10-15 laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kaip ketino nėra teismui pareiÅ¡kusi dėl turimų finansinių sunkumų. Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė teismo taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimams, nes atsakovei kaip kredito gavėjo R. K. prievolių laiduotojai per 3 mėnesius nuo prievolės atsiradimo nepareiÅ¡kti reikalavimai vykdyti sutartį, už kuriÄ atsakovė laidavo.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. K. ir AB DnB bankas nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteikė, į teismo posėdžius nevyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas jiems įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-10-16 tarp AB DnB banko ir trečiojo asmens R. K. sudaryta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 06/2303-157, pagal kuriÄ bankas kredito gavėvui suteikė 139.000,00 Lt (40.257,18 Eur) bÅ«sto kreditÄ , butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti.

Galutinis bÅ«sto kredito pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimo terminas – 2034-09-30. Ä®sipareigojimų pagal bÅ«sto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2006-10-16 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/2303-157-22 su I. B.. Laidavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad laiduotoja prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidarytų, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, taip pat kad kredito gavėjo ir laiduotojos atsakomybė yra solidarioji.

Laidavimo sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta, prieÅ¡ieÅ¡kininių reikalavimų Å¡ioje byloje dėl jos nuginčijimo ar atskiru ieÅ¡kiniu kitoje civilinėje byloje atsakovė nėra pareiÅ¡kusi. 2006-10-20 tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo R. K. buvo sudaryta kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 029117). Galutinis draudimo sutarties terminas – 2019-01-31. BÅ«sto kredito draudimo sutartis buvo sudaryta pagal BÅ«sto kreditų draudimo taisykles Nr. 004, vadovaujantis 2006-09-11 kredito gavėjo praÅ¡ymu sudaryti Å¡iÄ kredito draudimo sutartį.

BÅ«sto kreditavimo sutartis taip pat galiojanti ir nėra nuginčyta. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Atsakovės atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.88 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad nei pradinis kreditorius nei naujasis kreditorius per 3 mėnesius nuo prievolės atsiradimo nepareiÅ¡kė reikalavimų vykdyti sutartį, už kuriÄ atsakovė laidavo, o apie tokiÄ prievolę atsakovei apskritai nebuvo žinoma. IeÅ¡kovės atstovės teigimu ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, reikalavimai laiduotojai tiek pradinio kreditoriaus, tiek jo teisių ir pareigų perėmėjo pareikÅ¡ti įstatymų nustatytais terminais ir tvarka.

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kurio tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kuriÄ laiduojama, bus tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Byloje nėra ginčo, kad kredito gavėjas R. K. nuo 2012-07-31 nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų AB DnB bankui grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (įmokas). Todėl nuo to laiko AB DnB bankas, suteikęs papildomÄ terminÄ skolininkui ir jo prievolių laiduotojai sumokėti pradelstus įsiskolinimus, įgijo teisę reikalauti prieÅ¡ terminÄ nutraukti kredito sutartį ir reikalauti tiek kredito gavėjÄ tiek jo prievolių laiduotojÄ sumokėti tiek negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , tiek nesumokėtas palÅ«kanas, tiek paskaičiuotus delspinigius ir kitus pagal kredito sutartį prisiimtus ir neįvykdytus finansinius įsipareigojimus. 2012-09-03 ir 2012-10-10 raÅ¡tais apie pradelstus mokėjimus ir ketinimÄ nutraukti kredito sutartį informavęs tiek skolininkÄ tiek jo prievolių laiduotojÄ I.

B., bankas 2012-11-26 kreditavimo sutartį nutraukė. Banko praneÅ¡imai I. B. siųsti laidavimo sutartyje nurodytu ir deklaruotu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitais bankui žinomais laiduotojos adresais ir laikoma, kad ji yra informuota tinkamai apie asmens, už kurio prievoles jį laidavo, skolas bankui. Be to I. B. 2016-11-16 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ raÅ¡tu yra informuota ir apie Banko reikalavimo Å¡iai bendrovei perleidimÄ pagal 2015-04-13 reikalavimo perleidimo sutartį.

Kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio (CK 6.88 str. 1 d.). IÅ¡klausius ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, susipažinus su 2006-10-16 laidavimo sutartimi nenustatyta, kad Å¡i laidavimo sutartis bÅ«tų terminuota, prieÅ¡ingai jos 1.1 punkte akcentuojama, kad laiduotoja prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu iki kol skolininkas neįvykdys visų savo prievolių pagal 2006-10-16 kredito sutartį.

Todėl Å¡iuo atveju taikytinas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo tada, kai atsakovė sužinojo apie savo prievolę vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str.). Apie reikalavimus vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiduotoja iÅ¡ pradinio kreditoriaus AB DnB banko sužinojo iÅ¡ 2012-09-03 ir 2012-10-10 raÅ¡tų apie R. K. pradelstus mokėjimus, siųstus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Apie reikalavimus vykdyti likusias skolininko nepadengtas skolas po priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto atsakovė sužinojo iÅ¡ AB DnB banko teisių pagal 2006-10-16 kredito sutartį perėmėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2016-11-16 raÅ¡to, į kurį ji pati Å¡iai bendrovei 2016-12-19 siuntė raÅ¡tÄ , kuriame patvirtina, kad gavo šį raÅ¡tÄ su jo priedais, ir kuriuo atsisako vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles.

IeÅ¡kinį atsakovas teismui pateikė 2017-06-07, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio senaties termino, kuris skaičiuotinas vėliausiai nuo atsakovės 2016-12-19 raÅ¡to ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo (nes duomenų, kada atsakovė sužinojo apie 2012 m. banko raÅ¡tus ir apie 2016-11-16 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ nėra), nėra praleidusi. Dėl atsakovės prievolės solidarumo ir pareigos apmokėti ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ skolÄ ir palÅ«kanas. AB DnB bankas 2012-11-26 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, pateikdamas praneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kÄ draudimo iÅ¡mokai gauti.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012-12-20 priėmė sprendimÄ , kuriuo įsipareigojo bankui iÅ¡mokėti 123.983,72 Lt (35.908,17 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2012-12-20 Draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ , kuris buvo pakeistas 2013-09-03. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, veikdamas pagal 2014-08-01 tarp banko ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarytÄ pavedimo sutartį, 2014-10-23 raÅ¡tu kreipėsi į antstolio J. P. kontorÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, pateikdamas vykdymui 2014-07-28 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 14-4531). 2015-03-31 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu hipoteka įkeistas turtas – butas, adresu Debreceno g. 7-223, Klaipėdoje, parduotas už 18.000,00 Eur.

Priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kota 16.468,28 Eur skolos, kuri antstolio pervesta bankui likusiai draudimo iÅ¡mokai padengti, ir 400,54 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma. Kadangi pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ gautų pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui padengti, AB DnB bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2015-04-13 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2006-10-16 kreditavimo sutartį bei pagal iÅ¡duotÄ 2014-11-28 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , t. y. reikalavimo, kurio įvykdymas nebėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, teises dėl likusio 19.439,89 Eur įsiskolinimo bendrovei, teises į palÅ«kanas (5 proc. palÅ«kanų, skaičiuojant jas nuo 2014-07-28 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos) bei kitas įstatymų nustatytas teises, tame tarpe reikalavimo teises pagal 2006-10-16 laidavimo sutartį, sudarytÄ tarp banko ir laiduotojos I.

B.. Bankas taip pat perleido reikalavimo teises į bendrovės bankui kompensuotas iÅ¡laidas: 116,91 Eur už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ ir 13,17 Eur turto draudimo iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas antstolio pareiÅ¡kimu civilinėje byloje Nr. 2-7628-965/2015 2015-05-06 nutartimi pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB DnB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02177 iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko R. K. į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. 2015-05-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį J.

P. dėl tolimesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K.. IeÅ¡kovo teigimu iki Å¡io ieÅ¡kinio rengimo dienos antstolis iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡kojęs tik 256,58 Eur skolos, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko prievolių laiduotojos I. B.. IeÅ¡kovas 2016-11-16 atsakovei I. B. paÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimÄ dėl 2006-10-16 laidavimo sutarties įvykdymo, kuriame nustatė 35 kalendorinių dienų terminÄ , kreipimuisi į bendrovę dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų nustatymo, bei informavo apie banko reikalavimo teisių perleidimÄ pagal 2006-10-16 kredito sutartį bendrovei, prie raginimo pridėdamas tiek reikalavimo perleidimo sutarties tiek laidavimo sutarties kopijas.

Atsakovės atstovas teigia, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, perimdama iÅ¡ AB DnB banko R. K. įsipareigojimus pagal 2006-10-16 bÅ«sto kreditavimo sutartį, neperėmė atsakovės prievolių pagal 2006-10-16 laidavimo sutartį. Su tokiais teiginiais ieÅ¡kovės atstovė nesutinka, pažymėdama, kad atsakovė lieka solidariai atsakinga už R. K. prievoles pagal kredito sutartį iki kol bus padengta visa skola. Solidarioji atsakomybė laiduotojai iÅ¡lieka ir bankui perleidus savo reikalavimÄ jo teisių ir pareigų perėmėjui, t.y. ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo atstovė taip pat pažymi, kad kredito draudimo sutartis ieÅ¡kovo buvo sudaryta ne su AB DnB banku, o su kredito gavėju R. K., todėl atsakovės atstovas nepagrįstai remiasi įstatymų nuostatomis dėl draudiminės rizikos ieÅ¡kovui prisiėmimo kredito draudėjui pradėjus nebevykdyti įsipareigojimų bankui. Å alys neginčija kredito gavėjo R. K. mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo, vykdymo, priskaičiuotų sumų dydžių ir jų pagrįstumo. Ginčas kyla dėl atsakovės solidariosios atsakomybės ieÅ¡kovei AB DnB bankui perleidus savo reikalavimÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti; nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ - sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas gali pasibaigti tik įstatymo numatytais specialiais laidavimo pabaigos pagrindais (CK 6.87-6.89 str.), bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais (CK Å eÅ¡tosios knygos IX skyrius) ar pripažinus laidavimo sandorį negaliojančiu (CK Pirmosios knygos IV skyrius)) ir konkrečioje laidavimo sutartyje numatytais atvejais.

Konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju atsakovės laidavimas už R. K. įsipareigojimų pagal 2006-10-16 bÅ«sto kreditavimo sutartį vykdymÄ baigėsi kažkuriuo iÅ¡ įstatyme ir sutartyje įtvirtintų pagrindų negalima. Nesutiktina su atsakovės ir jos atstovo argumentais, kad laidavimo sutartis apskritai negaliojanti, nes skolai padengti neužtenka atsakovės turto ir Å¡is prievolės užtikrinimo bÅ«das neadekvatus kadangi net ir atsakovei pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį ji neturėjo pakankamai lėšų ir turto gauti kreditÄ ar dengti už kredito gavėjo įmokas bankui jei Å¡is pradėtų jų nebemokėti.

Negalima pripažinti, kad CK 6.77 straipsnio 6 dalies norma gali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai kaip vienas iÅ¡ laidavimo pabaigos pagrindų, nes toks Å¡ios normos interpretavimas prieÅ¡tarautų jau nurodytai jos tikrajai paskirčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-339/2011). Reikia pastebėti, kad 2006-10-16 laidavimo sutarties 2.3.3 punkte numatyta, kad laiduotojos I. B. atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojos sutikimo iÅ¡ esmės pasikeičia skolininko prievolės pagal kreditavimo sutartį ir dėl to padidėja laiduotojos atsakomybė ar atsiranda kitos nepalankios laiduotojui pasekmės. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Todėl įvertinus nurodytÄ pripažintina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja pripažinti, kad atsakovės I. B. ir kredito gavėjo R. K. prievolės pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį ieÅ¡kovei yra solidarios. AB DNB bankui perleidus savo reikalavimo teises pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei, atsakovė lieka jai solidariai atsakinga kartu su R. K. dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį skolos ir su Å¡iuos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusiomis papildomomis prievolėmis dėl palÅ«kanų mokėjimo, skaičiuojamų nuo Å¡ios skolos, taip pat dėl banko ieÅ¡kovui perleistų kitų iÅ¡laidų (116,91 Eur už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ ir 13,17 Eur turto draudimo iÅ¡laidas) apmokėjimo.

Atsakovei taikytina ne deliktinė, o sutartinė atsakomybė, todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo įrodinėti žalÄ pagrindžiančių sÄ lygų. Be to Å¡iuo atveju taip pat nėra nepagrįsto praturtėjimo atsakovės sÄ skaita teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų kaip kad teigia atsakovės atstovas. IeÅ¡kovas, kredito gavėjui pažeidus kredito sutarties sÄ lygas ir dėl to bankui nutraukus kredito sutartį, iÅ¡mokėjęs bankui draudimo iÅ¡mokÄ ir vėliau Å¡ių sumų reikalaudamas tiek iÅ¡ kredito gavėjo tiek iÅ¡ jo prievolių įvykdymo laiduotojos (atsakovės) niekaip nepraturtėja ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes tokiÄ teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų ieÅ¡kovei numato tiek įstatymai, tiek pati bÅ«sto kredito draudimo sutartis, kurios neatsiejama dalimi yra BÅ«sto kreditų draudimo taisykles Nr. 004.

Å ių taisyklių 64 punktas numato, kad draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina visos naudos gavėjo teisės į nekilnojamÄ ir / ar kitÄ turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės, be to Å¡ios reikalavimo teisės perleidžiamos draudikui kartu su visomis reikalavimus užtikrinančiomis priemonėmis (Taisyklių 65 p.). Esant solidariajai skolininkų pareigai tiek pradiniam kreditoriui (AB DNB bankui), tiek reikalavimo sutarties pagrindu jo teisių ir pareigų perėmėjui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ materialiosios teisės normos suteikia naujajam kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, pripažintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tiek dėl atsakovės prievolės solidarumo, tiek dėl jos pareigos sumokėti ieÅ¡kovei 19 313,39 Eur skolÄ yra pagrįsti ir tenkintini.

Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 435,00 Eur žyminis mokestis; 178,53 Eur antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė dėl jos atstovės atvykimo iÅ¡ Vilniaus į 2017-09-22 parengiamÄ jį teismo posėdį ir į 2017-10-23 teismo posėdį patyrė viso 83,05 Eur iÅ¡laidų už automobilio degalus ir 34,00 Eur apgyvendinimo iÅ¡laidų atvykstant į KlaipėdÄ iÅ¡ vakaro prieÅ¡ 2017-10-23 posėdį. IeÅ¡kovės atstovės iÅ¡laidos už automobilio degalus kelionei iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , taip pat apgyvendinimo iÅ¡laidos dėl jos atstovės atvykimo į teismo posėdžius laiku yra protingo dydžio, pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡ių iÅ¡laidų dydis iÅ¡ esmės atitinka LR susisiekimo ministerijos 1995-10-12 įsakymu Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos reikalavimus, todėl Å¡ios iÅ¡laidos kaip ir žyminis mokestis ir iÅ¡laidos antstoliui priteistinos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina viso 730,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 13,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 93 str.). Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartimi atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis CPK 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad atsakovės I.

B. ir kredito gavėjo R. K. prievolės pagal būsto kreditavimo sutartį Nr. 06/2303-157 yra solidarios. Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, j.a.k. 110076079, iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 19 313,39 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 19313,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš atsakovės 13,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė