90fb8377-0882-44ee-af5e-ce86388cd0c8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas (Skundas) Nr. TS-145-482/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07222-2020-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.14. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr.81/04-1359 dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Vilma Sakalauskienė praÅ¡o pakeisi 2021 m. rugsėjo 9 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-1359 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, kuriuo nutarta nuteistajam E. M. taikyti lygtinį paleidimÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Prokurorė skunde nurodo, kad Komisija, priimdama sprendimÄ , neatsižvelgė į nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ , į tai, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , kurį padarė prieÅ¡ savo sutuoktinę.

Prokurorė teigia, kad nors į nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pobÅ«dį buvo atsižvelgta priimant nuosprendį ir vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau pasak prokurorės, Å¡i aplinkybė neturi bÅ«ti sumenkinta ir svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama visų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumoje. Prokurorė pažymi, jog taikius nuteistajam lygtinį paleidimÄ , jis planuoja grįžti gyventi pas sutuoktinę, tačiau nėra gauta pažyma, ar jam bus sudaryta galimybė gyventi nurodytu adresu.

Taip pat skunde teigiama, jog nuteistÄ jį neigiamai charakterizuoja ir turimi įsiskolinimai, kurių suma siekia 11243,55 Eur. Prokurorės teigimu, Å¡i suma nėra atlyginta ir nuteistasis nesistengia jos atlyginti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Vidutinė rizika buvo nustatyta ir pirminiu vertinimu. Nuteistajam nustatyti net septyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Prokurorės teigimu, negalima konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo ir tai, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai.

Nurodoma, kad neatlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prokurorės skundÄ nepateikė. Skundas tenkinamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Nustatyta, jog E. M. nuteistas 2020-08-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 16 dienų.

Teismas pritaria prokurorės skundo argumentams, teismo vertinimu, Å¡iuo metu nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Bylos duomenimis nuteistasis ankščiau teistas du kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Nuteistajam ankščiau buvo taikyta Å¡velnesnė bausmė – laisvės apribojimas, tačiau kaip matyti, Å¡velnesnės bausmės skyrimas, nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto.

Paskutinis padarytas nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius, be to pažymėtina, jog visi padaryti nuteistojo nusikaltimai yra smurtinio pobÅ«džio ir padaryti prieÅ¡ Å¡eimos narį. Svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti į visumÄ aplinkybių, kurios charakterizuoja nuteistÄ jį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-07-27 atliktas nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimas parodė 72 balus. Pažymėtina, kad pirminio vertinimo atlikto 2020-12-10 metu buvo nustatyta taip pat vidutinė rizika.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, vertinimo atlikto 2021-07-27 metu, vidutinės rizikos balų sumažėjimÄ lėmė nuostata į darbÄ , tai jog įvertinus iÅ¡ „Sodros“ gautus duomenis, nuteistasis nuo 1999-2020 m. dirbo, turi įgijęs oficialaus darbo stažo. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog nuteistasis turi oficialaus darbo stažo buvo ir priimant nuosprendį, kitų aplinkybių, kurios bausmės atlikimo metu bÅ«tų bent kiek sumažinę nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra nustatyta, todėl vertintina, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų siekdamas sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nustatyta, kad iÅ¡ nuteistojo nuosprendžiu priteistas civilinis ieÅ¡kinys 11243,55 Eur turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidas. Byloje nėra duomenų apie žalos atlyginimÄ . Taip pat nuteistasis turi 103 Eur skolÄ už padarytus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, nuteistasis nededa pakankamai pastangų, siekdamas atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , kas vertinama neigiamai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis pokalbyje nėra itin atviras, siekia apie save palikti sau palankesnį įspÅ«dį, kai kuriÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie ankstesnius savo smurtinius poelgius yra linkęs nutylėti.

Analizuojant teisės pažeidėjo elgesį nusikaltimuose, išryškėja tų pačių klaidų pakartojimas, nepasimokymas iš ankstesnės neigiamos patirties. Nors kaltę pokalbio metu ir išgyvena, tačiau kartu randa būdų racionalizuoti savo poelgį, būdų pasiteisinti. Nuteistasis geba atpažinti veiksnius, turėjusius įtakos jo nusikaltimui, tačiau šiuo metu kylančias problemas elgesyje neigia. Stebimas sutrikęs nuteistojo požiūris į valstybėje priimtus įstatymus, yra devynis kartus baustas administracine tvarka (daugeliu atvejų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus).

Vienas jų buvo padarytas po nusikaltimo įvykdymo, kas rodo kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų tendencijas. Teisės pažeidėjo teistumų istorija leidžia kelti prielaidas apie tai, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymu nustatytos tvarkos ir visuomenėje priimtinų elgesio ir moralės normų, savo elgesiu kelia grėsmę visuomenėje gyvenantiems asmenims. Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl negalima teigti, jog jis pakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir Å¡iuo metu gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis pats pripažįsta jog netinkamÄ jo elgesį iÅ¡Å¡aukia alkoholio vartojimas. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis siektų spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , nenustatyta, jog jis dalyvavo kokioje nors programoje, kurios tikslas bÅ«tų susietas su asmenų turinčių problemų dėl alkoholio vartojimo Å¡alinimu. Taip pat pažymėtina, jog alkoholio vartojimas yra vienas iÅ¡ nustatytų dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos asmuo gali pakeisti.

Bylos duomenimis, nuteistajam nustatyti net septyni kriminogeniniai veiksniai, kurie visi yra dinaminiai, t. y. nuteistasis Å¡iuos veiksnius gali paÅ¡alinti. Teismas vertina, jog Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį lygtinai, bus pažeistas teisingumo principas, nuteistasis nėra pakankamai pakeitęs savo elgesio teigiama linkme. Neatliktos bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai ir 16 dienų. Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ savo nuožiÅ«ra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo metu nuteistajam, taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (2 metus laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas įvertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Pripažintina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, nėra baustas drausmine tvarka, nebaustas administracine tvarka, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti suabsoliutinamos. Kaip jau minėta, sprendžiant lygtinio paleisimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visumÄ nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių.

Taip pat, pažymėtina jog pataisos įstaigoje gerai elgtis, nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių, įstatymų normų yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Atsižvelgus į visas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismo vertinimu, Komisija priimdama nutarimÄ , netinkamai iÅ¡analizavo visumÄ nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokurorės skundas dėl Komisijos 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tenkinamas – Komisijos nutarimas keičiamas, netaikant nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis bei 4 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. 81/04-1359 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam E. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė