Legislator Case Law & Legislation
90faa9ca-ecc2-4498-b7dc-2db6d3945aa7 AI generated

90faa9ca-ecc2-4498-b7dc-2db6d3945aa7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 90faa9ca-ecc2-4498-b7dc-2db6d3945aa7
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė 2013-03-13 atsakovei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.AKN 13062 (4500,00 Lt) ir 2013-03-29 pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.AKN 13080 (3650,00 Lt). Å ias sÄ skaitas atsakovė pagal sutarties 3.2 p. nuostatas įsipareigojo apmokėti per 60 kalendorinių dienų su CMR važtaraščiais pateikimo dienos. IeÅ¡kovė savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei neatsiskaitė ir liko skolinga 7150,00 Lt skolos. 2014-01-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pagal užsakymÄ suteikė krovinio gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

Legislator headnote

AI generated

90faa9ca-ecc2-4498-b7dc-2db6d3945aa7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Å ias sÄ skaitas atsakovė pagal sutarties 3.2 p. nuostatas įsipareigojo apmokėti per 60 kalendorinių dienų su CMR važtaraščiais pateikimo dienos. IeÅ¡kovė savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei neatsiskaitė ir liko skolinga 7150,00 Lt skolos. 2014-01-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pagal užsakymÄ suteikė krovinio gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-4720-826/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02856-2014-9)Procesinio sprendimo kategorijos:35.1; 35.4; 35.5; 54.1; 99.7.; 116.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7150,00 Lt skolos, 429,00 lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal 2008-02-11 pervežimo sutartį Nr. KTC 08/02/11, suteikė atsakovei pervežimo paslaugas už 8150,00 Lt.

IeÅ¡kovė 2013-03-13 atsakovei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.AKN 13062 (4500,00 Lt) ir 2013-03-29 pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.AKN 13080 (3650,00 Lt). Å ias sÄ skaitas atsakovė pagal sutarties 3.2 p. nuostatas įsipareigojo apmokėti per 60 kalendorinių dienų su CMR važtaraščiais pateikimo dienos. IeÅ¡kovė savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei neatsiskaitė ir liko skolinga 7150,00 Lt skolos. 2014-01-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pagal užsakymÄ suteikė krovinio gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė tinkamai ir nustatytu laiku, todėl laikoma pažeidusi prievolę. Duomenų, kad Å¡i skola sumokėta, teismui nepateikta. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 7150,00 Lt skolos ir 429,00 Lt priskaičiuotų procesinių palÅ«kanų iki bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2d.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro - 114,00 Lt žyminio mokesčio (už 7579,00 Lt reikalavimÄ ) (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei A. K. įmonei iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 7150,00 Lt (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Lt 00 ct) skolos, 429,00 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis Lt 00 ct) palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 7579,00 Lt (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių Lt 00 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 114,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė privalo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Teisėjas              Marius Dobrovolskis