90f9e2bb-d441-4d0d-9711-02e8b5aabb08 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-939-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00287-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.12.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjai advokatei Eleonorai Kvasauskienei,nuteistajam M.

L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 189 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 20 parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, M. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M.

L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu E. P., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.Kolegija n u s t a t ė: M. L. nuteistas už tai, kad jis pagrobė bei pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-02-23, apie 20.40 val., iÅ¡lauždamas durų plokÅ¡tę ir tokiu bÅ«du įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas – tualetÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R.

K. priklausančius 20 litų, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ apie 20.45 val., iÅ¡imdamas lango plokÅ¡tę ir tokiu bÅ«du siekdamas įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas – rÅ«bų parduotuvę, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ S. R. M. priklausančias sportines kelnes už 38 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Be to, jis 2014-02-24, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne anksčiau kaip 15.00 val., iÅ¡ E. P. įgijo svetimÄ â€“ K.

T. priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 90 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA RM-944“, su „PILDYK“ Sim kortele, bendros 110 Lt vertės, ir 20 litų, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – atvirai pagrobtas, juo naudojosi iki tol, kol 2014-02-24, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę – sutrumpinti bausmės terminÄ .

Nurodo, kad jis padėjo iÅ¡tirti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinis ieÅ¡kinys jam nepareikÅ¡tas, jo padarytos veikos nepavojingos, nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M.

L. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje. Savo skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtÄ bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam M. L. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. L. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis yra nevedęs, nedirba, nuo 2013-11-06 neberegistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkų turto pagrobimÄ , taip pat anksčiau buvo teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, 2010-09-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Naujas nusikalstamas veikas M. L. padarė per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ (bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo panaikintas 2014-04-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi). Taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad apeliantas Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-25, 2014-09-12, 2014-09-25 ir 2014-09-26 nuosprendžiais yra nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė 2014 m. sausio, balandžio, gegužės mėnesiais (nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję). IÅ¡ nuteistojo teistumų skaičiaus ir nusikalstamų veikų pobÅ«džio, akivaizdu, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes apeliantas įvykdė naujas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam M. L. paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi Å¡velnesnėmis bausmėmis – bauda, laisvės apribojimu ar areÅ¡tu nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo 10 iki 45 parų areÅ¡to (bausmės vidurkis 22,5 paros). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytas veikas paskirtos žymiai mažesnės nei numatytų bausmių vidurkiai bausmės, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, apylinkės teismas nepažeidė BK 63 straipsnio nuostatų, pagrįstai paskirtas bausmes subendrino apėmimu, kadangi M. L. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas M. L. 2 metų laisvės atėmimo bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas bei Å¡iÄ subendrintÄ bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, BK 61, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo nuteistajam paskirtos bausmės mažinti.

Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistÄ jį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri bÅ«tų pagrindas Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , jeigu nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors M. L. nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkį nusikaltimÄ , jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, dėl ko yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartÄ , kad jam anksčiau taikytos auklėjamojo poveikio priemonės, laisvės apribojimo bausmė bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to nėra pagrindo atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo M. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Boleslovas Kalainis                                                                              Nijolė Matuzevičienė