90f7bf76-a3d0-46ca-874f-4e4f908a7740 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-172-493/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01898-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Audriaus Meilučio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. (A. P.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisijos) 2022 m. sausio 17 d. nutarimÄ Nr. 93-7 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. (toliau – ir A. P.) nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir 180 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2009 m. spalio 5 d., bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 15 d.

2. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2022 m. sausio 13 d.) – 2 metai 8 mėnesiai 22 dienos.

3. Komisijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 93-7 nutarta taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo pakartotinio elgesio rizika yra žema, jis už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, taip pat, ir gerÄ darbÄ buvo skatintas 21 kartÄ , bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dengia finansinius įsipareigojimus, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybės, Komisija vertino, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei Komisija, konstatavo, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

5. Nuteistasis A. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nėra pakankamai teisinių argumentų, kuriais turi bÅ«ti grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Nors nustatyta, kad A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai nurodo dar ir tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta kokia nors pažanga mažinant esamÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Tokiu bÅ«du, teismas akivaizdžiai neteisingai traktuoja galiojančio įstatymo reikalavimus, nustatydamas papildomus reikalavimus - mažinti žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ . 5.2. Skundo autorius taip pat nurodo, kad susipažinus su apylinkės teismo nutartimi tampa aiÅ¡ku, kad lygtinis paleidimas jam niekada nebus taikomas, nes, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , ankstesnį teistumÄ , tokiu bÅ«du vertindamas ne resocializacijos procesÄ pataisos įstaigoje, o praeityje buvusį elgesį.

Skunde taip pat teigiama, kad Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-154 patvirtintose rekomendacijos dėl prokurorų pozicijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo nurodoma, kad nuteistojo nusikaltimo padarymo aplinkybės neturėtų sÄ lygoti prokuroro pozicijos pasisakant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, nes tai jau buvo įvertinta teisme skiriant bausmę. Tačiau, pasak skundo autoriaus, nagrinėjamu atveju prokuroras, teikdamas skundÄ , minėtomis rekomendacijomis nesivadovavo ir savo skundÄ grindė aplinkybėmis, susijusiomis su jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu.

Taip pat, ir teismas skundžiamÄ nutartį grindžia panaÅ¡iu argumentu. 5.3. Skunde pabrėžiama ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas teigia, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis galimos probacijos metu laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau pataisos įstaigos specialistai nurodo prieÅ¡ingai, t. y. kad visos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Visgi, pirmosios instancijos teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino, o ėmėsi nagrinėti lygtinio paleidimo sÄ lygas iÅ¡ naujo, nors tai jau padarė kompetentinga Komisija. 5.4.

Skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis dar labai didelė. Skunde nurodoma, kad BVK 157 straipsnio 3 dalis aiÅ¡kiai numato, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas nuteistajam atlikus 2/3 bausmės dalį ir Å¡is terminas suėjo 2019 m. spalio 5 d. Skunde taip pat akcentuojama, kad bausmės atlikimo metu A. P. buvo skatintas 21 kartÄ , dirba nuo 2010 m., dengia jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, kas iÅ¡ esmės paneigia skundžiamos nutarties teiginius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo toks, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

A. P. skunde sutinka, kad įkalinimo įstaigoje jam ne iÅ¡kart pavyko atsikratyti savo ydų, bet pastaruoju metu tai sekasi vis geriau. Tuo labiau, kad ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. P. geba atsiriboti nuo rizikingų situacijų ir negatyvios aplinkos įtakos. Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad jam bÅ«tų žymiai paprasčiau teigiamus taisymosi procesus tęsti probacijos sÄ lygomis, o ne pataisos įstaigoje, kur tvyro negatyvi aplinka. Nuteistasis taip pat pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo atveju jis turės kur gyventi ir bus įdarbintas, todėl galės greičiau padengti turimus įsiskolinimus.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7. Atsiliepimų į nuteistojo A. P. skundÄ , praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. Nuteistojo A. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. P. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra neobjektyvus, nemotyvuotas, priimtas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Ä®vertinus nuteistojo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo turinį, aukÅ¡tesnysis teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir nuteistojo asmens bylos medžiagÄ .

Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo jį panaikinti.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra prilyginama žemai rizikos grupei, nuteistasis palaiko emociÅ¡kai pozityvius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos rekomendacijas, buvo skatintas 21 kartÄ už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ , dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, nuo 2010 m. dirba.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai ignoravo teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės bÅ«ti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. P. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

11. Å ioje nutartyje jau buvo paminėta, kad nekyla abejonių tam tikrais teigiamais A. P. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 10 punkte. Tačiau tai, kad A. P. dalyvavo įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės, darančios teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimÄ pateisinti. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

12. Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , jog A. P. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis net 14 kartų pažeidė nustatytÄ pataisos įstaigos tvarkÄ , už kÄ jam 12 kartų buvo skiriamos įvairios nuobaudos.

Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, paskutinį kartÄ baustas 2020 m. sausio 22 d., tačiau pažeidimai yra labai grubaus pobÅ«džio (alkoholio vartojimas pataisos namuose, už administracijos nurodymų nevykdymÄ , fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ kitus asmenis). Nors nuteistasis ir buvo skatintas 21 kartÄ , tačiau tokia nuobaudų ir paskatinimų dinamika patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Akivaizdu, kad net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi.

AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus, ypatingai atsižvelgus į tai, kad paskutinė nuobauda paskirta dar 2020 metais, t. y. praėjus daugeliui metų nuo bausmės vykdymo pradžios, kuomet pataisos įstaigos taisyklės ir režimo reikalavimai nuteistajam yra gerai žinomos. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui anksčiau buvo skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis teigiamo elgesio ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti nesugebėjo ir pakartotinai nusikalto, už kÄ Å¡iuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Tuo labiau, kad, priimdama sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, Komisija taip pat nebuvo vieninga - iÅ¡ keturių Komisijos narių vienas narys balsavo prieÅ¡ A. P. lygtinį paleidimÄ ir tai suponuoja, kad Komisijai taip pat kilo abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo taisomojo poveikio.

13. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skunde nurodytu argumentu, jog nusikaltimo sunkumas ar likusi neatlikta bausmės dalis negali bÅ«ti savaimine priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos. Å iam argumentui aptarti nuteistasis skunde skiria nemaÅ¾Ä dėmesį, tačiau pastebėtina, jog nei Komisija, nei žemesnysis teismas nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumo ir neatliktos bausmės dalies nelaikė nei vienintele, nei lemiama priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo instituto. Kiti skunde dėstomi argumentai yra labiau bendro pobÅ«džio.

Nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Konstitucija ar tuo labiau skunde minimos Generalinio prokuroro rekomendacijos neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvieno to praÅ¡ančio nuteistojo atžvilgiu. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.

14. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. P., net ir atlikusiam didžiÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vis dar nustatomi tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai: smurtinio elgesio istorija; nusikaltimų sunkėjimas; priteistas ieÅ¡kinys ir menkos jo apmokėjimo galimybės; piktnaudžiavimas alkoholiu - kurie neabejotinai įtakoja nusikalstamo elgesio rizikÄ jų nevaldant. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ A.

P. elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nors nuteistasis nurodo, kad prieš laisvės atėmimo bausmę alkoholį vartodavo labai saikingai ir tik švenčių progomis, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. jis buvo pripažintas kaltu už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo net du kartu su juo važiavę asmenys ir dar vienas buvo sužalotas.

Be to, nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tris kartus buvo baustas už alkoholio ar jo surogatų vartojimÄ , kas patvirtina, kad alkoholio vartojimo problemos gali iÅ¡likti aktualios ir galimos probacijos metu. Pažymėtina ir tai, kad, nors nuteistajam ir nėra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, tačiau jis, atlikdamas bausmę už smurtinio nusikaltimo padarymÄ , pataisos įstaigoje naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis, už kÄ jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pataisos įstaigoje buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie nuteistojo A. P. įdarbinimÄ Å¡ioje įmonėse pagalbiniu darbininku jam išėjus į laisvę. Pažymėtina, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) rajone, o nuteistasis A. P. yra nurodęs, jog lygtinio paleidimo atveju gyventų pas sesę (duomenys neskelbtini) rajone. Todėl, teisėjų kolegija tiek įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , tiek nuteistojo skunde nurodomus argumentus apie galimybę jam įsidarbinti išėjus į laisvę minėtoje įmonėje ir greičiau padengti turimus įsipareigojimus, vertina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, nes nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad A. P. lygtinio paleidimo atveju bus realiai įdarbintas minėtoje įmonėje.

16. Atmetami kaip nepagrįsti ir skundo teiginiai, kad apylinkės teismo nutartis yra neiÅ¡sami, priimta neteisingai įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus. Apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , įvertino su nuteistojo pataisos procesu susijusių, tiek palankių, tiek nepalankių nuteistajam, aplinkybių visumÄ , nutartyje nurodyti lygtinio paleidimo netaikymo motyvai ir juos patvirtinantys bylos duomenys.

Tai, kad Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savaime nesuponuoja teismo pareigos tokį nutarimÄ visais atvejais besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal BPK 360 straipsnio 1 dalį, BVK numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti.

Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent apylinkės teismas sprendžia, ar yra pagrindas nuteistÄ jį paleisti lygtinai. Nuteistojo A. P. atveju Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas laikantis baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, pažeidimai nepadaryti. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. P. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

17. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. P. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. P. (A. P.) skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Audrius Meilutis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis