90f72c45-0f17-4c7a-8b4e-2c5b2dce4e34 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Kristina Baškienė Byla Nr. 1S-29-606/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00032-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo H. K. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 19 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas, kuriuo H. K. paskirta piniginė sankcija – 160 Eur dydžio bauda – bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Skundu pareiÅ¡kėjas H. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 19 d. sprendimÄ , kuriuo skirta jam piniginė sankcija.

Skunde pareiÅ¡kėjas H. K. nurodo, kad Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ . Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudoto tokia teisių gynimo priemone terminus. Reikalavimas aiÅ¡kiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesÄ , nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymÄ sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniÅ¡kai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

PareiÅ¡kėjo teigimu, teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad Institucijos sprendimas skirti jam baudÄ buvo bent iÅ¡siųstas / įteiktas. Institucija nenurodė datos, kad sprendimas buvo iÅ¡siųstas, nepateikė siuntos iÅ¡siuntimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o ir pan. Institucijos teiginys, kaip sprendimas buvo iÅ¡siųstas paprasta paÅ¡to siunta, pareiÅ¡kėjo nuomone, leidžia suprasti, kad dėl to negali pateikti raÅ¡ytinių siuntos iÅ¡siuntimo įrodymų. Institucijos teiginiai apie siuntos iÅ¡siuntimÄ kaip paprasta siunta, yra tik deklaratyvus ir tikrovės neatitinkantis teiginys. Jis apie paskirtÄ jam baudÄ sužinojo tik iÅ¡ teismo, nagrinėjusio Å¡iÄ bylÄ . Kiekviena tarptautinė siunta paÅ¡te yra apskaitoma, užregistruojama ir jai suteikiamas registracijos numeris nepaisant to, ar pasirinkta siuntos įteikimo paslauga pasiraÅ¡ytinai ar siuntos įteikimas, kaip kad nurodo Institucija, pasirinktas į gavėjo laiÅ¡kų dėžutę (be paraÅ¡o). PareiÅ¡kėjo nuomone, bet kuriuo atveju Institucija, jei iÅ¡ tiesų bÅ«tų iÅ¡siuntusi jam siuntÄ , bÅ«tų nurodžiusi bent siuntos registracijos numerį, pagal kurį bÅ«tų galima nustatyti siuntos iÅ¡siuntimo siutimo faktÄ ir datÄ . Institucija neįgyvendino nurodyto reikalavimo informuoti jį apie teisę ginčyti bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismas BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu privalėjo atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ .

Taip pat, pareiÅ¡kėjo teigimu, teismas atidėjo teismo posėdį ne dėl to, kad suteikė galimybę jam ginčyti 2021 m. liepos 19 d. sprendimÄ , o dėl to, kad jam ginčijant Institucijos siuntos iÅ¡siuntimo faktÄ , galbÅ«t jis norėtų pateikti kokių nors patikslinimų. PareiÅ¡kėjas suprato, kad teismas praÅ¡ys Institucijos pateikti papildomus duomenis apie siuntos iÅ¡siuntimÄ , ir bÅ«tent tai buvo teismo posėdžio atidėjimo priežastis.

Skundas atmestinas.

Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Å iuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ , jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytÄ liudijimÄ atitinkamas asmuo raÅ¡ytinės procedÅ«ros atveju pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Å iuo atveju ir BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ , ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas dar papildomai paprašė pateikti duomenis, susijusius su sprendimo iÅ¡siuntimu H.

K.. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė papildomÄ informacijÄ apie tai, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas per 3 darbo dienas buvo iÅ¡siųstas H. K. adresu (duomenys neskelbtini), kaip paprasta paÅ¡to siunta, kuri atgal nebuvo grÄ Å¾inta. Tuo pačiu adresu H. K. 2022 m. gegužės 6 d. buvo iÅ¡siųstas ir priminimas apie savanoriÅ¡ko baudos vykdymo galiojimo pabaigos datÄ , kuris taip pat nebuvo grÄ Å¾intas kaip neįteiktas.

Pažymėtina, kad teismo posėdyje H. K. patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paÅ¡to dėžutė yra tvarkinga, kad paÅ¡to siuntÄ joje gauna, o, jei jis ilgÄ laikÄ nebÅ«na namuose (yra tolimųjų reisų vairuotojas), bet jam ateina kokie nors laiÅ¡kai, apie tai jį informuoja žmona. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net esant nepaneigtai aplinkybei, jog H. K. paÅ¡to siuntÄ turėjo gauti, nagrinėjamu atveju teismas padarė mėnesio laiko pertraukÄ ir dar kartÄ sudarė galimybę H. K., jo nuožiÅ«ra, apskųsti Institucijos sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti sprendimo priėmimo aplinkybes, surinkti ir pateikti teismui kitÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, jam svarbiÄ informacijÄ .

Pažymėtina, kad H. K. buvo paklausta, ar jis suprato, dėl kokių priežasčių yra skelbiama pertrauka, bei H. K. patvirtino, kad suprato. Pažymėtina, kad teismas teismo posėdyje akcentavo ir tai, jog jeigu teismo posėdžio pertraukos metu H. K. nespėtų surinkti jam reikÅ¡mingų duomenų, jis gali praÅ¡yti teismo padaryti ilgesnę pertraukÄ . Tačiau H. K. teismui jokių duomenų, taip pat ir paneigiančių jam paÅ¡to siuntos iÅ¡siuntimÄ ir gavimÄ , nepateikė, teismo dar vienos pertraukos daryti neprašė, bet pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl H. K. paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Å iuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ nėra. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas, kuriuo H. K. paskirta piniginė sankcija – 160 Eur dydžio bauda – bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pagrįstai ir teisėtai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo H. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė