90f4a2b1-d7fa-41ef-b339-d66b20ea53af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1390-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26001-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 2.8.2.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. (V. M.) ieÅ¡kinį atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (I t., e. b. l. 1-6), praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir pripažinti atsakovės reikalavimÄ dėl 640 Eur grÄ Å¾inimo, nepagrįstu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019-01-21 vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ ir 2019-07-31 nutarimu Nr. 10-1094 nutarė iÅ¡ dalies patenkinti vartotojos J. K.- H praÅ¡yme keliamus reikalavimus, pripažįstant, kad V.

M. vartotojui turi grÄ Å¾inti vartotojos permokėtÄ 640 Eur sumÄ už sodybos „V. E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas. IeÅ¡kovė su tokiu nutarimu nesutinka. Pagal sodybos „V. E.“ 2018-08-30 (raÅ¡ymo apsirikimas, teismo past. 2018-02-05) nuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo sodybÄ atsakovei, taip pat teikė papildomas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti. Atsakovė ginčija paslaugų kainÄ . Atsakovė pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl paslaugų kainos tada, kai buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl Å¡ventės metu sudaužytų indų ir nurodyta, jog sudaužytų indų kainÄ atsakovė turi apmokėti.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia, kad pagal 2018-02-05 sodybos „V. E.‘ nuomos sutarties Nr. („duomenys neskelbtini“) 1.1 p. 4 papunktį susitarė, jog „dekoravimas ir vidaus ir lauko, pagal susitarimÄ 400 Eur“. Taigi, gyvos gėlės nėra įskaičiuotos į Å¡iÄ paslaugÄ . Teigia, kad Å¡alys preliminariai tarėsi dėl svečių skaičiaus, kurį 2018-08-27 09 val. 33 min. atsakovė patikslino ir nurodė: 1 p.: 52 suaugę ir 10 vaikų, kuriems nurodė paserviruoti stalÄ ir jį papuoÅ¡ti.

Å alys susitarė, jog vaikams nereikia karÅ¡tų patiekalų, tačiau reikia mini užkandžių, buvo perskaičiuota kaina pagal sutarties 2.2 p., t. y. 52 suaugę x 50 Eur yra 2 600 Eur bei 10 vaikų x 25 Eur yra 250 Eur, taigi, pagal perskaičiuotų asmenų skaičių 2 850 Eur (tikslinama sutarties 1.1 p. 1 papunktis). Už kiekvienÄ papildomÄ svečiÄ , kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytÄ sutartyje, klientas sumoka už kiekvienÄ papildomÄ suaugusįjį asmenį 50 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ vaikÄ (iki 14 m.) 25 Eur.

Atsižvelgiant į patikslintÄ asmenų skaičių, sutarties kaina sudaro 2 850 Eur (1 papunktis) + 100 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400 dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis). Taigi, iÅ¡ viso 3 500 Eur. IeÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, atsižvelgė į faktiÅ¡kai atvykusių į Å¡ventę 2018-08-30 svečių skaičių: 49 suaugę x 50 Eur yra 2 450 Eur ir 8 vaikai x 25 Eur yra 200 Eur, personalas ir fotografai, kurių buvo: 5 suaugę x 15 Eur yra 75 Eur.

Taigi, pagal patikslintÄ asmenų skaičių sutarties kainÄ sudaro 2 725 Eur (1 papunktis) + 100 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400 Eur dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis), galutinė kaina – 3 375 Eur. Už papildomų asmenų apmokėjimÄ aptarta tarpusavio sudarytoje sutartyje, todėl atsakovės pretenzijos Å¡iuo klausimu yra nepagrįstos. Å alys žodžiu susitarė dėl papildomos paslaugos – baltų užvalkalų kėdėms, kurių kaina – 150 Eur.

Teigia, kad tai papildoma paslauga, kuriÄ atsakovė suprato ir patvirtino, jog sutinka su kaina. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė sumokėjo pinigus už tas paslaugas, kurias užsakė ir už tÄ kiekį žmonių, kurį papildomai nurodė, ir kuris apskaičiuotas vadovaujantis sutarties sÄ lygomis. Už iÅ¡nuomoto ploto iÅ¡valymo paslaugas ir užstatas dėl tinkamo naudojimosi imamas 100 Eur užstatas, kuris grÄ Å¾inamas, jeigu klientas iÅ¡nuomotas patalpas palieka Å¡varias ir tvarkingas, nepadaro žalos turtui (sutarties 2.4 p.).

Taigia, kad atsakovės mokėtina suma apskaičiuojama taip: 190 Eur + 3375 Eur + 150 Eur + 100 Eur, iÅ¡ viso – 3 815 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) – 600 Eur sumai, sÄ skaitÄ serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) 1 – 2 100 Eur sumai ir sÄ skaitÄ serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) – 1 005 Eur sumai, iÅ¡ viso – 3 705 Eur.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė buvo informuota apie padarytÄ Å¾alÄ turtui, o bÅ«tent dėl sudaužytos vazos, žvakidės, grafino, bokalo ir sutepliotų užuolaidų. Pagrindžiant žalos dydį, pateikiamos sudaužytų indų vertei nustatyti sÄ skaitos faktÅ«ros, t. y. dokumentai, patvirtinantys, už kokiÄ kainÄ indai buvo pirkti. Žvakidės kaina – 69,55 Eur, vaza – 44,88 Eur, suteptų užuolaidų skalbimas 5 Eur, o kitų daiktų finansiniai dokumentai nėra iÅ¡likę.

IÅ¡ viso žalos dydį ieÅ¡kovė vertina 119,43 Eur (69,55 Eur + 44,88 Eur + 5 Eur). Teigia, kad atsakovė neatsiskaitė už paslaugas, nors sutarties 2.3 punktas numato, jog klientas įsipareigoja susimokėti už paslaugas visÄ sumÄ iÅ¡ anksto arba tÄ pačiÄ dienÄ atvykus į sodybÄ , prieÅ¡ pradedant naudotis paslaugomis. Taigi, klientas turi pareigÄ sumokėti nustatytais terminais, o nuomotojas turi teisę reikalauti sumokėti paslaugų kainÄ . Atsakovės Å¡ventė vyko 2018-08-30, o atsakovės atliktas mokėjimas banko pavedimu buvo gautas sekančiÄ dienÄ po Å¡ventės, t. y. 2018-08-31, kuris iÅ¡ karto buvo grÄ Å¾intas atsakovei.

Taigi, atsakovės nepasitenkinimas dėl reikalavimo susimokėti nustatytais sutartyje terminais yra nepagrįstas. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu nurodo, jog atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas, todėl reikalavimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo (640 Eur) atmestinas. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t., e. b. l. 78-84), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. permokėtÄ 640 Eur sumÄ už sodybos „V. E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas, priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡alys 2018-02-05 sudarė sodybos „V. E.“ nuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“). IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjo ir VVTAT nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta po ilgo sutarties sÄ lygų derinimo el. paÅ¡tu tik 2018-02-22, kai atsakovė J. K.- H pervedė 600 Eur avansÄ ir persiuntė pasiraÅ¡ytÄ sodybos nuomos sutartį. Atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 3 215 Eur sumÄ grynais Å¡ventės dienÄ (t. y. 2018-08-30), taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei už sodybos nuomÄ , maitinimÄ ir kitas užsakytas paslaugas atsakovė yra sumokėjusi 3 815 Eur.

Pažymėtina, kad 600 Eur buvo pervesti avansu, be jokios sÄ skaitos faktÅ«ros, ir 3 215 Eur sumokėti grynais be pinigų priėmimo kvito, tačiau tarp Å¡ių sumų sumokėjimo tarp Å¡alių ginčo nėra. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį buvo susitarta dėl tokių paslaugų:

1) pastato nuoma (banketas) – 2 000 Eur (skaičiuojant 40 asm. po 50 Eur), 2) personalas – du padavėjai – 100 Eur, 3) nakvynė – 3 dviviečiai kambariai – 150 Eur, 4) dekoravimas – vidaus ir lauko pagal susitarimÄ â€“ 400 Eur, iÅ¡ viso paslaugų kaina pagal sutartį – 2 650 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, kad faktiÅ¡kai Å¡ventėje dalyvavo 49 asmenys, todėl skaičiuojant po 50 Eur, banketas kainavo 2 450 Eur. Dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių ginčo nėra.

Taip pat ginčo nėra dėl mokesčio už personalÄ â€“ du padavėjus – 100 Eur, už nakvynę 150 Eur, fotografų maitinimÄ â€“ 75 Eur, dalinis ginčas dėl dekoravimo – vidaus ir lauko pagal susitarimÄ Â â€“Â 400 Eur. Teigia, kad ginčas tarp Å¡alių yra dėl vaikų apmokestinimo – 200 Eur, gyvų gėlių – 190 Eur, kėdžių užvalkalų – 150 Eur bei 100 Eur už neva padarytÄ Å¾alÄ (sumokėto 100 Eur užstato negrÄ Å¾inimo), iÅ¡ viso dėl 640 Eur.

Atsakovė nurodo, kad aukščiau iÅ¡vardintos paslaugos nebuvo užsakytos, viskas buvo suderinta el. paÅ¡tu, kad papildomai nekainuos, tačiau po Å¡ventės ieÅ¡kovei atsiuntus paslaugų kainų detalizacijÄ , paslaugos buvo įtrauktos kaip papildomos prie sutarties į bendrÄ sumÄ ir priskaičiuotos prie mokėtinos sumos. BÅ«tent su Å¡iomis sumomis – vaikų apmokestinimo – 200 Eur, gyvų gėlių – 190 Eur, kėdžių užvalkalų – 150 Eur bei 100 Eur už neva padarytÄ Å¾alÄ (sumokėto 100 Eur užstato negrÄ Å¾inimo), iÅ¡ viso dėl 640 Eur atsakovė nesutinka ir praÅ¡o teismo priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

M., kaip permokėtÄ sumÄ už neužsakytas (nesutartas) paslaugas. Pažymėtina, kad už Å¡ias paslaugas atsakovė buvo priversta sumokėti, o tiksliau sumokėjo dar nežinodama už kÄ moka, kadangi jai nebuvo pateikta nei viena sÄ skaita-faktÅ«ra, o Å¡ventės dienÄ ieÅ¡kovei pareikalavus tuoj pat sumokėti likutį 3 215 Eur grynais arba Å¡ventė bus nutraukta, atsakovė neturėjo kitos iÅ¡eities kaip sumokėti. Tuo metu atsakovė patyrė didelį stresÄ , kadangi ji buvo padariusi 2 000 Eur pavedimÄ , tačiau buvo priversta sumokėti dar 3 215 Eur ir Å¡iÄ sumÄ atsakovė turėjo mokėti iÅ¡ jai vestuvių proga dovanotų pinigų.

Dėl dekoravimo ir gyvų gėlių atsakovė nurodo, kad taip pat nepagrįstai į paslaugų detalizacijÄ buvo įtrauktas 190 Eur mokestis už gyvas gėles. Atsakovė nurodo, kad pagal sutartį Å¡alys sutarė dėl vidaus ir lauko dekoravimo už 400 Eur, į kurį įėjo gyvos gėlės, todėl antrÄ kartÄ papildomai jos neturėjo bÅ«ti įtrauktos į mokėtinÄ Â sumÄ Â už dekoravimo paslaugas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė savaip interpretuoja el. susiraÅ¡inėjimÄ tarp Å¡alių ir pateikia tik jo iÅ¡traukÄ .

IÅ¡ pateikto sakinio (susiraÅ¡inėjimo 7 p.: „My u vas zakazali polnyj paket s dekoracijami vnutri i na ulicy, plius zivije cvety“. Vertimas: Mes pas jus užsakėme pilnÄ paketÄ dekoracijų viduje ir lauke, plius gyvos gėlės) nėra pagrindo spręsti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sutinka už gyvas gėles mokėti papildomai. Apie apmokėjimÄ Äia nėra kalbos, o kalbama, koks dekoras bus – dekoracijos viduje ir lauke bei gyvos gėlės. Å iuo sakiniu atsakovė tik pakartojo ankstesnį Å¡alių susitarimÄ dėl dekoravimo, t. y. dekoracijos viduje 150 Eur, dekoracijos lauke 150 Eur, gyvos gėlės 100 Eur.

Taigi, iÅ¡ viso 400 Eur. BÅ«tent toks susitarimas buvo tarp Å¡alių, kurį patvirtina 2018-02-08 el. susiraÅ¡inėjimas. Pažymėjo, kad visas sutarties korekcijas atlikinėjo pati ieÅ¡kovė ir ji įtraukė punktÄ â€“ dekoravimas vidaus ir lauko, pagal susitarimÄ â€“ 400 Eur. Tai ir atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , nes tarp Å¡alių buvo susitarta el. paÅ¡tu, kas įeina į 400 Eur sumÄ , t. y. dekoracijos viduje, dekoracijos lauke, gyvos gėlės. Taigi, pakartotinai papildomai paskaičiuota 190 Eur suma už gyvas gėles yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi Å¡alys buvo susitarusios kitaip.

Taigi, Å¡i suma 190 Eur grÄ Å¾intina atsakovei. Dėl staltiesių ir kėdžių užvalkalų atsakovė teigia, kad ji atskirai už papildomÄ mokestį neužsakinėjo užvalkalų kėdėms. Tokia paslauga nėra aptarta ir sutartyje, o bÅ«tent tam, kad bÅ«tų viskas aiÅ¡ku, buvo derinta raÅ¡tu el. paÅ¡tu, kad vėliau nebÅ«tų jokių papildomų mokesčių. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad kėdžių užvalkalų kaina buvo aptarta žodžiu ir kad atsakovė sutiko ir suprato, jog tai yra papildoma paslauga, aiÅ¡kiai patvirtino, jog sutinka su kaina, t. y. 150 Eur.

Atsakovė neužsakinėjo žodžiu ir netvirtino, kad mokės papildomai už kėdžių užvalkalus. Atsakovės nuomone, staltiesės ir kėdžių užvalkalai turėjo įeiti į vidaus dekoravimo paslaugÄ arba, jeigu praÅ¡oma papildomo mokesčio, aptarta sutartyje atskirai. IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad kelias dienas prieÅ¡ Å¡ventę 2018-08-27, atsakovė rašė ilgÄ detalų laiÅ¡kÄ apie dar iÅ¡kilusius klausimus ir visus Å¡ventės patikslinimus, tačiau apie užvalkalus ir papildomÄ jų apmokestinimÄ raÅ¡oma nebuvo.

Juo labiau nėra jokios kalbos, kad kelias dienas prieÅ¡ Å¡ventę buvo kalbėta žodžiu dėl kažkokių dar papildomų paslaugų užsakymo. Jeigu atsakovė bÅ«tų norėjusi tokios paslaugos, ji bÅ«tų paraÅ¡iusi ir tai aptarusi el. paÅ¡tu, kaip ir visus kitus klausimus bei įtraukusi į sutartį. Taigi, neužsakyta ir sutartyje neaptarta paslauga (kėdžių užvalkalai) negalėjo bÅ«ti apmokestinama papildomai, nes atsakovė dėl to nesitarė ir neužsakinėjo už papildomÄ mokestį kėdžių užvalkalų.

Taigi, ieÅ¡kovė nepagrįstai į suteiktų paslaugų kainÄ Ä¯traukė 150 Eur, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta atsakovei. Dėl užstato (žalos turtui). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡ventės metu buvo padaryta žala, kuri vertinama 119,43 Eur. IeÅ¡kovė dar savo atsiųstoje detalizacijoje nurodo, kad Å¡ventės metu neva buvo sudaužyta vaza (vertė 40 Eur), žvakidė (55 Eur), taurės (10 Eur), grafinas (10 Eur) ir sumokėta už užuolaidų plovimÄ 5 Eur, t. y. patirta žalos už 120 Eur.

Pažymėtina, kad jokių žalÄ patvirtinančių dokumentų atsakovei siųsta nebuvo, taip pat nebuvo siųstos ir nuotraukos. Atsakovė pažymi, kad nei pati ieÅ¡kovė, nei aptarnaujantis personalas Å¡ventės pabaigoje ir kitÄ dienÄ po Å¡ventės nesudarė sugadinto turto sÄ raÅ¡o, visiÅ¡kai nieko nepasakė, kad kažkas dužo ar buvo apgadinta. Pažymėjo, kad sodyboje buvo likę atsakovės artimi giminaičiai, tačiau ir jiems nebuvo iÅ¡sakyti jokie nusiskundimai dėl padarytos žalos.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovės Å¡ventėje dalyvavę svečiai sukėlė kažkokiÄ Å¾alÄ , sudaužė indus ar iÅ¡tepė užuolaidas. Tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, privalo bÅ«ti įrodyti neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė jokiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė žvakidės įsigijimo kainÄ 69,55 Eur, tačiau detalizacijoje nurodė žalos sumÄ â€“ 55 Eur.

Taip pat ieÅ¡kinyje nurodė, kad pateikta yra vazos įsigijimo sÄ skaita faktÅ«ra 44,88 Eur sumai (tačiau tokios sÄ skaitos byloje nėra), o detalizacijoje nurodė žalos sumÄ 40 Eur. Pažymėtina, kad kitų daiktų neva sugadinimo įrodymų visiÅ¡kai nepateikta. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės nurodytos sumos yra nepagrįstos ir žala nėra įrodyta. Tokiu atveju, ieÅ¡kovei neįrodžius žalos padarymo fakto ir žalos sumos, todėl atsakovei turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 100 Eur užstatas.

Teigia, kad atsakovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta be jokio pagrindo priskaičiuotos sumos už paslaugas, kurių atsakovė neužsakinėjo ir kurios jai nebuvo suteiktos, kaip už papildomÄ mokestį. IÅ¡ viso 640 Eur, kuriÄ sudaro 200 Eur kaip nepagrįstai priskaičiuota suma už vaikų maitinimÄ , kadangi jokio maitinimo nebuvo užsakyta, o užkandžiais pasirÅ«pino pati atsakovė, nepagrįstai priskaičiuota 190 Eur suma už gyvas gėles, kadangi gyvos gėlės įėjo į vidaus ir lauko dekorÄ , nepagrįstai priskaičiuota 150 Eur už kėdžių užvalkalus, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo tartasi ir sutartyje tokia paslauga nėra užsakyta, ir nepagrįstai paskaičiuota 100 Eur suma už neva padarytÄ Å¾alÄ , kadangi nėra jokių įrodymų, kad žalÄ padarė atsakovės Å¡ventės dalyviai ir nėra įrodymų dėl konkrečių sudaužytų daiktų ar suteptų užuolaidų.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. („duomenys neskelbtini“) 600 Eur sumai ji iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gavusi. Atsakovei po Å¡ventės papraÅ¡ius atsiųsti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už visas paslaugas, už kurias ji sumokėjo 600 Eur avansu pavedimu ir 3 215 Eur grynais Å¡ventės dienÄ , atsakovė ieÅ¡kovei atsiuntė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-08-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) 2 000 Eur sumai už maitinimÄ ir 2018-08-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) 1 005 Eur sumai už nuomÄ .

Taigi, buvo atsiųstos dvi sÄ skaitos 3 005 Eur sumai už nuomos ir maitinimo paslaugas. Pastebi, kad sÄ skaitose nebuvo detalizuotos sumos, o tik abstrakčiai nurodyta nuoma (1 005 Eur) ir maitinimas (2 000 Eur). Teigia, kad nagrinėjat ginÄÄ VVTAT komisijai pateikė jau tris sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau su kitomis datomis ir kitomis sumomis: 2018-08-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) sumai 600 Eur, serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) sumai 1 005 Eur, serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) sumai 2 100 Eur).

Bendra suma 3 705 Eur. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė netinkamai veda buhalterijÄ ir sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėja pagal jai reikiamas sumas, kaip nutiko ir Å¡iuo atveju. VVTAT komisijoje atsirado trys sÄ skaitos faktÅ«ros todėl, kad ieÅ¡kovei reikėjo kažkaip pagrįsti iÅ¡ atsakovės paimtus 3 815 Eur. Tačiau tokia suma yra neatitinkanti realios situacijos, nes atsakovė už tokiÄ sumÄ paslaugų neužsakė. Atsakovė užsakė pastato nuomÄ (banketÄ , skaičiuojant po 50 Eur už asmenį (Å¡ventėje dalyvavo 49 asmenys)) – suma 2 450 Eur, du padavėjus – 100 Eur, nakvynę – 3 dviviečiai kambariai – 150 Eur, dekoravimÄ â€“ vidaus ir lauko pagal susitarimÄ â€“ 400 Eur, fotografų maitinimÄ â€“ 75 Eur, iÅ¡ viso 3 175 Eur.

BÅ«tent už Å¡ias paslaugas atsakovė sutinka mokėti ir jau yra sumokėjusi, tačiau ieÅ¡kovei buvo sumokėta 3 815 Eur, todėl atsakovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 640 Eur. Atsakovė nurodo, kad VVTAT 2018-12-04 nutarimu Nr. 10-1696 ,,Dėl V. M., veikiančios pagal individualios veiklos pažymÄ sodybos „V. E.“ nuomos sutarties pripažino, kad:

l) sutarties 2.6 punkto sÄ lyga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai;

2) sutarties 2.3, 2.4 ir 2.7 punktų sÄ lygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ;

3) sutarties 6.2 punkto sÄ lyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. suvaržo vartotojo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (nustato iÅ¡imtinį teritorini teismingumÄ spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui). Å ios aplinkybės patvirtina, kas ieÅ¡kovė nėra sÄ Å¾ininga paslaugų teikėja, jos sudarytos sutartys nėra teisingos. Maža to, kad sutarties punktai pripažinti nesÄ Å¾iningais, ieÅ¡kovė dar iÅ¡ savo klientų bando gauti kuo daugiau pinigų neva už suteiktas paslaugas, nors dėl tokių paslaugų tartasi nebuvo.

Teismo nustatytu terminu atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme nėra gautas. Teisme gauta VVTAT bylos medžiaga. Teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas priteisti jos patirtas 340 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisme gautas ieÅ¡kovės V. M. praÅ¡ymas priteisti jos patirtas 560,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 380 Eur atstovavimo iÅ¡laidos ir 15 Eur žyminis mokestis, 165,31 Eur – apmokėjimas už procesinių dokumentų įteikimÄ . Teismas 2020-02-13 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ . Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alys informuotos CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisija iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ , kilusį tarp vartotojos J. K.- H ir Å«kininkės V. M. dėl vartotojos permokėtos 640 Eur sumos už sodybos „V. E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas. VVTAT 2019-07-31 nutarimu Nr. 10-1094 iÅ¡ dalies patenkino vartotojos J. K.- H reikalavimÄ , t. y. įpareigojo V. M. grÄ Å¾inti vartotojos permokėtÄ 640 Eur sumÄ už sodybos „V. E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas.

Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 str. 1 d. vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å io įstatymo 29 str. 2 d. numatyta, kad kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

IeÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019-09-03. Bylos duomenimis nustatatyta, kad ieÅ¡kovė Å«kininkė V. M. ir atsakovė J. K. sudarė 2018-02-05 sodybos „V. E.“ nuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo sodybÄ atsakovei, taip pat teikė papildomas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti (I t., e. b. l. 7-11). Å iuo atveju tarp Å¡alių susiklostė atlygintų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja LR CK 6.716-6.724 straipsniai.

CK 6.716 str. 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Å alių sudarytai sutarčiai taip pat taikomos ir CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.718 str. 1 dalis numato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Å io straipsnio 2 dalis numato, jog, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. IÅ¡ 2018-02-05 tarp Å¡alių sudarytos sutarties Nr. („duomenys neskelbtini“) 2.2 punkto matyti, kad sutartis įsigalioja į nuomotojo sÄ skaitÄ arba grynais pinigais sumokėjus rankpinigius (teismo past. – avansÄ ). IÅ¡ sutarties 2.7 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog klientas sumoka nuomotojui 600 Eur rankpinigių (teismo past.

– avansÄ ). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2018-02-22 atsakovė J. K.- H 2018-02-15 pervedė 600 Eur avansÄ ieÅ¡kovei, tai patvirtina byloje esanti VVTAT bylos medžiaga ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (II t., e. b. l. 16). Sutarties įvardinėje dalyje nurodyta, kad J. K. atstovauja asmenų grupę, susidedančiÄ iÅ¡ 40 suaugusių ir 0 vaikų iki 14 metų. IÅ¡ sutarties 1.1. punkto matyti, kad nuomotojas iÅ¡nuomoja kaimo turizmo veiklai skirtas patalpas ir suteikia papildomas paslaugas kaimo turizmo sodyboje „V.

E.“, esančioje („duomenys neskelbtini“): pastato „V. E.“ nuoma, banketas už 2 000 Eur, personalas, 2 padavėjai už 100 Eur, nakvynė, 3 dviviečiai kambariai už 150 Eur bei vidaus ir lauko dekoravimo, pagal susitarimÄ 400 Eur (I t., e. b. l. 7). IÅ¡ Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ginčo byloje nėra dėl to, jog faktiÅ¡kai Å¡ventėje dalyvavo 49 asmenys, todėl bendra mokėtina už banketÄ suma yra 2 450 Eur (49 asmenys x 50 Eur), 100 Eur už padavėjus, 150 Eur už nakvynę, 75 Eur už fotografų maitinimÄ ir 400 Eur už vidaus ir lauko dekorÄ , iÅ¡ viso – 3 175 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei už sodybos nuomÄ , maitinimÄ ir kitas užsakytas paslaugas atsakovė teigia sumokėjusi 3 815 Eur. IÅ¡ byloje teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog ginčas kilo dėl 640 Eur sumos, t. y. 200 Eur už vaikų maitinimÄ , 190 Eur už gyvas gėles, 150 Eur kėdžių užvalkalus bei 100 Eur už žalÄ (sumokėto 100 Eur užstato negrÄ Å¾inimo). Kadangi ginčas kilo tik Å¡ioje dalyje, todėl teismas apie Å¡ias paslaugas pasisako plačiau. Nors į bylÄ pateikta pasiraÅ¡yta 2018-02-05 sutartis, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys derėjosi ir derino paslaugų apimtį, t.y. sutarties turinį.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2018-02-06 el. laiÅ¡ku sutartis J. K. buvo siųsta su 30 žmonių skaičiumi, tačiau faktiÅ¡kai pasiraÅ¡yta su 40 žmonių. Be to, sutartis faktiÅ¡kai buvo pasiraÅ¡yta ir paslaugos teikėjai nusiųsta vėliau, kÄ patvirtina 2018-02-13 ((„duomenys neskelbtini“)) el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad pasiraÅ¡ytos sutarties jis dar negavo, 2018-02-15 el. laiÅ¡kas, kuriuo („duomenys neskelbtini“) dar siuntė pataisytÄ sutartį, 2018-02-22 el. laiÅ¡kas, kuriuo J.

K. nusiuntė pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Dėl priskaičiuotos 200 Eur sumos už vaikų maitinimÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.2 punkto matyti, jog <....> už kiekvienÄ papildomÄ svečiÄ mokama, kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytÄ sutartyje (suaugęs, vaikas), klientas sumoka už kiekvienÄ papildomÄ suaugusįjį asmenį 50 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ vaikÄ (iki 14 metų) 25 Eur. Sutarties kaina nesikeičia, neatsižvelgus į tai, jog svečių skaičius atvyksta mažesnis nei nurodyta sutartyje.

IÅ¡ sutarties nuostatų matyti, jog buvo susitarta dėl 0 vaikų iki 14 m. amžiaus. Nagrinėjamu atveju matyti, jog Å¡alys tarpusavio bendravimo bÅ«dÄ pasirinko elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir visus kilusius klausimus sprendė susiraÅ¡inėdamos elektroniniu paÅ¡tu, be kita ko, tarėsi dėl vaikų maitinimo. IÅ¡ J. K. 2018-02-08 el. laiÅ¡ko matyti, kad V. M. jai minėjo, kad mokestis už svečiÄ yra 50 Eur, už vaikÄ â€“ 25 Eur (1 punktas), kad ji nesutiko už vaikus mokėti 25 eurus (3 punktas), kad vaikai bus nuo 0 iki 5 metų, kad jie valgo motinos pienÄ arba savo maistÄ , kad pagal virėjo paaiÅ¡kinimus 25 Eurai buvo numatyti už viÅ¡tienos kotletÄ su koÅ¡e, kas, jos nuomone, yra per brangu (2 punktas), kad ji nori nuimti mokestį už vaikus (2 punktas). 2018-02-09 el. laiÅ¡ku J.

K. buvo nurodyta, kad vaikų, kuriems neserviruojamas stalas, jie neįskaičiuoja. Kaip jau minėta, pasirašytos sutarties įvadinėje dalyje (prie šalių) buvo nurodyta, kad sutartis sudaroma, be kita ko, dėl 0 vaikų. Nors 2018-08-27 el. laiškas patvirtina, kad J. K. patvirtino, kad šventėje bus 10 vaikų (1 punktas), kad suaugę sėdės didelėje salėje, o vaikai sėdės mažojoje salėje, tačiau nurodė, kad vaikams karšto (patiekalo) nebus, bus tik mini užkandžiai, kuriuos nori padėti mažojoje salėje ant papuošto stalo.

Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kad vaikams buvo užsakyta ir tiekta 10 karÅ¡tų patiekalų, už kuriuos praÅ¡oma sumokėti 250 Eur (25 Eur *10 vnt). V. M., gavusi 2018-08-27 el. laiÅ¡kÄ , nenurodė, kad už vaikų sėdėjimÄ prie atskiro stalo su mini užkandžiais numatytas kažkoks mokestis, jo J. K. neatskleidė. IÅ¡ el,. laiÅ¡ko matyti, kad mini užkandžius J. K. nori pastatyti mažojoje salėje. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad užkandžiais vaikams rÅ«pinosi ji pati. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nenurodė, kas realiai įeina į sumÄ , kuri paskaičiuota už vaikus.

Duomenų, kad vaikams ieÅ¡kovė tiekė maitinimÄ taip pat nėra. Be to, 2018-08-31 el. laiÅ¡ke J. K. nurodytas vaikų skaičius 8 (8*25 Eur=200 Eur). Tokį vaikų skaičių ieÅ¡kovė nurodė ir 2018-12-03 paaiÅ¡kinime tarnybai, tačiau taip ir nenurodė, už kÄ praÅ¡o tokius pinigų sumos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo J. K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nemokėti mokesčio už vaikus, kad sutartyje Å¡alys sulygo dėl 0 vaikų, kad likus kelioms dienoms iki Å¡ventės J.

K. dar kartÄ patvirtino, kad vaikams maitinimo nereikia, nepaisant, kad vaikams bus, kad maitinimu J. K. rÅ«pinosi pati, o V. M. nepateikė duomenų, kad suteikė kokias nors paslaugas atvykusiems vaikams (ruošė atskirus patiekalus vaikams), teismas neturi pagrindo spręsti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 200 Eur už vaikų maitinimÄ yra pagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas. Dėl priskaičiuotos 190 Eur sumos už gyvas gėles. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1.1. punkto matyti, kad Å¡alys susitarė už paslaugÄ :

„už dekoravimÄ vidaus ir lauko, pagal susitarimÄ 400 Eur“. IeÅ¡kovė teigia, kad į šį susitarimÄ nebuvo įskaičiuota 190 Eur suma už gyvas gėles, t. y. teigia, kad tai yra papildoma paslauga, kuriÄ atsakovė užsisakė. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodo, kad į pagal sutarties 1.1 punktÄ buvo įskaičiuotos ir gyvos gėlės, todėl antrÄ kartÄ Ä¯ mokėtinÄ sumÄ už dekoravimo paslaugas neturėjo bÅ«ti įtraukta. Sutartyje tiksliai ir aiÅ¡kiai nėra įvardyta, jog į 400 Eur sumÄ Ä¯eina gyvos gėlės. Kaip matyti iÅ¡ 2018-02-08 J.

K. el. laiÅ¡ko, jame nurodyta, kad „ji nori <...> papildomai paimti dekoracijas viduje su gyvomis gėlėmis <...>“, kad V. M. minėjo, kad dekoracijos viduyje kainuoja 150 Eur, lauke – 150 Eur, gyvos gėlės pagal faktÄ â€“ tarkim 100 Eur. Taigi, Å¡alių ikisutartiniai santykiai patvirtina, kad už 400 Eur buvo tartasi už dekoracijas, tarp jų ir gyvas gėles (150+150+100). Tokia 400 Eur suma nurodyta ir galutinai pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Ä®vertinęs jau anksčiau patartÄ sutarties sÄ lygų derinimÄ ir sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ , taip pat, kad V.

M. nepateikė duomenų, kad tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas, o ne susiraÅ¡inėjimas po Å¡ventės dėl gyvų gėlių, teismas sprendžia, kad Å¡alys 2018-02-05 sutartimi susitarė ir dėl gyvų gėlių (1.1 p. 4 p.). Kadangi ieÅ¡kovė po Å¡alių susiraÅ¡inėjimo neatskleidė atsakovei, kad į 400 Eur sumÄ nėra įskaičiuotos gyvos gėlės, kad atsakovė siÅ«lė, kad už gyvas gėles mokės 100 Eur, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 190 Eur priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas, todėl yra atmestinas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkintinas.

Dėl 150 Eur už kėdžių užvalkalus ir 100 Eur užstato IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia, kad su atsakove dėl kėdžių užvalkalų buvo tartasi žodžiu, tačiau atsakovė su tokiu argumentu nesutinka, nurodydama, kad, jos nuomone, kėdžių užvalkalai turėjo bÅ«ti įskaičiuoti į sutarties 1.1 punktÄ už paslaugÄ : „už dekoravimÄ vidaus ir lauko, pagal susitarimÄ 400 Eur“ bei nurodo, kad visus iÅ¡kilusius klausimus dėl Å¡ventės Å¡alys tarėsi elektroniniu paÅ¡tu.

Teigia, kad prieÅ¡ Å¡ventę 2018-08-27 atsakovė rašė ilgÄ detalų laiÅ¡kÄ , tačiau jokio papildomo užsakymo dėl kėdžių ji neiÅ¡reiÅ¡kė. Ä®vertinus tai, kad sutartyje nebuvo aptarta Å¡i papildoma paslauga, t. y. tinkamai neatskleista vartotojai, todėl negali bÅ«ti imamas papildomas mokestis už paslaugÄ , kurios galimai atsakovė neužsakė. Teismas neturi jokių duomenų bei atitinkamai vertina, kad į sutarties 1.1 punktÄ buvo įskaičiuota ir Å¡i paslauga, nes ji atitinka dekoravimo paslaugos esmę.

Dėl nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas ir atitinkamai atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas Å¡ioje dalyje. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡tirtas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad galutinė suma, mokėtina už nuomÄ ir paslaugas, turėjo bÅ«ti 3 175 Eur (2 450 Eur + 325 Eur + 400 Eur). IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 2.4. punktu, kurioje numatyta, kad iÅ¡nuomoto ploto iÅ¡valymo paslaugas ir užstatas dėl tinkamo naudojimosi sodyba, prieÅ¡ pradedant naudotis paslaugomis imamas 100 Eur užstatas, kuris grÄ Å¾inamas, jeigu klientas iÅ¡nuomotas patalpas palieka Å¡varias ir tvarkingas, nepadaro žalos turtui, teigia patyrusi 110 Eur žalÄ .

Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė 2018-08-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. („duomenys neskelbtini“) ir 2018-08-30 čekį 172,09 Eur sumai už gyvas gėles (I t., e. b. l. 15-16), 2018-07-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. („duomenys neskelbtini“) 16,80 Eur sumai ir 2018-07-20 čekį, įrodantį Å¡ios sumos apmokėjimÄ (I t., e. b. l. 17-18) bei 2017-03-27 sÄ skaitÄ 589,09 Eur sumai (I t., e. b. l. 19-20). IÅ¡ byloje surinktos prieÅ¡taraujančios informacijos (teikiamų sÄ skaitų nesutapimo) ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent dėl vartotojos ar jos vestuvėse dalyvavusių asmenų atsirado žala, neįrodinėjo jokių civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, todėl Å¡is praÅ¡ymas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

Ieškovė, teikdama ieškinį, nenurodo jokių papildomų aplinkybių, argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių jos reikalavimus, nenurodo jokių argumentų, jog žala atsirado būtent dėl atsakovės ar jos vestuvėse dalyvavusių asmenų veiksmų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su VVTAT nutarimo konstatuojamoje dalyje išdėstytais argumentais, pagrįstais išsamia ir visapusiška faktų analize, teismas laiko netikslingu juos atkartoti.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad minėtas VVTAT nutarimas yra iÅ¡samus, pagrįstas. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti, todėl ieÅ¡kinys atmetamas visa apimtimi. Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 640 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl nurodyto atsakovei iš ieškovės priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (I t., e. b. l.

87) ir 340 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už susipažinimÄ su byla, teisines konsultacijas ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso – 355 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 98 str.). Byloje patirta 2,42 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės V. M. (V. M.) ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės J. K.- H prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. K.- H, a. k. (duomenys neskelbtini) 640 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ už sodybos „V. E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (640 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 355 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja