90f2e4e8-3114-4715-9c8a-3ae959bd4b3b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2-2042/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) „Raupaičių Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-847-154/2011 pagal nurodyto ieÅ¡kovo valdytojos J.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ valdytoja J. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; įsteigta 2001 m. lapkričio 29 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ 3 metus; bendrovei niekada nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o tai atitinka Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio sÄ lygas.

IeÅ¡kovės nuomone, pasinaudojus restruktÅ«rizavimo teikiamomis galimybėmis, t. y. perskirsčius įsipareigojimų vykdymo terminus, įmonė atkurtų ilgalaikį mokumÄ ir galėtų tęsti Å«kinę veiklÄ , nes 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 3 670 000 Lt, biologinio turto (pasėlių) – už 128 000 Lt, trumpalaikio turto - už 684 000 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 4 076 000 Lt.Tretysis asmuo AB „SEB bankas“ prašė netenkinti pareiÅ¡kimo ir nekelti restruktÅ«rizavimo bylos ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“.

Nurodė, kad bendrovės ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ finansiniai sunkumai nėra laikini, jie prasidėjo dar 2009 metais, o bendrovė Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 punkto prasme yra nemoki, todėl jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas, įvertinęs atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. kovo 31 d. balansinę turto vertę, kuri sudarė atitinkamai 5 483 542 Lt ir 5 484 370 Lt, bei aplinkybes, susijusias su debitoriniu BUAB „Guragių rapsas“ įsiskolinimu atsakovui bei pastarojo skola AB „SEB bankas“ pagal laidavimo sutartį, nustatė, kad ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ yra nemoki, nes pradelsti bendrovės įsipareigojimai realiai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Be to, teismas konstatavo, kad ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ finansiniai sunkumai nėra laikini, kadangi nustatė, jog atsakovas 2008 metais turėjo 1 099 078 Lt nuostolių, 2009 metais - 428 462 Lt nuostolių ir nors 2010 metų balanse bendrovė nurodė turėjusi 2 776 549 Lt pelno, Å¡is pelnas, teismo nuomone, nebekompensavo nuostolių ir nesuteikė galimybės atstatyti bendrovės Å«kinės – finansinės veiklos. Be to, 2009 metais bankrutavo UAB „GÅ«ragių rapsas“, už kurio kreditorinius įsipareigojimus laidavo atsakovas ir kurio įsiskolinimÄ , bankui pareikalavus, turi grÄ Å¾inti.

Dėl nurodyto teismas pripažino, kad įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi jau nuo 2008 metų. Taip pat teismas nurodė, jog ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ preliminariame verslo plane numatytos priemonės yra nekonkrečios ir nepagrįstos nei finansiniu, nei organizaciniu požiÅ«riu. Taip pat teismas sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti, bendrovės veiklai ir mokumui atkurti. Be to, pažymėjo, kad atsakovas nebendradarbiauja su savo kreditoriais (AB „SEB bankas“, UAB „Kustodija“ ir kt.), todėl nėra pagrindo tikėtis, kad Å¡ie kreditoriai pritars parengtam restruktÅ«rizavimo planui, o tuo pačiu, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo procesas vyks sklandžiai.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas - perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla, nėra pagrindo tikėtis sklandaus atsakovo restruktÅ«rizavimo, taip pat nėra pagrindo prioritetÄ suteikti tikslui iÅ¡saugoti atsakovÄ kaip veikiantį rinkos dalyvį taikant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ valdytoja J. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje esančia UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita, dėl ko neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį bei mokumÄ ir nepagrįstai nusprendė dėl jo turimo turto bei įsipareigojimų dydžio, priimdamas nepagrįstÄ nutartį.

Teismas, byloje esant atsakovo pateiktai vėliausiai atliktai jo turto vertinimo ataskaitai, atitinkančiai Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, negalėjo vadovautis įmonės balansų duomenimis, nustatydamas vertę turto, kurio atliktas vertinimas. Juolab kad, kilus ginčui, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nustatyti tikrosios atsakovui priklausančio turto vertės. Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CK 6.88 straipsnio nuostatas bei nepagrįstai nurodė, kad 5 716 070,4 Lt suma pagal laidavimo sutartį yra įtrauktina prie atsakovo įsipareigojimų kreditoriams, kadangi UAB „GÅ«ragių rapsas“ savo prievolių įvykdymÄ buvo užsitikrinęs ir hipoteka bei įkeitimu, o kol nėra duomenų, kokia apimti tretysis asmuo AB „SEB bankas“ patenkins savo reikalavimus, pasinaudojant Å¡iomis priemonėmis, nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio atsakovo skola bus trečiajam asmeniui pagal laidavimo sutartį.

Juolab kad tretysis asmuo reikalavimÄ sumokėti skolÄ pagal laidavimo sutartį pareiÅ¡kė praleidęs 3 mėnesių senaties terminÄ (CK 6.88 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo turimo turto negalima atimti UAB „GÅ«ragių rapsas“ 1 647 756,57 Lt debitorinio įsiskolinimo, kadangi UAB „GÅ«ragių rapsas“ bankroto procesas nėra baigtas, įmonė nėra pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti, dėl ko nėra aiÅ¡ku, kokiÄ skolos sumÄ atsakovas gali atgauti iÅ¡ Å¡ios įmonės.Atsakovo duomenimis, 2011 m. kovo 31 d. pradelsti atsakovo įsipareigojimai sudarė 3 746 440,84 Lt, o turimas turtas – 7 945 314,56 Lt.

Taigi atsakovo įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, dėl ko pastarasis neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytų nemokumo kriterijų.Ä®RÄ® nėra nustatyta maksimalių terminų, kuriems suėjus, įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip laikini. BÅ«tent su laikinais finansiniais sunkumais atsakovas susidÅ«rė 2009 metų pabaigoje, kai tretysis asmuo pareikalavo iÅ¡ anksto grÄ Å¾inti ilgalaikes paskolas vienu metu bei prasidėjo ekonominė krizė ir pasijautė jos padariniai.

Be to, 2010 m. atsakovo pelnas kompensavo 2008-2009 metų nuostolius, todėl atsakovo padėtis gerėja.Atsakovo restruktÅ«rizavimo metmenyse yra nurodyta tiksli, pagrįsta atsakovo vykdomo verslo prognozėmis, o taip pat įgyvendinama informacija dėl vykdomos bei planuojamos veiklos, iÅ¡ kurios gautomis lėšomis bus atsiskaityta su kreditoriais. Kreditoriai negali piktnaudžiauti savo teisėmis, nepritardami atsakovo restruktÅ«rizavimo procesui, o kreditoriams nesutinkant pritarti restruktÅ«rizavimo planui, toks jų atsisakymas ginčytinas teisme.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB „SEB bankas“ praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimÄ .

Nurodo, kad apygardos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog atsakovas yra nemokus, o jo finansiniai sunkumai nėra trumpalaikiai. Trečiojo asmens nuomone, teismas pagrįstai vadovavosi įmonės balanso duomenimis, kuriems prioritetÄ teikia ir įstatymas (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Be to, anot trečiojo asmens, net laikant, kad atsakovo turto vertė yra 7 945 314,56 Lt, jo įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ija pusę turimo turto, kadangi sudaro 9 688 727,68 Lt, įskaitant ir atsakovo skolÄ pagal laidavimo sutartį, o apelianto nurodomas 3 mėnesių senaties terminas nagrinėjamu atveju netaikomas.

Taip pat tretysis asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad 1 647 756,57 Lt dydžio debitorinis įsiskolinimas buvo įtrauktas į atsakovo balansÄ , kuriuo vadovavosi teismas, kaip jo turtas, tačiau Å¡is debitorinis įsiskolinimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip įrodymas, patvirtinantis gerėjančiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Be to, trečiojo asmens nuomone, atsakovas neatitinka ir kitų Ä®RÄ® 4 bei 5 straipsniuose iÅ¡dėstytų sÄ lygų, t. y. nebevykdo veiklos bei yra parengęs ydingus restruktÅ«rizavimo plano metmenis.

Tretysis asmuo pažymi, kad jis nesutinka su atsakovo restruktÅ«rizavimu ne dėl formalių restruktÅ«rizavimo metmenų neatitikimo įstatymų reikalavimams, bet dėl to, kad, jo nuomone, atsakovo restruktÅ«rizavimo procesas yra neįmanomas, kadangi įmonė yra nemoki ir nepateikia jokių efektyvių priemonių, kurios padėtų atkurti atsakovo mokumÄ .                   IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ Ä¯monės, kuri turi finansinių sunkumų ir nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.). Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant, atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).

Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo patikrinti, ar konkreti įmonė, kuriai praÅ¡oma pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ , atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas bei įvertinti, ar yra pagrindas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas turi esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nustatė, kad atsakovas ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ - nemoki įmonė, turinti nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų, kurios restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti, bendrovės veiklai ir mokumui atkurti, dėl ko atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Apeliantas nesutinka su nurodytomis teismo iÅ¡vadomis, todėl Å¡iuo atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ turimo turto vertės bei įsiskolinimo dydžio, be to, tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir aplinkybių, susijusių su Å¡ios įmonės veiklos pobÅ«džiu bei tęstinumu.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad balansinė atsakovo turto vertė 2010 m. gruodžio 31 d. buvo 5 483 542 Lt, 2011 m. kovo 31 d.

– 5 484 370 Lt. Be to, byloje pateikta trečiojo asmens užsakymu atlikta atsakovo AB „SEB bankas“ įkeisto turto 2010 m. spalio 26 d. vertinimo ataskaita, kurioje šis turtas įvertintas 700 000 Lt, o atsakovo užsakymu 2011 m. vasario 10 d. UAB „Verslavita“ atliktos AB „SEB bankas“ įkeisto ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto vertinimo ataskaitos duomenimis, nurodytas atsakovo turtas yra 5 220 900 Lt vertės. Nurodytose turto vertinimo ataskaitose tas pats atsakovo turtas įvertintas labai skirtingai: priėmimo ir valymo bloko pastatas trečiojo asmens atliktoje turto vertinimo ataskaitoje įvertintas 68 000 Lt, o atsakovo užsakymu atlikto turto vertinimo metu – 244 000 Lt, džiovykla trečiojo asmens ataskaitoje įvertinta 20 000 Lt, o atsakovo – 655 000 Lt, vandentiekis trečiojo asmens ataskaitoje įvertintas 18 000 Lt, o atsakovo – 71 000 Lt ir pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad balansinė įmonės turto vertė neapsprendžia tikrosios turto vertės, todėl apygardos teismas, nustatinėdamas tikrÄ jÄ atsakovo turimo turto vertę, turėjo vadovautis ne ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ balansų duomenimis, bet vertinti ir tirti aukščiau nurodytų atsakovo turto vertinimų ataskaitų duomenis, ir paÅ¡alinęs prieÅ¡taravimus tarp jų, nustatyti tikrÄ jÄ Å½ÅªKB „Raupaičių Å«kis“ turto vertę. Teisingas įmonės turto vertės nustatymas yra itin svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, siekiant nustatyti įmonės finansinę padėtį ir jos turto bei skolų santykį.

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių nustatyti tikrÄ jÄ atsakovui priklausančio turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1287/2011). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas pagal laidavimo sutartį turi įsipareigojimų trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“, kurie įtrauktini į ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ pradelstus įsipareigojimus (CK 6.6 str. 4 d., 6.80 str. 2 d., 6.81 str. 1 d., 6.88 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009), tačiau nenustatė aplinkybių, susijusių su Å¡io įsiskolinimo dydžiu. Bylos duomenimis, BUAB „GÅ«ragių rapsas“, už kurį laidavo atsakovas, savo prievolių įvykdymÄ pagal kredito sutartį su trečiuoju asmeniu yra užtikrinęs hipoteka. Todėl siekiant nustatyti, kokį įsiskolinimÄ atsakovas turi trečiajam asmeniui pagal laidavimo sutartį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu BUAB „GÅ«ragių rapsas“ turtu yra užtikrintas kredito sutarties įvykdymas bei nustatyti aplinkybes dėl galimo AB „SEB bankas“ pradėto priverstinio BUAB „GÅ«ragių rapsas“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su UAB „GÅ«ragių rapsas“ 1 647 756,57 Lt debitoriniu įsiskolinimu, kadangi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, neatėmė Å¡ios skolos atsakovui iÅ¡ jo turto. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir aplinkybes, susijusias su atsakovo pelno gavimu 2010 metais bei šį pelnÄ sÄ lygojusiomis priežastimis, konstatuodamas, kad 2010 metų pelnas nebekompensavo 2008 – 2009 metų nuostolių ir nesuteikė galimybės atstatyti bendrovės Å«kinės – finansinės veiklos.

IÅ¡ 2010 metų atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2010 metais įmonė gavo 2 776 549 Lt pelno. Å i aplinkybė galėtų bÅ«ti vertinama kaip įmonės finansinės padėties pagerėjimo rodiklis, be to, turi įtakos nustatant, su kokio pobÅ«džio (laikinais ar nuolatiniais) sunkumais susidÅ«rė atsakovas. Tokiu atveju reikia nustatyti, kas lėmė įmonės pelno padidėjimÄ . IÅ¡analizavusi ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ 2010 metų pelno (nuostolių) ataskaitÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien Å¡ių duomenų pagrindu nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai priežastys lėmė atsakovo pelno gavimÄ 2010 metais, kadangi nėra aiÅ¡ku, kurios iÅ¡ atsakovo vykdomų veiklų buvo pelningiausios tais metais.

Todėl tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡nagrinėjimui reikalingi papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Kaip minėta aukščiau, Ä®RÄ® 4 straipsnyje yra numatytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas, tarp jų – įmonė nenutraukusi Å«kinės – komercinės veiklos. Nagrinėjamu atveju teismas netyrė, ar ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ nėra nutraukusi veiklos. Byloje nustatyta, kad rapso aliejaus gamybos patalpos iki 2010 metų pabaigos buvo iÅ¡nuomotos ir už nuomÄ atsakovas gaudavo pajamas, o pati ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ rapsų aliejaus gamybÄ planuoja pradėti 2012 metų rudenį, tačiau byloje nenustatyta, ar Å¡iuo metu įmonė tęsia savo įprastinę veiklÄ , t. y. užsiima žemės Å«kio veikla bei grÅ«dinių augalų auginimu.

Byloje nėra duomenų apie Å¡iuo metu atsakovo vykdomÄ veiklÄ ir tokių duomenų pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepareikalavo iÅ¡ atsakovo (CPK 179 str.). Taip pat pažymėtina, kad įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010, 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010).

Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad kreditoriai negali piktnaudžiauti savo teisėmis, nepritardami restruktÅ«rizavimo planui, jeigu jis yra pagrįstas bei atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.Atsižvelgiant į tai, kad tyrimÄ , ar yra įstatymo nustatytos restruktÅ«rizavimo proceso taikymo sÄ lygos, atlieka, įrodymus renka ir dėl pagrindo pradėti konkrečios įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, o nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, skundžiama apygardos teismo nutartis naikintina ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiuoju punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį ir ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Egidijus Žironas