90f2e4d5-e3a3-4e1f-9c2b-0882573146ab · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-48/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.4                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims, civilinėje byloje Nr. 2-4964-115/2012 pagal ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovams Teisingumo ministerijai, Klaipėdos apygardos teismui, teisėjui B.

V. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo teisėjo B. V. 1 500 000 Lt, kartu priskaičiuojant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2010 m. spalio 12 d.; priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų 1 500 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas; skirti Klaipėdos apygardos teismo teisėjui B.

V. baudÄ .Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo kreiptis į advokatÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nėra tinkamai suformuluotas nei ieÅ¡kinio pagrindas, nei dalykas, o taip pat nepateikti ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiantys įrodymai, Pažymėjo, kad nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas tik G. M. PÄ® „Mados oazė“, ar ir UAB „Smart solutions“ vardu, nes ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas tik A.

K. T. kaip PÄ® „Mados oazė“ vadovės. Be to, nurodė, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ieÅ¡kovas(-ai) nepateikė jokių įrodymų, kad turtinė padėtis neleidžia jiems sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.IeÅ¡kovai pateikė trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , kuriame nurodė, kad teisėjo B. V. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad teisėjas sÄ moningai vilkina bylas Nr. 2-2160-460/2009 (atsakovas – Klaipėdos savivaldybė), Nr. 2-1327-125/2011 (atsakovas – Barta“), Nr. 30-2-00316-11 (atsakovas – UAB „Klaifena“), o po to atmeta.

IeÅ¡kovų nuomone, iÅ¡reikalavus bylas, atsiskleis faktiniai įrodymai, ieÅ¡kinių pagrindas. Be to, prašė visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovų G. M. PÄ® „Mados Oazė“ ir UAB „Smart solutions“ ieÅ¡kinį atsakovams Teisingumo ministerijai, Klaipėdos apygardos teismui, teisėjui B. V. laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų teismui pateiktos Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos, Europos Žmogaus Teisių Teismo kanceliarijos atsakymų į A. K. T. skundus kopijos nepatvirtina, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko teisėjas B. V. atlikdamas procesinius veiksmus. IeÅ¡kovai nepateikė ir jokių duomenų, galinčių pagrįsti praÅ¡omos priteisti žalos dydį. IeÅ¡kovams taip pat buvo nurodyta tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. detalizuoti, ar praÅ¡oma priteisti turtinę ar neturtinę žalÄ , tačiau 2012 m. birželio 15 d. trÅ«kumų iÅ¡taisyme tai nebuvo padaryta.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, iÅ¡ pateikto trÅ«kumų iÅ¡taisymo matyti, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas abiejų įmonių bendrai, tačiau susipažinus su pateiktais dokumentais nustatyta, jog A. K. T. nėra įgaliota vesti bylÄ ieÅ¡kovo G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu, nes A. K. T. Juridinių asmenų registro duomenimis nėra registruota kaip įmonės vadovė. Pažymėjo, kad nors kartu su trÅ«kumų iÅ¡taisymu yra pateiktas G. M. PÄ® „Mados oazė“ savininko 2001 m. lapkričio 20 d.

įsakymas dėl A. K. T. skyrimo įmonės direktore nuo 2001 m. lapkričio 20 d., tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. K. T. nėra G. M. PÄ® „Mados oazė“ darbuotoja, todėl pateiktas 2007 m. spalio 31 d. G. M. PÄ® „Mados oazė“ savininko įgaliojimas A. K. T. vesti įmonės vardu civilines ir administracines bylas nėra tinkamas, kadangi juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti tik advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, taip pat juridinių asmenų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , įmonės direktoriai (CPK 56 str. 1 d. 1 - 3 p., 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. T. apskritai nėra G. M. PÄ® „Mados oazė“ darbuotoja. Nors Å¡is trÅ«kumas atskirai konstatuotinas Å¡ioje nutartyje, tačiau jis yra esminis bei užkertantis keliÄ A. K. T. vesti bylas G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai buvo įpareigoti sumokėti už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį žyminį mokestį arba pateikti motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o teismo nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo neskundė ir nepagrįstai teigia, kad jie yra atleisti nuo Å¡io mokesčio ir jo nesumokėjo, nepateikė praÅ¡ymo nuo jo atleisti ir nepateikė jokių konkrečių duomenų apie sunkiÄ Ä¯monių finansinę padėtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Duodant valstybę į teismÄ jokių mokesčių mokėti nereikia, o, be to, buvo praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio dėl sunkios padėties bei tai pagrindžiantys įrodymai.2.

Teisėjo B. V. veiksmai pasireiškė skolų neišieškojimu, dėl ko žlugdomas verslas, o visi neteisėti veiksmai atsispindi prašytose išreikalauti bylose.

3. IeÅ¡kovo nuomone, atstovauti gali ir valytoja, jeigu ji yra įmonės darbuotoja, o A. K. T. atstovavo visuose teismuose ir jokių pretenzijų jai niekas nereiÅ¡kė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties paduotas G. M. IÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ vardu, tačiau, nors byloje yra 2001 m. lapkričio 20 d. įsakymas dėl A. K. T. paskyrimo G. M. PÄ® „Mados oazė“ direktore, iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aiÅ¡ku, kad atskirÄ jį skundÄ G.

M. PÄ® „Mados oazė“ vardu pasiraÅ¡iusi A. K. T. nėra registruota Å¡ios įmonės direktore (CK 2.62 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 5 p., 5 d.), o byloje esantis minėtos įmonės savininko iÅ¡duotas įgaliojimas (22 b. l.) nesuteikia A. K. T. teisės atstovauti G. M. PÄ® „Mados oazė“, nes nepateikti nei giminystės ryšį, nei A. K. T. teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiantys dokumentai (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. K. T. neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo G.

M. PÄ® „Mados oazė“ vardu, dėl ko apeliacinis procesas pagal G. M. PÄ® „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu, taip pat pagrįstai konstatavo, kad A. K. T. negali vesti bylos G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu, o jokių dokumentų, paneigiančių Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumÄ , A.

K. T. nepateikė ir su atskiruoju skundu (apeliantė klaidingai nurodo, kad juridinį asmenį galėtų atstovauti bet kuris jo darbuotojas, nes pastarajam taip pat bÅ«tų taikomas iÅ¡silavinimo reikalavimas (CPK 56 str. 2 d.). Tuo tarpu procesinių dokumentų, A. K. T. teiktų G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu, priėmimo kitose bylose klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu Å¡alys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl teismas negalėjo palikti UAB „Smart solutions“ pateikto ieÅ¡kinio nenagrinėtu vien tuo pagrindu, kad nebuvo sumokėtas žyminis mokestis.

Tačiau, nors ieÅ¡kovui jau Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo buvo nurodyta tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ (kartu pasiÅ«lant pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu), minėtas trÅ«kumas nebuvo iÅ¡taisytas, o vien ieÅ¡kovo nuoroda į bylų vilkinimÄ ir skolų neiÅ¡ieÅ¡kojimÄ negali bÅ«ti laikoma tinkamu ieÅ¡kinio pagrindo nurodymu (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Juo labiau nepagrįsta ieÅ¡kovo nuoroda į atskiras bylas neva patvirtinsiančias ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ yra bÅ«tent ieÅ¡kovo pareiga (CPK 12, 178 str.), o pastarasis nepateikė jokių įrodymų, kad jam bÅ«tų drausta susipažinti su praÅ¡omomis iÅ¡reikalauti bylomis Nr. 2-2160-460/2009, 2-1327-125/2011, 30-2-00316-11 (18 b. l.);

CPK 10, 42, 46, 47 str.). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų (CPK 115 str. 3 d.), o naikinti skundžiamÄ nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad teisėjai ar teismas apskritai negali bÅ«ti traukiami atsakovais bylose dėl jų veiksmais vykdant pareigas padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties.Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis